Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2021 (2-5764/2020;) ~ М-5242/2020 от 29.09.2020

66RS0004-01-2020-007761-44

Гражданское дело № 2-205/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н. М. к индивидуальному предпринимателю Замятину А. В. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просила взыскать уплаченную по договорам подряда № 3-4 и № 3-5 от 30.05.2020 сумму 127 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 126656 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22.09.2020 по день вынесения решения суда, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 30.05.2020 заключены договоры подряда № 3-4 и № 3-5. По условиям договоров ответчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в августе 2020 года, предусмотренные договором № 3-4 работы по изготовлению памятника – до 10.07.2020. Общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 127000 рублей. По состоянию на 11.09.2020 обязательства по договору ответчиком не выполнены, в ходе осуществления работ технология монтажа нарушена, песок и щебень не насыпались, швеллеры не установлены. Надмогильная плита имеет меньший размер, чем стандартная. Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчиком не выполнены, акты приема-передачи истцом не подписаны, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату истцу. За нарушение срока изготовления памятника с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 101860 рублей за период с 10.07.2020 по 11.09.2020, за нарушение срока выполнения работ по договорам неустойка составляет 24796 рублей 20 копеек с 31.08.2020 по 11.09.2020, а за нарушение срока возврата денежных средств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % в день за каждый день просрочки исходя из суммы, подлежащей возврату. Необходимость осуществления демонтажа надмогильной плиты с бортовым камнем повлечет несение дополнительных расходов, в связи с чем в качестве убытков истец просит о взыскании суммы 15000 рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает суммой 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству Симонов Е.И. исковые требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить. В письменных возражениях истец указала на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение условий договоров, отсутствие существенного условия договора об установке швеллера под бетонным основанием памятника, некачественное выполнение бетонных работ, выразившееся в укладке основания на неподготовленную поверхность, на то, что недостатки не обеспечивают надежность и безопасность эксплуатации памятников. Выполненные работы должны быть подтверждены расчетом элементов бетонных и металлических конструкций с учетом исследования грунтов. Конструктивные элементы памятников без наличия результата работы «под ключ» истцу не нужны, отдельные этапы работы истец не принимала. Заключение эксперта содержит противоречия, расчеты в соответствии с требованиями ГОСТ 27751-88 экспертом не проведены. Выводы эксперта о надежности конструкции бетонного основания памятника опровергаются мнением (заключением) специалиста ФИО1 Устранение установленного недостатка без соразмерных затрат не представляется возможным, что также подтверждено заключением эксперта. Существенными недостатками выполненной работы по договору № 3-4 являются: выполнение работ по заливке бетонного основания под устройство памятника без подготовки грунта, без армирования, без подтверждения качества бетонной смеси, без укладки швеллеров, по договору № 3-5 – без подтверждения качества раствора под укладку плитки. 11.09.2020 стела по договору № 3-4 готова не была, плитка из природного камня у ответчика отсутствовала. Влияние особенностей грунта на несущую способность памятника экспертом не отражено. Заключение не содержит сведений об используемом при проведении исследования приборе – детекторе скрытой проводки. Дополнительно указала на то, что результат выполнения работы в срок является для истца особо значимым, поскольку в знаменательную дату 75-летия Победы советского народа в Великой Отечественной войне истец хотела обновить памятник папе и сделать достойный памятник маме, которые являлись участниками Великой Отечественной войны. Получение суммы 1809 рублей истец в судебном заседании подтвердила.

Ответчик ИП Замятин А.В. и его представитель по доверенности Тужиков П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что предусмотренные п. 2.2 обязательства по договору исполнены истцом 28.08.2020, в связи с чем истцом допущена просрочка исполнения обязательства. Ответчик приступил к выполнению работ, понес затраты на их выполнение. После получения от истца требования о возврате денежных средств истцу возвращены денежные средства в размере 1809 рублей, составляющие разницу между оплаченной истцом суммой 127000 рублей и понесенными ответчиком в рамках исполнения договоров затрат. Также указали на то, что договором предусмотрено вступление договора в силу с момента внесения заказчиком 50 % от общей суммы, денежные средства в размере 50 % по каждому договору поступили от истца только 28.08.2020, в связи с чем договор начал действовать с 28.08.2020. Этапы выполнения работы определяет подрядчик, укладка швеллера возможна после установки фундамента, что является затратным для исполнителя, но для заказчика значения не имеет. Истцу было предложено окончить выполнение работ и провести экспертизу качества, однако истец настаивала на расторжении договоров. Полагали заключение эксперта обоснованным. В случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, просрочку кредитора.

Заслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" позволяют потребителю отказаться от исполнения договора на любой стадии, однако, как установлено в судебном заседании, отказ истца от исполнения договора имел место после исполнения ответчиком своих обязанностей по нему в полном объеме, а указанными нормами права установлена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по оплате исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком 30.05.2020 заключены договоры на изготовление и установку надмогильного памятника №3-4 и № 3-5, по условиям которых ИП Замятин А.В. принял на себя обязанности изготовить из своих материалов и установить, а Зырянова Н.М. принять и оплатить надмогильный памятник. Полный перечень материалов и перечень подлежащих выполнению работ, а также условия выполнения заказа указаны в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью договора. К каждому из договоров составлены заказ-наряды.

Общая стоимость работ по договору № 3-4 составляет 144500 рублей, в том числе стоимость материалов на изготовление памятника 101860 рублей, стоимость установки 42700 рублей. Срок изготовления памятника с портретами, данными захороненных лиц, символами веры установлен 10.07.2020. Указанная дата является ориентировочной. Конечная дата изготовления памятника – 14 календарных дней после согласования заказчиком итогового графического изображения, указанного в п. 1.3 договора. Срок установки надмогильного памятника согласован сторонами август 2020 года.

Общая стоимость работ по договору № 3-5 составляет 32 440 рублей, в том числе стоимость материалов на изготовление памятника 8 440 рублей, стоимость установки 24 000 рублей. Срок изготовления памятника с портретами, данными захороненных лиц, символами веры данным договорам не установлен. Срок установки надмогильного памятника согласован сторонами август 2020 года.

Согласно п. 2.1 данных договоров предусмотрено, что в соответствии с достигнутой договоренностью между сторонами оплату материалов заказчик должен произвести тремя платежами. В пункте 2.2 договоров предусмотрено, что первый платеж в размере не менее 50 % от общей суммы заказчик должен произвести после выбора материалов, фиксации их принадлежности к заказ-наряду, подписания настоящего договора и заказ-наряда. Также условиями договоров установлено, что второй платеж в размере оставшейся суммы от стоимости материалов заказчик обязан внести не позднее десяти календарных дней после изготовления портретов, данных захороненных лиц, символов веры, расположение которых на стеле исполнитель должен согласовать с заказчиком до начала их нанесения на стелу.

Также договорами предусмотрено, что договор вступает в силу со дня внесения заказчиком суммы, указанной в п. 2.2 настоящих договоров, исполнитель предоставляет гарантию на материалы, изготовление и установку памятника сроком на 2 года.

Из заказ-наряда к договору № 3-5 следует, что сторонами согласованы размеры стелы, тумбы, надписи, материал бортового камня, размеры для установки (1900*1500*150), также стоимость установки в области 180 км., усиление заливки (швеллер), отделка торца площадки бортовым камнем, указание на то, что срок установки август 2020 года, оплачена сумма 40000 рублей.

В заказ-наряде по договору № 3-5 согласованы размеры бортовой отделки, материал, в стоимость работ включены демонтаж, установка в области, отделка торца площадки бортовой плиткой, оплачена по договору сумма 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что 30.05.2020 истцом в качестве оплаты по указанным договорам внесены денежные средства в размере 50000 рублей. Исполнитель к выполнению работ приступил.

Из представленной истцом переписки следует, что 05.08.2020 истцу было сообщено о том, что стела в производстве, необходимо внести второй платеж в размере 77000 рублей.

Сумма 77000 рублей была внесена истцом 28.08.2020, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В тот же день 28.08.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением, просила заблаговременно уведомить о монтаже памятников, указала о том, что плитка «Кордай», плитка (гранит) мрамор должна соответствовать тону основного памятника, а также должна быть одной партии, без всяких посторонних вкраплений, обязательным условиям является отсутствие разнотона.

В заявлении от 05.09.2020 истец указала, что плитка «Кордай» неудовлетворительного качества: затертости, полосы, пятна, трещины, тусклая, не соответствует цвет, шероховатости. В данном же заявлении истец указала, что данной партии отказывается.

11.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, указала на нарушение технологии монтажа надмогильной плиты, в том числе укладки швеллеров, на то, что плита имеет меньший размер нежели стандартная. Предложенная исполнителем технология укладки швеллеров после укладки плитки и памятника не выполняет предназначенную для них функцию, по состоянию на 12.09.2020 стела не готова, отсутствует плитка «Кордай», стелы разрушены, лежит неубраный мусор после демонтажа. Производить дальнейшие работы не позволяют погодные условия. В данной претензии истец просила вернуть денежные средства в размере 127000 рублей, указала на отказ от исполнения договора.

В ответе на данную претензию ответчик указал на то, что стоимость материалов и выполненных работ составляет 125191 рубль, сумма к возврату составляет 1809 рублей. Приложениями к данному акту являются акты выполненных работ. 12.09.2020 ответчиком истцу направлены фотографии изготовленной стелы, указаны время и место самовывоза, также указано на направление актов частично выполненных работ.

Акты частично выполненных работ подписаны со стороны ответчика (исполнителя), истцом не подписаны.

Также из материалов дела следует, что 19.09.2020 ответчиком истцу перечислена сумма 1809 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24.

С учетом существа заявленных требований по качеству выполненных ответчиком работ, объему работ, по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено предложенному стороной истца эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО от 30.12.2020 следует, что экспертом с участием сторон, представителей 17.12.2020 и 21.12.2020 проведены осмотры по месту нахождения элементов исследования по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> и земельного участка захоронения: сектор б/н кладбища ПГТ <адрес>. В выводах эксперт указал, что объем фактически выполненных ИП Замятиным А.В. работ по изготовлению элементов памятника соответствует условиям договоров № 3-4 и № 3-5, заключенных между Зыряновой Н.М. и ИП Замятиным А.В. Объем фактически выполненных ИП Замятиным А.В. работ по демонтажу имеющихся сооружений и их оснований, работы по монтажу, сборке новых оснований, в части установки швеллеров не соответствует условиям договоров № 3-4 и № 3-5, заключенных между Зыряновой Н.М. и ИП Замятиным А.В. Стоимость фактически выполненных работ, в том числе демонтажных, с учетом ответа на первый вопрос, изложенный в исследовательской части заключения, составляет 125191 рубль. Расчет составлен в договорных значениях цен, согласованных сторонами по условиям договоров № 3-4 и № 3-5 от 30.05.2020, без учета НДС 20 %. Качество фактически выполненных работ по изготовлению элементов памятника соответствует требованиям нормативной документации, условиям договоров № 3-4 и № 3-5, заключенных между Зыряновой Н.М. и ИП Замятиным А.В. Фактически выполненные работы по устройству оснований под установку памятников имеют строительный недостаток, выраженный в отсутствии «устройства усиления основания – установка швеллеров». Эксперт не считает возможным оценивать стоимость устранения этого недостатка в силу названных в исследовательской части настоящего заключения, причин и незначительного влияния недостатка на «механическую безопасность» сооружения. Выполненные работы, в том числе использованные при изготовлении материалы, в целом отвечают условиям договоров, требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. При производстве строительных работ по монтажу элементов памятника, в части устройства основания, обеспечивается «надежность» конструкции и условия нормальной его эксплуатации.

Из исследовательской части заключения следует, что бетонное основание не имеет уклонов, трещин, иных дефектов, не отвечающих требованиям, предъявляемым к поверхности. Состав и объем выполненных работ не соответствует в части устройства основания. При продолжении выполнения предусмотренных договорами работ устранение установленного недостатка без соразмерных затрат не представляется возможным, так как без демонтажа основания устройство швеллеров технически невозможно, а в этом случае, как само ж/б основание, так и бортовые камни будут уничтожены. Технологией производства работ по усилению грунтов предусматриваются иные, менее затратные и щадящие мероприятия, составить план производства которых должно после наступления положительных температур воздуха и оттайки грунтов.

В ходе судебных заседаний 15.03.2021 и 07.04.2021 эксперт Скобелин С.Л. пояснил, что специальных строительных нормативов, которые бы определяли порядок возведения подобных объектов, не существуют. Швеллер предусмотрен рекомендательной методикой по монтажу. Данная конструкция служит для усиления основания надгробия с целью предотвращения усадочной деформации, вызванной переувлажнением грунтов. Обязательных требований по установке швеллеров не существует. На данный момент необходимость установки швеллера не актуальна, поскольку для его установки потребуется разрушение основания, но поскольку на основании фундамента нет внешних признаков деформации, усадок и прочего, соразмерность затрат установки швеллеров не вызывает объективности. Часть надгробия, которая выполнена, имеет признаки, которые можно квалифицировать, как основание или фундамент. Существует методика определения прочности, в частности бетонных оснований, по внешним признакам. Поскольку инструментальный контроль был ограничен климатическими условиями, прочность бетона была исследована визуально, а также методом откола. При визуальном осмотре каких-либо признаков трещин, сколов, отклонений, разрушений, указывающих на некачественное бетонное основание, не установлено. Обязательных требований для подготовки бетона не существует, каждый раз это индивидуальное решение исполнителя. Согласно договору под основание предусмотрено установка швеллера, иного в договоре не указано. Армирование основания надгробных памятников в правилах и нормах обязательных к исполнению не содержится. Существует два способа устранения недостатка: демонтаж, то есть технологическая операция, которая позволит установить швеллер под бетонное основание с помощью определённого подъёмного механизма, швеллер предусмотрен как усиление основания могильного сооружения. Данный швеллер не является обязательным условием строительных объектов, но является обязательным согласно условиям договора. Конкретное техническое решение не разрабатывалось, данного вопроса не было поставлено.

Эксперт Скобелин С.Л. необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, давал объяснения в судебном заседании. Доказательств наличия у эксперта личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, материалами дела не представлено.

Заключение подготовлено по результатам обследования как места захоронения, так и размещения изготовленного комплекта памятника, содержат последовательное и детальное описание объектов исследования, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждаются детальными фотографическими снимками.

Стоимость строительных работ и материалов определена в заключении эксперта с учетом объема и цены, согласованных сторонами в заказ-нарядах.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с заключением эксперта, истцом представлено мнение (заключение) специалиста ФИО1 по вопросу несущей способности (надежности) бетонного основания под установку надгробного памятника, согласно которому при устройстве бетонного основания под установку надмогильного памятника строго по периметру границ могилы без дополнительных консолей (выступов) за пределами площади могилы и усадки швеллеров имеет место передача нагрузки от элементов памятника на насыпные грунты, величина осадки которых носит длительный характер, в том числе в связи с разрушением гроба, что недопустимо. Наиболее распространенным методом передачи нагрузок на грунты в непотревоженном состоянии через последством дополнительных консолей (выступов) в бетонном основании для установки надмогильного памятника, стальных балок чаще всего швеллеров), или увеличением размеров бетонного основания за пределы границ могилы. Конструктивные решения по перераспределению нагрузок должны быть подтверждены расчетом элементов бетонных и металлических конструкций с учетом характеристик грунтов. Без расчетов нельзя сделать вывод о надежности и долговечности конструкций надмогильного памятника.

Данное заключение специалиста является частным мнением, не может быть признано надлежащим доказательством, опровергающим сделанные экспертом по результатам проведенного исследования выводы, специалист в осмотре спорных конструкций участия не принимал, заключение основано исключительно на тех материалах, которые были предоставлены истцом. Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение специалиста не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения. Не разрешается устройство кладбищ на территориях, в том числе со стоянием грунтовых вод менее двух метров от поверхности земли при наиболее высоком их стоянии, а также на затапливаемых, подверженных оползням и обвалам, заболоченных.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными им в судебном заседании показаниями о том, что устройство швеллера возможно с помощью подъемного механизма после выполнения основания памятника, суд учитывает то, что от исполнения договора истец отказалась до фактического завершения работ, не отрицала пояснения ответчика о предложении окончить выполнение работ, в иске истец указала о том, что на замечания о нарушении технологии установки надмогильной плиты без швеллера ей было сообщено о том, что он будет установлен после облицовки плиткой и установки памятника (поднимет плиту домкратом), приходит к выводу о том, что этапы выполнения работ по договорам подряда исполнитель определяет самостоятельно.

Представленные истцом в рукописном виде этапы выполнения работ, никем не подписанные, не свидетельствуют о том, что они являются неотъемлемой частью заключенных сторонами сделок, договоры условий и ссылок на согласованные сторонами этапы выполнения работ не содержат.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 125191 рубль, а истцом оплачены денежные средства по договорам подряда в размере 127000 рублей, сумма 1809 рублей ответчиком истцу возвращена, учитывая изложенные в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» выводы, а также то, что предусмотренные договором № 3-4 работы по усилению заливки (швеллера) в стоимость выполненных работ не включены, истцом не оплачены, а отсыпка щебнем условиями договоров не предусматривалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договорам подряда суммы.

Доводы истца о том, что выполненные работ без усиления основания памятника и устройства конструкции повлекут разрушения, являются предположительными и не подтвержденными.

Доказательств несения убытков в размере 15000 рублей, необходимых для демонтажа, истцом в материалы дела не представлено, указанная сумма материалами дела не подтверждена, в связи с чем суд оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков не усматривает.

Оценивая доводы ответчика о том, что договоры с истцом начали действовать с 28.08.2020, то есть с момента уплаты истцом предусмотренной п. 2.2 договоров суммы, суд полагает их не состоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Более того, обстоятельства дела указывают на то, что до 28.08.2020 ответчик приступил к исполнению договоров, что также подтверждает действие договора со дня его заключения, а не со дня внесения установленной договором суммы. Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с неоплатой предусмотренных договором суммы в порядке п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению памятника по договору № 3-4 за период с 10.07.2020 по 11.09.2020 в размере 101860 рублей, за просрочку срока установки по договорам № 3-4 и № 3-5 – 24796 рублей 20 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, что следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из заказ-наряда № 3-4 следует, что работы по изготовлению стелы должны быть выполнены до 10.07.2020, перепиской, представленной сторонами в материалы дела, подтверждается, что по состоянию на 28.08.2020 указанные работы выполнены не были, фотографии выполненной работы были направлены истцу 12.09.2020. Доказательств передачи истцу данных работ ранее 12.09.2020 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что стела не была готова 11.09.2020 какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, с учетом того, что стоимость изготовления памятника составляет 101860 рублей, сумма неустойки за период с 11.07.2020 (первый день просрочки исполнения обязательства по изготовлению памятника) по 11.09.2020 (дата отказа от исполнения договора), составляет 192525 рублей 50 копеек (101860 х 3 % х 63 дня), однако в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть сумму 101860 рублей.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по установке по договору № 3-4 за период с 01.09.2020 по 11.09.2020 составляет 14091 рубль (42700 х 3 % х 11 дней), по договору № 3-5 за тот же период сумму 7920 рублей (24000 х 3 % х 11 дней).

Также истцом заявлены требования за нарушение срока возврата денежных средств.

Об отказе от исполнения договора истец заявила 11.09.2020, денежные средства в размере 1809 рублей истцу возвращены 19.09.2020, просрочки возврата денежных средств судом не установлено.

В ходатайстве о снижении размера неустойки ответчик ссылается также на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, допущение просрочки кредитором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая приведенные положения закона и разъяснения, установленные судом обстоятельства, подлежит принятию во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ, является излишне высоким и явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд учитывает и то, что условия договоров от 30.05.2020 являлись обязательными не только для исполнителя, но и для заказчика в части оплаты предусмотренных договорами работ и в установленные договором сроки. Из материалов дела судом установлено, что предусмотренная п. 2.2 договора оплата в размере 50 % внесена истцом 28.08.2020, то есть за 3 дня до окончания предусмотренного договорами срока выполнения работ. Суд полагает возможным с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 15000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, особую значимость для истца результата выполненной работы. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком удовлетворены не были, учетом удовлетворенных требований сумма штрафа составляет 10000 рублей (15 000 + 5 000 рублей х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.