Решение по делу № 33-4955/2018 от 30.03.2018

Судья: Доценко И.Н. № 33-4955/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.18 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Лазарева Н.А., Маркина А.В.

При секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:    

Исковые требования Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части поворотных точек с координатами х- 3066,69, у-5362,04; х-3066,15, у-5362,66; х-3064,78, у-5360,25; х-3066,09, у-5362,04.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части поворотных точек с координатами х-3066,69, у-5362,04; х-3066,15, у-5362,66; х-3064,78, у- 5360,25; х-3066,09, у-5362,04, площадью 1 кв.м.

Установить границы земельного участка площадью 456 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с координатами поворотных точек: т. 1 (х-3064,33, у-5359,58), т.2 (х-3064,20, у-5359,71), т.3 (х-3085,32, у-5379,48), т.4 (х- 3078,61, у-5387,55), т.5 (х-3056,80, у-5367,10), т.6 (х-3055,06, у-5365,31), т.7 (х-3046,44, у- 5357,56), т.8 (х-3053,75, у-5350,26), т.9 (х-3058,42, у-5354,08), т.1 (х-3064,33, у-5359,58).

Признать за Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. право общей долевой собственности по 1/2 доли каждой на земельный участок площадью 456 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с вышеуказанными границами земельного участка.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Нестерова Е.В., Милехина О.В. обратились с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Жилкину С.А., Орловой Н.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В иске указали, что обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по адресу <адрес>, предоставив схему расположения (топографический план) земельного участка под жилым домом с приусадебным участком. Кадастровый инженер Печинина Е.В. подготовила заключение в отношении испрашиваемого земельного участка с целью уточнения границ, однако выявлено наложении с земельным участком с кадастровым номером №. Как следует из заключения кадастрового инженера, причиной данного пересечения является реестровая ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании с кадастровыми номерами №. Наличие указанного пересечения препятствует истцам в уточнении границ испрашиваемого земельного участка. Истцы указали, что участки являются смежными, разделены на местности забором, который существует более 15 лет, спора о границах не имеется.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Соколова Л.В. умерла, наследники не определены, в наследство не вступали, в связи с чем не представляется решить вопрос о согласовании границ во внесудебном порядке. Считают, что имеет место реестровая ошибка.

Истцы обратились в суд с иском также к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем ИЖС и объективно необходимого земельного участка.

Они также указали, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования к Милехину В.Н., Милехиной О. В., Милехиной (Нестеровой) Е.В. перешло право на наследственное имущество – 1/2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары за Милехиным В. Н., Нестеровой Е. В., Милехиной О.В. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на реконструированную изолированную часть жилого дома лит. АА2а, общей площадью 25,9 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истцов на жилое здание по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истцы вступили в наследство после смерти своего отца Милехина В.Н. на его долю указанного имущества.

Департамент управления имуществом г.о. Самара распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, в связи с чем просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части установления смежной границы со спорным земельным участком с указанием соответствующего каталога координат, признать право собственности за Нестеровой Е.В., Милехиной О. В. По 1 /2 доле за каждой на земельный участок площадью 456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах согласно топографическому плану земельного участка, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит определение отменить, считая его незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Аркаева О.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Милехиной О.В. и Нестеровой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доля части жилого дома, общей площадью 25,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 200+/-5 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, правообладателем указана Соколова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Соколовой Л.В. являются Орлова Н.В., Жилкина Н.Н., Жилкин С.А., наследственное имущество состоит из 1 /2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Л.В. составлено завещание. ДД.ММ.ГГГГ умерла Жилкина Н.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Милехиной Г.Н. являются муж Милехин В.Н., дочери Милехина О.В., Милехина Е.В., наследственное имущество состоит из 1/ 2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен на земельном участке площадью 880 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности между Милехиным В.Н., Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, каждому выделено по 1/3 доли на указанную часть и признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым.

Наследниками Милехина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года по 1 /2 доле являются Милехина О.В. и Нестерова Е.В., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 25,9 кв.м.

В техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь литеры АА2 составляет 35,9 кв.м., жилая 24,4 кв.м., подсобная – 11,5 кв.м, год постройки – 1938, литеры А1А3 не обследовались.

Согласно топографическому плану, изготовленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 456 кв.м., площадь жилого дома, расположенного на нем, 48 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Е.В. и Милехина О.В. обратились к Главе г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов площадью 456 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в общую долевую собственность бесплатно.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ им отказано, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно ответу Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью находится в зоне планируемого жилья (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №, на часть участка градостроительный регламент не распространяется, основные виды разрешенного использования: историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования, установлена охранная зона водопровода и газопровода, часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ сорного земельного участка в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 200 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В результате уточнения фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составила 456,00 кв.м. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и № допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ, которая отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем имеет место пересечение границ земельных участков, а так же область чересполосицы. Площадь пересечения составляет 1 кв.м.

Суд установил, что спорным земельным участком начали пользоваться предыдущие собственники с 1937 года, из материалов инвентарного дела следует, что граница земельного участка и конфигурация не изменялись, спорная с земельным участком с кадастровым номером № граница всегда была прямая, кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была проведена в 2005 году без учета спорного земельного участка, при изучении дополнительных документов при этом, ошибочно была принята граница земельного участка по забору, который был поврежден, вследствие чего, образовалось вклинивание в границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, границы спорного участка существуют на местности свыше 15 лет, право собственности на жилой дом вместе с правом пользования земельным участок переходило к физическим лицам на основании гражданско-правовых сделок и наследования. Граница участка установлена межевым планом. Поскольку истцы приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования до 2001 года, наследодателям жилой дом принадлежал с 1975 года, суд верно указал, что в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Поскольку пересечение со смежным участком препятствует истцам в оформлении права собственности на спорный участок, установив отсутствие спора о границах, суд также обоснованно удовлетворил иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными в части указанных в заключении кадастрового инженера поворотных точек, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в части данных поворотных точек с координатами площадью 1 кв.м.

Доводы ответчика о том, что согласно информации Департамента градостроительства по г.о.Самара о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, суд обоснованно отклонил, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании собственников жилого дома с 1937 года, что следует из материалов инвентарного дела, доказательства нахождения каких-либо объектов, отнесенных к территории общего пользования, на спорном земельном участке суду не предоставлено.

    Доводы апелляционной жалобы Департамента градостроительства г.о. Самара не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: