Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2015 ~ М-420/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 27 ноября 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием старшего помощника прокурора Макиева Т.Ю., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Андрея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нестеров А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Домоуправление». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был трудоустроен в ООО «Домоуправление» на должность программиста, выполнял любые работы, даже те, которые не относились к его обязанностям. Директор Бородинова И.С. обещала, что истец будет трудоустроен по трудовому договору на постоянное место работы. С истцом заключались договоры подряда, работы принимались по актам приема-сдачи за каждый день. Также имеется расчетный листок, табельный номер № Оплата по факту за май, июнь, июль и первую половину августа составила <данные изъяты> руб. последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику за оформлением трудовых отношений и выплате заработной платы, на что получил отказ. По данному поводу истец обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил, признать отношения трудовыми; восстановить его на работе; взыскать невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль и август и заработную плату за время вынужденного прогула, всего в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

25.11.2015 года от истца Нестерова А.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором, он также просил: обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в ООО «Домоуправление» в качестве программиста с ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить его на работе в качестве программиста.

В судебном заседании истец Нестеров А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в иске допустил опечатку, работал не по ДД.ММ.ГГГГ, а по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ только вышел на работу, узнал, что денег ему не заплатят, и ушел домой. Уволился сам, так как ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. Договора подряда подписывал, согласился на такие условия работы, так как нужно было где-то работать, но надеялся на то, что впоследствии будет трудоустроен постоянно. Кроме работы по обслуживанию компьютерной техники и сайта, выполнял также поручения директора Бородиновой – делал нумерацию на ящиках для мусора, на подъездах. С директором, по её просьбе, снимал на видео недостатки в доме, на ул. <адрес>. Срок обращения в суд пропустил, так как обращался с жалобами в прокуратуру и в жилищную инспекцию.

Представители ответчика – ООО «Домоуправление» по доверенности Хлопкина О.А. и Бородинова И.С. (директор) заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласились выплатить задолженность по договорам подряда в сумме <данные изъяты> руб. Установленного графика рабочего дня у истца не было, истец приходил, когда хотел, мог по три дня не появляться в офисе, никто его не контролировал. В рамках гражданско-правового договора свои обязанности истец не выполнил, ничего им сделано не было, работа сдана не была.

Бородинова И.С. также пояснила, что не помнит, давала ли поручения истцу, кроме указанных в договорах подряда. Оформлять выполненную работу, таким образом, как было сделано, ей посоветовала бухгалтер Автушкова, она (Бородинова) не знала, что это неправильно.

В своем отзыве на иск указали, истец выполнял для ответчика работы по договорам подряда. С ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, трудовой договор не заключался. Ссылаясь на ст.392 Трудового кодекса РФ, указали, что трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. Истцом не представлено доказательств работы или сотрудничества с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был выполнить следующее: оформить сайт организации, оформить электронные паспорта многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не продлевал договорных отношений с истцом, так как в этом отсутствовала необходимость. Истец, когда сотрудничество с ним было прекращено, заблокировал доступы на сайт, электронную почту организации и к системе «Реформа ЖКХ» путем изменения паролей. В связи с чем, ответчик обращался в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о пропуске срока обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте организации оставил свой «личный негативный отзыв» о сотрудничестве с ответчиком, что также подтверждает искажение им информации в иске. В указанном обращении истец считает отношения с ответчиками законченными, не ведет речь о вынужденных прогулах, приводит совершенно иной расчет задолженности перед ним. В иске истец указывает, что имеет расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и первую половину ДД.ММ.ГГГГ, однако, суду представил только за ДД.ММ.ГГГГ года. Полагают, что свидетели не могут подтверждать обстоятельства, изложенные истцом, так как ФИО11 является неполнородным братом истца, ФИО7 – сожительницей истца, ФИО13 никогда не являлась работником ответчика. Также истцом не представлено обоснований заявленной суммы компенсации морального вреда, так как ответчик не причинял и не мог причинить моральный вред истцу, прекратив сотрудничество с ним в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчик полагает неверным, ввиду отсутствия договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, некорректного расчета за ДД.ММ.ГГГГ года, в котором допущены существенные ошибки. Сумма <данные изъяты> руб., заявленная истцом, не обоснованна. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Штатным расписанием ООО «Домоуправление» не предусмотрена должность «программист», постоянная необходимость в данном специалисте отсутствует. ООО «Домоуправление» обращается к сторонним программистам по мере необходимости, но не чаще 1-2 раза в квартал. Истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ. Указанные причины пропуска срока (обращение в трудовую инспекцию), не могут быть признаны уважительными. ООО «Домоуправление» считает, что обстоятельства, препятствующие истцу обратиться в суд своевременно, отсутствовали. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично (в части внесения записи о работе в трудовую книжку), исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Домоуправление» и Нестеровым А.В. были заключены договоры подряда на оказанием истцом работ по оформлению сайта и оформление электронных паспортов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Домоуправление». Выполненные работы истцом принимались и оформлялись актами сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда (л.д. <данные изъяты>).

За выполненную работу по договорам подряда Нестерову А.В. произведена оплата в следующих размерах: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

На момент прекращения договорных отношений, ООО «Домоуправление» не выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно штатному расписанию ООО «Домоуправления», должности программиста в организации не имеется.

Нестеров А.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в прокуратуру о том, что ему ООО «Домоуправление» не выплатило в полном объеме денежные средства за работу, выполненную им по договорам подряда. Просил привлечь ООО «Домоуправление» к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что между ним и ООО «Домоуправлением» был заключен договор подряда, то есть невыплаченная ему денежная сумма не является заработной платой, в связи с чем данный факт не может рассматриваться с точки зрения уголовного законодательства.

Нестеров А.В. также обращался с заявлением в Государственную инспекцию труда РК с этими же жалобами. Просил привлечь ООО «Домоуправление» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В акте проверки № Государственная инспекция труда РК полагала, что между Нестеровым А.В. и ООО «Домоуправление» существовали не гражданско-правовые, а трудовые отношения, так как работодателем составлялись не акты выполненных работ, а акты о том, что работником отработано <данные изъяты> часов, и не осуществлялась приемка выполненной работы, то есть работник выполнял трудовую функцию, подчиняясь внутреннему распорядку.

Допрошенные свидетели пояснили следующее.

Свидетель ФИО8, что работает в ООО «Домоуправлении» бухгалтером. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ г. в их организации. Заполнял электронные паспорта на жилфонд. Работал ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов с перерывом на обед. Место работы было в офисе. Мастер Матухов проставлял в черновом табеле время его работы, потом заместитель директора составляла договоры гражданско-правового характера, а к ним акты выполненных работ. Истцу платили за отработанное время. Директор сказала производить оплату таким образом. Истец работал до ДД.ММ.ГГГГ, потом ему не заплатили за работу и он ушел. Также истец обновлял компьютерные программы по указанию директора, подключил офисное оборудование, подписывал мусорные ящики.

Свидетели ФИО12, ФИО11 ФИО9, ФИО13 дали фактически такие же показания в части характера, графика работы истца, выполняемых им поручений директора и даты с которой он прекратил работу в ООО «Домоуправлении».

Свидетель ФИО14 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал в их организации по договорам подряда, создавал электронные паспорта на жилые дома. Работа была разовая. Электронных паспортов он так и не сделал. Местом его работы был офис ООО «Домоуправление», так как технические паспорта на дома находились в офисе. Документы для работы давала ему она (свидетель). График работы у истца был свободный. Он не всегда приходил к началу рабочего дня, мог вообще не прийти, в июне отсутствовал неделю, потом сообщил им, что за эту неделю заработал <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений свое подтверждение в судебном заседании не нашли. Из совокупности представленных сторонами доказательств усматривается, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, основанные на выполнении истцом определенных работ для ООО «Домоуправление» (составление электронных паспортов на жилищный фонд, создание сайта предприятия).

Представленные истцом материалы – договора подряда и акты о сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда, сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности программиста, не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условий трудового договора.

Учитывая изложенное, а также добровольное прекращение истцом Нестеровым А.В. отношений какого-либо характера с ответчиком, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку истца о его работе у ответчика, поскольку прекращение трудового договора возможно лишь в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, тогда как таких отношений между сторонами не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении истцом именно трудовых обязанностей по должностям, имеющимся в штате ответчика, подчинения истца правилам внутреннего трудового распорядка и т.п. не представлено.

Показания свидетелей данное обстоятельство не подтверждают. Они только указывают, где работал истец по договорам подряда, когда приходил на работу.

То, что у истца имелось определенное место работы и он находился в офисе ООО «Домоуправление» по определенному графику, не свидетельствует о трудовых отношениях, так как истец на компьютере ответчика изготавливал электронные паспорта на жилищный фонд на основании документов (технических паспортов), которые имелись только в офисе организации и могли быть ему предоставлены только в рабочее время.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что отношения между ним и ответчиком изначально не являлись трудовыми, и что он добровольно подписал договоры подряда, указав, что согласился на такие условия, так как нужно было где-то работать, надеялся на то, что впоследствии будет трудоустроен постоянно.

Кроме того, истец просит восстановить его на должности программиста. Такая должность в штатном расписании в ООО «Домоуправление» отсутствует. По мнению суда, необходимости в принятии работника на такую должность у ответчика не имелось, учитывая специфику работы предприятия (техническое обслуживание жилищного фонда), численность штата работников (<данные изъяты> вакансий).

Также необходимо учесть, что истца не увольняли с предприятия, он прекратил договорные отношения с ответчиком в добровольном порядке. Данный факт он подтвердил в судебном заседании, указав, что не стал продолжать работу, так как ему не заплатили деньги за июнь. Это же обстоятельство подтвердили допрошенные со стороны истца свидетели.

Размер суммы задолженности, которую просит взыскать истец с ответчика (<данные изъяты> руб.), ничем не подтвержден. В суде нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Домоуправление» не выплатило истцу задолженность за выполненные по договорам подряда работы только в размере <данные изъяты> руб. Между тем, данная сумма была передана истцу представителями ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, что зафиксировано в протоколе, то есть на данный момент задолженность погашена.

Размер указанной задолженности подтверждается также и объяснением Нестерова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в надзорном производстве № по его обращению. Он указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по договору подряда он выполнил всю работу. В начале июля ему должны были выплатить <данные изъяты> руб., однако денег он не получил.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на акт проверки Государственной инспекции труда в РК, в котором указано, что отношения между истцом и ответчиком являлись трудовыми. Статьёй 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 6). По мнению суда, выводы, изложенные государственным инспектором труда в данном акте, неверные, так как они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтвержденным совокупностью представленных по делу доказательств.

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для защиты нарушенного права, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по Указанные сроки могут быть восстановлены судом только по уважительным причинам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, последний договор подряда между истцом и ответчиком был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, установленный срок для защиты нарушенного права надлежит определять с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец должен был обратиться с исковым требованием о восстановлении на работе в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а по исковым требованиям о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного срока для защиты нарушенного права.

Если расчет срока производить от даты, указанной Нестеровым А.В., как последний день его работы – ДД.ММ.ГГГГ, то трехмесячный срок так же им пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Нестеровым А.В. пропущен срок для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истец не представил доказательств уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные истцом причины пропуска срока - обращения в Государственную инспекцию труда Республики Карелия, в прокуратуру Лахденпохского района, уважительными признаны быть не могут, поскольку обращение работника в иные органы не является препятствием для обращения в суд, не приостанавливает и не прерывает течение такого срока.

Кроме того, из материалов дела, материалов надзорного производства № следует, что Нестеров А.В. обращался в прокуратуру и в трудовую инспекцию не в связи с незаконным увольнением и не с жалобами на неправомерное не заключение с ним трудового договора, а с жалобой на то, что ему не выплатили в полном объеме денежные средства по договору подряда.

Доводы ответчика о выполнении им поручений директора ООО «Домоуправление», не оговоренных в договорах подряда, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений и при установленных обстоятельствах не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Факт несвоевременной оплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору подряда подтвердился. Между тем, из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений, следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, однако не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика по невыплате денежных средств морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 02 декабря 2015 года.

Председательствующий:      А.Б. Каменев