Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2013 ~ М-520/2013 от 07.11.2013

                                 Дело № 2-544

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года                                                                         г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамчук Елены Владимировны к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Адамчук Е.В., работая в Муниципальном общеобразовательном учреждении Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия (далее - МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК), в 2013 году выезжала в отпуск в г. Гродно Белоруссия.

Проездные документы и заявление об оплате проезда истица представила ответчику для оплаты, так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных местностях» она имеет право на оплату проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно. Адамчук Е.В.. было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Адамчук Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, возражений по иску не предоставил.

Представитель 3-го лица администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 Положения о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории муниципального образования города Питкяранта и Питкярантского района, утвержденного решением Питкярантского городского Совета от 25.02.2005 года № 270, установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

Пунктом 9 вышеуказанного порядка предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в случае проведения работником отпуска за пределами РФ при использовании железнодорожного транспорта производится до ближайшей к государственной границе РФ железнодорожной станции.

В судебном заседании установлено, что Адамчук Е.В. проживает в <адрес> и работает учителем МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК, которое является организацией, финансируемой из бюджета муниципального образования.

Согласно справке МОУ СОШ № 2 г. Питкяранта РК № от ДД.ММ.ГГГГ Адамчук Е.В.. в 2012-2013 гг. льготой по оплате проезда к месту отдыха не пользовалась.

В 2013 году истица выезжала в отпуск в г. Гродно (Белоруссия), что подтверждается проездными документами.

Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты>.: по маршруту г.Питкяранта - Лодейное поле - <данные изъяты>., от ст. Лодейное поле до ст. Санкт-Петербург - <данные изъяты>., от ст. Санкт-Петербург до ст. Невель (государственная граница РФ) - <данные изъяты>, от ст. Невель (государственная граница РФ) до ст. С-Петербург - <данные изъяты>., по маршруту г.Санкт-Петербург - ст. Лодейное поле - <данные изъяты>., от ст. Лодейное поле до ст. г.Питкяранта - <данные изъяты>

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Адамчук Е.В. стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда от станции Санкт-Петербург до станции Невель (Белоруссия) в сумме <данные изъяты>. и от станции Невель (Белоруссия) до станции Санкт-Петербург в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п.5 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа… утвержденных постановлением администрации местного самоуправления г.Питкяранта и Питкярантского района № 1160 от 29.11.2005г. при непредоставлении работником проездных документов компенсация расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно производится исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте (в плацкартном вагоне пассажирского поезда) кратчайшим путем.

Согласно справке Структурного подразделения филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Карельского производственного участка, стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда от ст. Санкт-Петербург до станции Невель (Белоруссия) составляет <данные изъяты>., от станции Невель (Белоруссия) до станции Санкт-Петербург составляет <данные изъяты>

Расходы, понесенные истицей на проезд по маршруту Санкт-Петербург - Невель (Белоруссия) - Санкт-Петербург по территории РФ составит <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Адамчук Е.В. подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325 ТК РФ, ст.103,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Питкяранта Республики Карелия в пользу Адамчук Елены Владимировны <данные изъяты> и государственную пошлину в доход Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 И.М.Прокофьева