Решение по делу № 2-734/2017 (2-5988/2016;) от 21.11.2016

Дело № 2-734/17             21 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Пановой А.В.

при секретаре                     Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мелодинского В.Л. к Зайцеву Д.В., Красицкой А.В., Суяргулову А.З. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на автомобиль,

у с т а н о в и л:

    Мелодинский В.Л. обратился в суд с иском к Зайцеву Д.В., Красицкой А.В. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года по делу №2-1074/2014 года в пользу Карзова О.Ю. взысканы с Зайцева Д.В. ............. руб. неосновательного обогащения и ............. руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего ............. руб. Определением от 27 мая 2015 года в суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Карзова О.Ю. на Куропаткина П.Б. Определением от 28 сентября 2015 года суд в порядке процессуального правопреемства заменил Куропаткина П.Б. на Мелодинского В.Л. В материалах исполнительного производства представлены документы «.............», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зайцевым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям котрого заемщикй предоставлен целевой кредит в размере ............. руб. для оплаты приобретенного последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля марки ............., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, при этом данный автомобиль является предметом залога по обязательствам заемщика по кредитному договору перед Банком. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. обратился в банк с заявлением, на основании которого передал залогодержателю по договору залога во внесудебном порядке указанный автомобиль для реализации в целях погашения задолженности по кредитному договору, вследствие чего банк выставил автомобиль на продажу по цене ............. млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по САнкт-Петербургу с заявлением о снятии незаконного наложенного запрета от ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий в отношении залогового автомобиля, что послужило основанием для снятии ДД.ММ.ГГГГ указанного запрета. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Зайцев Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению банка Зайцев Д.В. получил обратно принадлежащий ему автомобиль, погасив всю задолженность по кредиту в размере около ............. млн. руб. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. продал спорный автомобиль Красицкой А.В. в рамках проведения проверки отделом дознания ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам по заявлению Мелодинского В.Л. КУСП № было установлено, что Красицкая А.В ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль Суяргулову А.З., которому был выдан регистрационный знак № Согласно брачного договора представленного в материалы исполнительного производства недвижимое имущество и транспортные средства, приобретенные в период брака, являются собственностью Мартыновой М.В. ответчик незаконного распорядился не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством и нарушил права третьих лиц Мартыновой М.В. как собственника, так и Мелодинского В.Л. как взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденному ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу о взыскании в пользу последнего с Мартыновой М.В. ............. коп. на основании решения Куйбышевского районного суда от 27 января 2015 года по делу №2-1159/2015 года, поскольку на принадлежащий должнику автомобиль подлежит обращение взыскание в пользу взыскателя. Поскольку сделка между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. по продаже автомобиля является недействительной по признаку ничтожности, как нарушающая требования закона и права третьих лиц, Суяргулов А.З. как у владеющего несобственника, отсутствуют основания для удержания спорного автомобиля, на который подлежит обращение взыскания в пользу Мелодинского В.Л. по обязательствам Мартыновой М.В. в сумме ............. руб. ............. коп в целях исполнения сводного исполнительного производства № Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу, истец просил признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ............., № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительной по признаку ничтожности, обратить взыскание на автомобиль ............., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящийся во владении и пользовании Суяргулова А.З. во исполнение сводного исполнительного производства № Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

    В ходе рассмотрения дела судом исходя из заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Суяргулов А.З., истец уточнил исковые требования, указав, что Зайцев Д.В. злоупотребил своим правами, незаконно распорядился не принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, сделка по продаже автомобиля совершенная Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. по цене в семь раз ниже стоимости автомобиля является притворной, Суяргулов А.З. не является добросовестным приобретателем, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ............., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную между Зайцевым Д.В. и Красицкой А.В. недействительным по признаку ничтожности, признать сделку по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки ............. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, совершенную между Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. недействительным по признаку ничтожности, обратить взыскание на автомобиль ............., №, ДД.ММ.ГГГГ, находящийся во владении и пользовании Сургулова А.З. во исполнение сводного исполнительного производства № Куйбышевского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу.

Истец и его представитель по доверенности Волков И.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

    Ответчик Суяргулов А.З. представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что является добросовестным приобретателем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№ в отношении Зайцева Д.В., материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева Д.В., полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по решению от 09 апреля 2014 года по делу №2-1071/14 по Карзова О.Ю. к Зайцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения было возбуждено исполнительное производство в отношении Зайцева Д.В. № с предметом исполнения взыскания задолженности в размере .............. Взыскателем по данному исполнительному производству выступил Мелодинский В.Л. на основании произведенного определением суда от 28 сентября 2015 года процессуального правопреемства.

В рамках производства исполнительных действий по исполнению решения суда было установлено, что Зайцев Д.В. имеет в собственности автомобиль ............., ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос.знак №, на который постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.     ДД.ММ.ГГГГ от ООО .............» поступило заявление о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, принадлежащем ответчику, т.к. указанный автомобиль является заложенным имуществом, Зайцев Д.В. не погасил задолженность по кредитному договору и передал по заявлению указанный автомобиль залогодержателю для последующей реализации. В удовлетворении данного ходатайство судебным приставом-исполнителем было ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии по заявлению взыскателя Мелодинского В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.В. и Красицкая А.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства спорного автомобиля, стоимость автомобиля определялась в .............. (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Красицкая А.В. совершали договор купли-продажи № данного автомобиля с Суяргуловым А.З., стоимость автомобиля определялась в .............. (л.д. 55-56).

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчик при наличии запрета на регистрационные действия не мог совершить сделку по продаже автомобиля суд полагает не обоснованной, поскольку на момент совершения сделок запрет на совершение регистрационных действий был отменен по заявлению истца.

Между Мартыновой М.В. и Зайцевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в соответствии с которым недвижимое имущество, а также транспортные средства, приобретенные в период брака являются о время брака и в случае его расторжения собственностью Мартыновой М.В. (.............).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (п.5 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 153, пунктами 1 и 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, закрепленных в пункте 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 1, 7 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает, что истец не предоставил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиками при совершении оспариваемых сделок, что ответчик Суяргулов А.З. знал об отсутствии у Красицкой А.В. права собственности на спорный автомобиль. Доводы истца основаны на предположениях.

В своих объяснениях данных ответчиком Зайцевым Д.В. дознавателю ОСП Кронштадтского и Курортного районов УФССП по Санкт-Петербургу в рамках проверки по заявлению Мелодинского В.Л. Спорный автомобиль был продан супругу Красицкой А.В. - Райхману А. в ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку, была выдана доверенность на управление автомобилем, поскольку автомобиль находился в залоге у банка, получаемые денежные средства шли на оплату кредита, впоследствии после ареста автомобиля он был вынужден передать автомобиль банку для реализации и погашения кредита. Денежные средства по кредитной задолженности были внесены супругом Красицкой А.В., после чего был оформлен договор купли-продажи автомобиля.

Как указывает в своих объяснениях ответчик Суяргулов А.З., что информация о продаже автомобиля была получена с сайта auto.ru, покупка спорного автомобиля была обусловлена наличием в семье двух малолетних детей и необходимостью автомобиля большой вместимости. Перед покупкой автомобиля им был проведена проверка на предмет угона и розыска автомобиля, наличие исполнительных производств от отношении Красицкой А.В. и ее супруга Райхмана А., проведена диагностика автомобиля, что до совершения покупки спорного автомобиля, ни с Красицкой А.В., ни с Зайцевым Д.В., ни с Карзовым О.Ю., Куропаткиным П.Б. И истцом он знаком не был, информацией о наличии каких-либо споров между ними и в отношении спорного автомобиля не располагал.

В связи с чем, в силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ истребование спорного автомобиля от ответчика Суяргулова А.З. не представляется возможным, поскольку он может быть признан добросовестным приобретателем. Ссылка истца на то, что автомобиль выбыл из владения Мартыновой М.В. помимо ее воли ни чем не подтверждена, Мартынова М.В. не заявила о нарушении ее прав на спорный автомобиль, учитывая, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, что образовывало помимо приобретения права собственности на автомобиль, наличие совместного долгового обязательства перед Банком.

Указание истца на продажу спорного автомобиля по заниженной цене, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет ............., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационный центр «СевзапЭксперт» не является обстоятельством для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Красицкой А.В. и Суяргуловым А.З. Свидетельствующим о недействительности договора. Оспариваемый договор соответствует требованиям п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, специалистом заключение которого представлено истцом производил оценку аналогичного автомобиля, а не спорного автомобиля, действительное состояние автомобиля ему не было известно.

При этом суд принимает во внимание, что Мелодинскому В.Л. постановлением дознавателя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.177 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Мелодинскому В.Л. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.............