Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5546/2020 ~ М-5210/2020 от 08.10.2020

Копия

№ 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по иску Кулаевой ФИО10, Кулаевой ФИО11 к ООО «Эксплуатация МКД», Шлепину ФИО12 об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы, демонтаже металлической конструкции над балконом, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Кулаева ФИО13 Кулаева ФИО14 обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам ООО «Эксплуатация МКД», Шлепину ФИО15

    В обоснование и иска указано, что истцам на праве общей
долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Эксплуатация МКД».

Регулярно в зимний период времени, балкон квартиры истцов засыпан снегом и
наледью, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны Управляющей компании, которые выражаются в несвоевременной и некачественной уборке снега с козырька балкона вышерасположенной квартиры № №.

Собственник квартиры № № Шлепин ФИО16. произвел самостоятельную установку козырька над своим балконом.

Вышеуказанное действия Шлепина ФИО17 и бездействие со стороны Управляющей компании привели к частичному разрушению балкона истцов.

В ходе проведенной проверки 11.02.2020г. Государственной жилищной инспекцией Самарской области были выявлены следующие нарушения: неисправность, частичное отсутствие отлива (карниза) балконной плиты и неисправное состояние металлических ограждений балкона; нарушение отделки фасада, а именно частичное отсутствие отделки ограждения балкона; наличие неправомерно установленной металлической конструкции над балконом квартиры № №балкон вышерасположенный над квартирой истцов).

В связи с проведенной проверкой ГЖИ Самарской области в адрес ООО «Эксплуатация МКД» было выдано предписание № Сор-88225 от 11.02.2020г. об устранении выявленных нарушений в срок до 17.06.2020г.

Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика, в том числе 23.07.2020г. с требованиями осуществить ремонтно-восстановительные работы и исполнить предписание ГЖИ Самарской области.

Однако никакой реакции ни последовало, предписание не исполнено.

Действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, поскольку истцы вынужденно продолжают терпеть неудобства, подвергая свои жизни риску и опасности.

В связи с уклонением ответчиков от добровольного удовлетворения требований, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд обязать ответчика ООО «Эксплуатация МКД» провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение нарушений отделки фасада, выраженные в частичном отсутствии отделки ограждения балкона кв. № №, обязать ответчика ООО «Эксплуатация МКД» провести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение неисправностей, выраженных в частичном отсутствии отлива (карниза) балконной плиты и неисправного состояния металлических ограждений балкона кв. № № обязать ответчиков ООО «Эксплуатация МКД» и Шлепина ФИО18. демонтировать неправомерную металлическую конструкцию над балконом в квартире № № взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Кулаевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Кулаевой ФИО19 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Кулаева ФИО21 Кулаева ФИО22 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить. Дали суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация МКД» по доверенности Рыжова ФИО23. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривала, что предписание ГЖИ до настоящего времени не исполнено, а также что имеющиеся нарушения отделки фасада, выраженные в частичном отсутствии отделки ограждения балкона кв. № № неисправности, выраженные в частичном отсутствии отлива (карниза) балконной плиты и неисправного состояния металлических ограждений балкона кв. № № находятся в зоне ответственности Управляющей компании. Вместе с тем считает, что устранять данные повреждения должно лицо, по чьей вине они образовались. Пояснила, что металлическая конструкция над балконом в квартире № № установлена собственником квартиры незаконно. В обязанности Управляющей компании не входит очистка от снега и наледи с данной металлической конструкции, за ее состоянием должен следить собственник квартиры. Самостоятельно Управляющая компания не может произвести демонтаж незаконной металлической конструкции. Шлепину ФИО24. выдавалось предписание на производство работ по демонтажу балкона, однако металлическую конструкцию собственник квартиры № не демонтировал. В суд с данными требованиями к собственнику квартиры № № Управляющая компания не обращалась.

Ответчик Шлепин ФИО25 в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривал, что металлическая конструкция над его балконом установлена неправомерно. Пояснил, что о предписании Управляющей компании о демонтаже самовольной конструкции ему ничего не известно, предписание он не получал. Выразил согласие на добровольный демонтаж металлической конструкции при наступлении благоприятных погодных условий. При этом указал, что считает, что установленная конструкция никак не может нарушать права истцов. Поскольку падение с нее снега на балкон истцов в силу существующих законов физики является невозможным. Кроме того на козырьке балкона им установлены снегоулавливающие ограждения.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменную позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Главы I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 9 Главы I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Эксплуатация МКД», что подтверждается договором от 01.10.2017г.

Из пояснений истцов установлено, что они обращались в ГЖИ Самарской области с заявлением о проведении обследования по факту неоднократного схода снега с незаконно установленной металлической конструкции над балконом квартиры № № Указали, что снег сходит на перила и железный отлив, попадает на балкон и окна. В результате схода снега произошло повреждение железного отлива на балконе истцов, образовались трещины на плитке и бетонном основании, повредились железные ограждения балкона. Несущая плита подвергается разрушению. Указывали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, поскольку на балкон при вышеуказанных условиях выходить опасно.

Установлено, что по обращениям истца Кулаевой ФИО26 ГЖИ Самарской области 11.02.2020г. была проведена проверка в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» по адресу: <адрес>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неисправность, частичное отсутствие отлива (карниза) балконной плиты и неисправное состояние металлических ограждений балкона квартиры № №; нарушение отделки фасада, а именно частичное отсутствие отделки ограждения балкона квартиры № №; наличие металлической конструкции над балконом квартиры № №, что подтверждается Актом проверки ГЖИ самарской области от 11.02.2020г. № Сор-88225.

11.02.2020г. в адрес ООО «Эксплуатация МКД» было выдано предписание № Сор-88225: устранить нарушение отделки фасада, а именно частичное отсутствие отделки ограждения балкона квартиры № №; устранить неисправность, частичное отсутствие отлива (карниза) балконной плиты и неисправное состояние металлических ограждений балкона квартиры № №, установить правомерность установленной металлической конструкции над балконом квартиры № №, в случае отсутствия правомерности принять меры к демонтажу. Срок выполнения предписания установлен до 17.06.2020г.

17.06.2020г., 23.07.2020г. от истца Кулаевой ФИО27. в адрес ООО «Эксплуатация МКД» были направлены претензии по факту неисполнения вышеуказанного предписания ГЖИ Самарской области.

Ответы на претензии истца не поступили, предписание ГЖИ Самарской области на момент рассмотрения дела не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика ООО «Эксплуатация МКД» в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части обязания ООО «Эксплуатация МКД» произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение нарушений отделки фасада, выраженные в частичном отсутствии отделки балкона квартиры № № по адресу: <адрес>, произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные устранение неисправностей, выраженных в частичном отсутствии отлива (карниза) балконной плиты и неисправного состояния металлических ограждений балкона квартиры № № по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обязания ответчиков ООО «Эксплуатация МКД» и Шлепина ФИО28 демонтировать неправомерно установленную металлическую конструкцию над балконом квартиры №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003г. N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003г. N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Шлепиным ФИО29 что <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Металлическая конструкция над балконом данной квартиры установлена незаконно, доказательств, опровергающих данные факты, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Данное обстоятельство ответчиком Шлепиным ФИО30 не оспаривалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании Шлепина ФИО31 демонтировать металлическую конструкцию нал балконом, так как имеются нарушения со стороны Шлепина ФИО32 как собственника квартиры, по установке данной конструкции над балконом квартиры, которые необходимо устранить.

Требования истцов в данной части, заявленные к Управляющей компании, являются необоснованными, поскольку установка металлической конструкции над балконом является самовольным переустройством жилого помещения. Таким образом, ответственность и обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние несет собственник данного жилого помещения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик, как Управляющая компания, обязана обеспечить надлежащее оказание услуг жителям дома <адрес>, в том числе истцам по данному гражданскому делу, которые являются собственниками квартиры в МКД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг истцы обратились в ГЖИ Самарской области с заявлением о проведении проверки. Проведенная ГЖИ Самарской области проверка подтвердила наличие нарушений обязательных требований в содержании общего имущества МКД, выдала предписание. После выдачи предписания истцы дважды обращались в Управляющую компанию с требованиями об исполнении предписания. Однако на момент рассмотрения дела предписание не исполнено. Управляющая компания не предприняла никаких действий для устранения нарушений и неисправностей, а также не приняла меры для установления правомерности установки металлической конструкции над балконом квартиры № №, а также действия к ее демонтажу, посредством обращения, как к собственнику, так и в судебные органы. Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Бездействие Управляющей компании и нарушение неимущественных прав истцов подтверждается материалами дела.

Управляющей компанией не представлено доказательств опровергающих доводы истцов в этой части, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, с учетом которых полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом степени нравственных страданий истцов в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксплуатация МКД» в пользу истцов сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов.

Правом на снижение данной суммы в силу ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не воспользовалась. Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шлепина ФИО33 удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данные требования суду не обоснованы, основания для взыскания со Шлепина ФИО34 компенсации морального вреда не доказаны.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Шлепина ФИО35 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Эксплуатация МКД» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулаевой ФИО36, Кулаевой ФИО37 к ООО «Эксплуатация МКД», Шлепину ФИО38 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эксплуатация МКД» произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные на устранение нарушений отделки фасада, выраженные в частичном отсутствии отделки балкона квартиры <адрес>.

Обязать ООО «Эксплуатация МКД» произвести ремонтно-восстановительные работы, направленные устранение неисправностей, выраженных в частичном отсутствии отлива (карниза) балконной плиты и неисправного состояния металлических ограждений балкона квартиры № <адрес>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Кулаевой ФИО39 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Кулаевой ФИО40 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Обязать Шлепина ФИО41 демонтировать установленную металлическую конструкцию над балконом квартиры № <адрес>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Шлепина ФИО42 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2020г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары.