Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10161/2018 от 19.02.2018

Судья Бойкова А.И. Дело № 33-10161/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Метова О.А.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судом заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Викторовича к Исаловой Анжеле Абдурашидовне, Исаловой Диане Алимагомедовне, Исаловой Татьяне Алимагомедовне о признании действительной сделки договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым от 06 мая 2012 года, заключенной между Михайловным Романом Викторовичем и < Ф.И.О. >35, признании за ним права собственности на жилой дом и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по регистрации за ним права собственности на указанный жилой дом;

по апелляционной жалобе Михайлова Романа Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Михайлов Р.В. обратился в суд с иском к Исалову А.И. о признании действительной сделки - договора купли-продажи домовладения <...>, общей площадью 281, 6 кв.м, по <...> в <...>, заключенного между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >34. <...>, признании за ним права собственности на данное домовладение и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по регистрации права.

В обоснование исковых требований указано, что <...> между ним и < Ф.И.О. >33 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 281, 6 кв.м по <...> в <...>, по которому он передал Исалову А.И. 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской.

Зарегистрировать сразу переход права собственности не представлялось возможным, поскольку Исаловым А.И. не была оформлена проведенная реконструкция, в результате которой изменилась площадь дома. < Ф.И.О. >32. после получения денежных средств должен был оформить в установленном законом порядке реконструкцию, однако не сделал этого и отказался регистрировать сделку в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, иск удовлетворен частично. Сделка купли-продажи от <...> между < Ф.И.О. >31. и Михайловым Р.В. признана действительной. За Михайловым Р.В. признано право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком. В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от <...> разъяснено решение суда от <...>, в соответствии с которым < Ф.И.О. >30, Исалова (Нечипоренко) Н.С. и Руденко А.А. исключены из числа собственников жилого дома литер «А» по указанному адресу.

По кассационной жалобе Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С., являющихся собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, по 1/4 доли каждая из них, президиум Краснодарского краевого суда постановлением от <...> укачанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В период нового рассмотрения дела, <...> ответчик < Ф.И.О. >3 < Ф.И.О. >29. умер.

Определением от <...> суд в порядке ст. 44 ГПК РФ произвел замену ответчика < Ф.И.О. >3 его правопреемниками - Исаловой Анжелой Абдурашидовной, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >6. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена также наследник < Ф.И.О. >3 - Исалова Татьяна Алимагомедовна.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Р.В. по доверенности < Ф.И.О. >15 уточнил первоначальные исковые требования, указав в качестве ответчиков наследников умершего < Ф.И.О. >3 по завещанию - супругу Исалову Анжелу Абдурашидовну, дочь < Ф.И.О. >6, 2009 г.р., и дочь Исалову Татьяну Алимагомедовну, 1972 г.р., в качестве третьих лиц - сособственников спорного жилого дома Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С., Управление по вопросам семьи и детства МО г. Новороссийск, Управление Росррестра по Краснодарскому краю, поддержал доводы Михайлова Р.В., изложенные в исковом заявлении, и просил суд:

признать действительной сделку - договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 281, 6 кв.м, заключенный <...> между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >3;

признать за Михайловым Р.В. право собственности на указанный жилой дом и обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на жилой дом за Михайловым Р.В.

Представитель ответчика Исаловой А.А. по доверенности < Ф.И.О. >16 уточненные исковые требования Михайлова Р.В. не признала.

Ответчик Исалова Т.А. в письменных возражениях просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Нечипоренко Н.С. и Руденко А.А. по доверенности < Ф.И.О. >17 уточненные исковые требований Михайлова О.В. не признала.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства МО г. Новороссийск просила в удовлетворении исковых требований Михайлова Р.В. отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов Р.В. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии Михайлов Р.В. не явился, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Исаловой А.А. и Исаловой Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представитель третьих лиц Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что продать имущество, то есть передать в собственность другого лица, может только его собственник.

При рассмотрении дела судом было установлено, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...>, < Ф.И.О. >3 продал Михайлову Р.В. за 1 200 000 рублей земельный участок площадью 744 кв.м и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 281,6 кв. м по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно материалам дела, земельный участок по указанному адресу не мог являться предметом договора купли- продажи от <...>, поскольку не приватизирован в установленном законом порядке, соответственно продавец < Ф.И.О. >3 не являлся его собственником.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке по <...> в <...>, также не мог являться предметом сделки купли-продажи, поскольку < Ф.И.О. >3 принадлежала только 1/2 доля жилого дома, а собственниками другой 1/2 доли в равных долях, по 1/4 доли у каждой, до настоящего времени являются дочь < Ф.И.О. >3 от первого брака - Руденко А.А. и падчерица < Ф.И.О. >3 - Нечипоренко Н.С., получившие свои доли по наследству после смерти их матери < Ф.И.О. >23H., состоявшей в браке с < Ф.И.О. >3 Жилой дом был приобретен супругами < Ф.И.О. >25 <...> в период брака, и с согласия пережившего супруга < Ф.И.О. >3, доля умершей была разделена между ее дочерьми - Руденко А.А. (до брака Исалова) и Нечипоренко Н.С. (до брака Исалова).

Право собственности третьих лиц по делу - Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С., на доли жилого дома подтверждается имеющимися в материалах дела документами: свидетельством о праве на наследство по закону от <...>, удостоверенным нотариусом <...> < Ф.И.О. >19 и зарегистрированным в реестре за <...>, записями в Едином государственном реестре недвижимости (ранее в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) <...>.<...> и <...> от <...>, выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме этого, судом достоверно установил, что третьи лица Руденко А.А. и Нечипоренко Н.С. не предоставляли продавцу < Ф.И.О. >3 права на продажу принадлежащей им недвижимости Михайлову Р.В., согласия < Ф.И.О. >3 на отчуждение его доли иным лицам не давали.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к правильному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...> между покупателем Михайловым Р.В. и продавцом < Ф.И.О. >3 был заключен с нарушением требований закона.

При этом суд правомерно отверг утверждения стороны истца о том, что проданный < Ф.И.О. >3 Михайлову Р.В. жилой дом площадью 281,6 кв.м. является вновь возведенным зданием (строением), поскольку п. 2 ст. 8 и ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Доказательств того, что право собственности < Ф.И.О. >3 на жилой дом площадью 281,6 кв.м. по адресу: <...> была зарегистрировано в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Напротив, из выписки из ЕГРП видно, что запись об объект: жилой дом лит А.А1, общей площадью 135,6 кв.м. является актуальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ имеющихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на <...> и по состоянию на <...> также свидетельствует о том, что спорный жилой дом является не вновь возведенным, а реконструированным.

Указанное обстоятельство помимо этого установлено и постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <...>.

Кроме того, указывая на ничтожность заключенной между сторонами сделки, суд основывался на том, что заведомо для сторон сделки данный договор нарушал права третьих лиц, в частности права других собственником домовладения < Ф.И.О. >13 с малолетней дочерью < Ф.И.О. >20 и Нечипоренко Н.С, а также права малолетней дочери < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >6, которая на дату сделки проживала и была зарегистрирована в продаваемом домовладении, в вязи с чем, заключенный договор в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Оценивая доводы ответчиков и третьих лиц о том, что договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от <...>, заключенный между Михайловым Р.В. и < Ф.И.О. >3, является ничтожной (притворной) сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд с учетом представленных по делу доказательств правильно указал, что они заслуживают внимания.

Суд достоверно установил, что истец, не преследуя цели приобрести домовладение, намеревался получить от < Ф.И.О. >3 сумму образовавшегося долга в связи с займом, а передача домовладения по договору купли-продажи от <...> рассматривалась сторонами как обеспечительная мера по возврату < Ф.И.О. >21 суммы займа с процентами, в связи с чем, о притворности договора купли-продажи знали обе стороны.

С учетом изложенного, доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 декабря 2017 года по делу по иску Михайлова Романа Викторовича к Исаловой Анжеле Абдурашидовне, Исаловой Диане Алимагомедовне, Исаловой Татьяне Алимагомедовне о признании действительной сделки договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым от <...>, заключенной между Михайловным Романом Викторовичем и < Ф.И.О. >3, признании за ним права собственности на жилой дом и возложении на Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по регистрации за ним права собственности на указанный жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи