Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-189/2016 от 26.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 15 марта 2016 года

    Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Марочкин Н.Г.,

с участием заявителя Долгушева В.А.,

ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгушева В.А., об отмене в части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, от 23.02. 2016 года,

у с т а н о в и л:    

    Согласно определения <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.50 минут на <адрес>-<адрес> <адрес> водитель Долгушев В. А. управляя а\м Фиат г\н № не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на препятствие.

    Этим же определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Долгушева В.А. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в описательно-мотивировочной части данного определения указано, что в действиях водителя Долгушева В.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

Заявитель Долгушев В.А., обратился в суд с жалобой об изменении в части определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от 23.02. 2016 года, исключив из него указание о нарушении Долгушевым В.А. п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Долгушев В.А., доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд исключить из вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушение водителем ДолгушевымВ.А.рп.10.1ПДД.
    Старший инспектор по ИАЗ ФИО3 пояснил, что инспектором ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Долгушева В.А. В описательно –мотивировочной части указано на нарушение водителем Долгушевым В.А. п.10.1 ПДД, ответственность за которое не предусмотрена административным законодательством.

Выслушав заявителя Долгушева В.А., ст. инспектора по ИАЗ ФИО5, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение изменению.

В определении инспектор ДПС фактически сделал вывод о нарушении п.10.1 ПДД водителем Долгушевым В.А.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

пПоскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за совершение нарушения п.10.1 ПДД, выводы инспектора ДПС ОБ ДПС У МВД России по г.о. Тольятти ФИО4 о совершении водителем Долгушевым В.А. нарушения указанного пункта Правил дорожного движения, не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении водителем Долгушевым В.А. п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из определения указание на нарушение водителем Долгушевым ФИО6 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья