Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3147/2014 ~ М-2325/2014 от 03.06.2014

Дело № 2-3147/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васкевич Е.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними (сторонами по делу) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему (истцу) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 9,75% годовых. Кроме того, на него (истца) была возложена обязанность подключиться к программе личного страхования, в связи с чем из заемных средств с него была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. Между тем, данная услуга была ему (истцу) навязана, поскольку не было разъяснено возможности получить кредит без подключения к этой программе. Более того, ответчик не довел до него (истца) информацию о стоимости услуг самого банка по подключению к этой программе. Также истцу не был предоставлен выбор страховых компаний. Указанные нарушения ответчиком повлекли возникновение убытков у истца в виде уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. которые он просит взыскать с ответчика, признав условие договора в этой части недействительным. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 21.11.2013 по 21.05.2014г.г. в сумме <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Батырбаева Д.А., действующая на основании доверенности № 13-3883 от 10.12.2012 сроком по 09.12.2015г.г., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Артамонов А.С., действующий на основании доверенности № 296/07-11 от 15.07.2011г. сроком на три года, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в заявлении о страховании истец был ознакомлен с размером оплаты услуги, состоящей из платы за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (п. 5.2). Исполняя заявление о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной. Плата за присоединение к Программе страхования не является частью страховой премии (которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе страхования и затем компенсировалась заемщиком), а представляет собой плату за обязательство Банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что кредитный договор не содержит условий роб обязанности заемщика заключить договор личного страхования, а также условий, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком такой обязанности банк вправе потребовать полного досрочного исполнения кредитного обязательства. Также, по мнению представителя ответчика, представителя ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку по сути истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения, что не отнесено к требованиям, предусмотренным ст.ст. 28, 29 указанного Закона. Представитель ответчика также отметил неразумность заявленных расходов на услуги представителя, так как образцы исковых заявлений подобного рода находятся в свободном доступе в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных либо физических страданий в обоснование компенсации морального вреда, истцом, по мнению ответчика, также не представлено. Указанное гражданское дело представитель ответчика просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо ЮЛ2», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, кроме прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и Васкевичем Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЮЛ1 предоставило Васкевичу на срок до 25.03.2016г. под 9,75% годовых кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками.

В целях обеспечения принятых на себя обязательств, истец Васкевич был присоединен к Договору Коллективного страхования жизни ЮЛ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер комиссии за присоединение к данному договору страхования, удержанный банком (ответчиком) за счет кредитных средств заемщика (истца) составил <данные изъяты> руб., что отражено в уведомлении о полной стоимости кредита и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, фактически в качестве страховой премии страховщику ЮЛ2» банком (ответчиком по делу) было перечислено <данные изъяты> руб. При этом, до сведения истца ответчиком не была доведена информация о том, что стоимость услуг банка, связанных с подключением истца к договору страхования составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В связи с чем истец был лишен возможности осуществить выбор между подключением к договору страхования с оплатой посреднических услуг банка (в размере <данные изъяты> руб.) либо самостоятельным заключением договора страхования без оплаты таких услуг, тем более, в качестве обеспечительной меры по кредитному обязательству, договором между сторонами, кроме личного страхования, был предусмотрен и залог приобретаемого транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с размером оплаты услуги, состоящей из платы за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (п. 5.2), суд не может признать во внимание, так как буквально из п. 5.2 Декларации застрахованного следует, что истец «уведомлен о размере оплаты услуги, которая состоит из возмещения оплаты страховой премии и платы за присоединение, которые в совокупности составляют от 0,9% до 1,7% от страховой суммы по каждому из рисков за каждый год страхования в зависимости от выбранной программы страхования».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из буквального толкования данного пункта не представляется возможным установить размер вознаграждения (платы) удерживаемой банком в свою пользу и размер страховой премии, перечисляемой страховщику. Иных доказательств, подтверждающих доведение до истца информации о стоимости услуг банка, последним не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, перечисленной страховщику (<данные изъяты> руб.), суд полагает необоснованным, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что личное страхование было истцу навязано (он не имел возможности получить кредит без присоединения к договору страхования). Так, из буквального толкования декларации застрахованного следует, что истец уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита; он (истец) вправе не присоединяться к договору страхования, не страховать предлагаемые данным договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Так, в силу ч. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела, претензия о возврате необоснованно полученной суммы комиссии получена ответчиком 11.11.2013г., что подтверждается соответствующей претензией и почтовым уведомлением. Таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 21.11.2013г.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, неустойка подлежит исчислению с 22.11.2013г. и на 21.05.2014г. (как заявил истец) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги, более того, неустойка в размере стоимости услуги явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя при этом их принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГК РФ, учитывая, что объем проделанной представителем работы (подготовка претензии и искового заявления и не осуществление представительства интересов истца в суд, тогда как договором на оказание юридических услуг данная услуга была предусмотрена), исходя из принципа разумности и справедливости, существа заявленных требований, не представляющих особой сложности ввиду достаточной освещенности в СМИ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПРК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Васкевич Е.В. убытки в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васкевич Е.В. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова