Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27901/2018 от 07.09.2018

Судья: Захарова Л.Н.    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Гулиной Е. М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Бельчонок» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковалевой С. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ковалевой Д. А., к ООО «Бельчонок» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истицы, третьего лица,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бельчонок» о взыскании денежных средств в размере 42 060 руб., понесенных на оплату медицинских услуг для оказания помощи дочери Ковалевой Д.А., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

    В обоснование требований указала, что <данные изъяты> она приобрела билеты в парк активного отдыха «Белка-Парк», собственником которого является ООО «Бельчонок», для развлечения своей несовершеннолетней дочери Ковалевой С.В. и ее подруги в день школьных каник<данные изъяты>, около 17 часов, находясь на территории «Белка-Парк» при прыжке с одного декоративного бордюра на другой, покрытый ковролином, дочь истицы получила серьезную травму голени левой ноги с разрывом мягких тканей до кости. Поскольку на территории парка никакой медицинской помощи оказано не было и время ожидания вызванной бригады скорой помощи составило продолжительное время, Ковалева С.В. была вынуждена самостоятельно везти ребенка в ближайшее медицинское учреждение -клинический госпиталь Лапино «Мать и дитя», где тем же вечером ребенку проведена срочная хирургическая операция по послойному зашиванию поврежденной ткани. Наложено 6 швов. Стоимость операции и рентгенографии составила 37360 руб. Стоимость перевязки - 4700 руб. Поскольку сотрудники «белка-Парк» не провели детям инструктаж о правилах безопасности и поведения на территории парка, не оказал пострадавшему ребенку первую необходимую помощь, истица полагает, что виновным в причинении вреда является ООО «Бельчонок».

    Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

    Третье лицо Ковалев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика иск не признал.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ООО «Бельчонок» в пользу Ковалевой Д.А. в лице законного представителя Ковалевой С.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1095 ГК РФ, пункта 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума <данные изъяты>) разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, суд правильно указал, что из системного анализа указанных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что на потребителя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что исполнитель услуг является причинителем вреда, при этом отсутствие вины исполнителя услуг не является основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного потребителю вреда. Исполнитель услуг освобождается от обязанности возмещения причиненного вреда только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бельчонок» зарегистрирован в качестве общества с ограниченной ответственностью, основным видом деятельности которого является дошкольное образование, дополнительными видами деятельности обозначены: образование дополнительное детей и взрослых, образование в области культуры, предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Из договора аренды от <данные изъяты> следует, что между ООО «Инфорс» и ООО «Бельчонок» заключен договор аренды сроком до <данные изъяты>, согласно которому ООО «Инфорс» передал ООО «Бельчонок» во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения на третьем этаже общей площадью 2857,4 кв.м в здании многофункционального торгового комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, стр. 100, для размещения батутного центра, детской игровой зоны, точки общественного питания с зоной приготовления пищи и посадочными местами для посетителей, проведения праздничных детский мероприятий.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила для арендаторов Центра, акт по разграничению эксплуатационной ответственности арендодателя и арендатора, правила выполнения отделочных работ, которые ООО «Бельчонок» соблюдалось неукоснительно соблюдать.

По заказу ООО «Бельчонок» с привлечением подрядчика ИП Федоренко В.В. по адресу: <данные изъяты>, стр. 100 ЦСК «Можайский двор» 3 этаж выполнены отделочные работы, по результатам которых организован парк активного отдыха «Белка-Парк» и установлено оборудование: батуты, скалодром, баскетбольная зона на 4 кольца, поролоновая яма-2, что подтверждается актом выполненных работ от <данные изъяты>.

Завершение отделочных работ в помещениях по вышеуказанному адресу согласовано с ООО «Инфорс», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты. Выполненные работы в парке активного отдыха «Белка-Парк» соответствуют нормативным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Ковалева С.В. приобрела для своей несовершеннолетней дочери Ковалевой Д.А. билет в парк активного отдыха «Белка-Парк», расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 100, ТЦ «Можайский двор», что подтверждается представленным в материалы дел чеком.

Находясь <данные изъяты> в парке активного отдыха «Белка-Парк», расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр. 100, ТЦ «Можайский двор», несовершеннолетняя Ковалева Д.А. при прыжке с одного декоративного бордюра на другой получила серьезную травму голени левой ноги с разрывом мягких тканей до кости.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, приложенными в материалы дела фотографиями, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты>, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <данные изъяты>/А/15434/КГЛ, листом осмотра врача детского хирурга от <данные изъяты> клинического госпиталя Лапино, протоколом рентгенологического исследования, справкой о проведении хирургического вмешательства, а кроме того не оспаривался ответчиком по ходу разбирательства дела.

В связи с получением травмы несовершеннолетней Ковалевой Д.А. в киническом госпитале Лапино «Мать и дитя» оказана медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование и хирургическая операция по ушиванию мягких тканей, стоимость которых в общем размере составила 42060 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума <данные изъяты> разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд при разрешении настоящего иска обосновано исходил из того, что в связи с тем, что между сторонами сложились отношении по оказанию спортивно-развлекательных услуг, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 Приказа Минспорттуризма России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении «Рекомендаций по использованию спортивной инфраструктуры» физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги, оказываемые на объекте спорта, должны соответствовать ГОСТ Р 52024-2003. Не допускается оказание физкультурно-оздоровительных услуг на объектах спорта, на которых оказание таких услуг является небезопасным. Объекты спорта должны быть обеспечены всеми средствами коммунально-бытового обслуживания, соответствовать нормативно-правовым документам, регламентирующим безопасность эксплуатации зданий и сооружений.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.1.4, 5.1, 6.1, 6.5, 6.7-6.7.3 ГОСТ Р 52024-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Общие требования» физкультурно-оздоровительной услугой является деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в поддержании и укреплении здоровья, физической реабилитации, а также проведения физкультурно-оздоровительного и спортивного досуга. Спортивная услуга - деятельность исполнителя по удовлетворению потребностей потребителя в достижении спортивных результатов. К спортивным услугам относится в том числе, предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений. Предоставление физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений включает в себя также обеспечение квалифицированным обслуживающим персоналом и создание условий для восстановления сил и здоровья, а также для активного отдыха, проведения досуга.

Спортивные услуги должны обеспечивать безопасность для потребителей, быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей.

При оказании спортивных услуг следует соблюдать требования профилактики и предупреждения травматизма.

Обслуживающий персонал, оказывающий спортивные услуги, должен иметь соответствующую спортивную и профессиональную квалификацию, подтвержденную документами, оформленными в установленном порядке, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества при оказании услуги, а также уметь действовать во внештатных ситуациях (пожар, несчастный случай, ухудшение самочувствия и т.д.), обеспечивать безопасность процесса оказания спортивных услуг для жизни и здоровья.

Пунктами 4.1, 4.2 ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внешних должен быть минимальным.

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях, в том числе отсутствия информации об оказываемых услугах, использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря.

Пунктом 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 установлено, что для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнить ряд требований в том числе: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений; наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

Согласно пункту 4.3.5 ГОСТ Р 52025-2003 занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера (преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или спортивном сооружении медицинского работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделать правильный вывод о том, что именно на ответчике, как исполнителе услуги, лежит обязанность предоставить истцу полную информацию об условиях предоставления услуги, исходя из которой потребитель имел бы возможность принять решение о выборе услуги либо об отказе от нее.

Согласно материалам дела, при посещении парка отдыха <данные изъяты> Ковалева С.В., действующая в качестве законного представителя Ковалевой Д.А., заполнила анкету гостя парка активного отдыха «Белка-Парк», в соответствии с которой указала, что она проинформирована о том, что она предупреждена о том, что нахождение на территории парка может повлечь непредвиденные риски, которые могут быть причиной физического травмирования, соглашается с этим, объяснила ребенку Правила поведения в парке, в том числе, п. 5.2 в соответствии с которым, запрещается совершать прыжки с тумб, а также обязалась осуществлять присмотр за ребенком. Даная анкета лично подписана Ковалевой С.В., что истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из объяснений ответчика также следует, что при входе в указанный парк размещены Правила посещения Парка активного отдыха «Белка-Парк», информация о технике безопасности.

В соответствии с п. 3.1 Правил посещения парка вход на батут разрешается только после организованной разминки с инструктором и проведения практического инструктажа по правилам технички безопасности посещения парка. Инструктаж должен быть проведен инструктором в течение 10 минут с момента прохода посетителя через турникет на территорию парка.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истице перед заключением договора полной и необходимой информации о предоставляемой услуге, применительно к статье 10 Закона о защите прав потребителей, а также о предоставлении спортивно-развлекательной услуги, качество которой соответствует установленной к ней требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бельчонок» не доказал, что с несовершеннолетней Ковалевой Д.А. был проведен требуемый Правилами посещения парка инструктаж при посещении батутной зоны.

Довод ответчика о том, что Ковалева С.В. должна была лично осуществлять присмотр и контроль за ребенком, находящимся на территории парка, несоблюдение указанной обязанности повлекло причинение вреда несовершеннолетней Ковалевой Д.А., суд обоснованно отклонил, поскольку доведение до посетителей парка информации о посещении парка, правил поведения и техники безопасности законодателем прямо возложена на ответчика как на исполнителе услуг.

Учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства проведения с ребенком инструктажа, суд правильно указал, что ссылка ответчика о получении Ковалевой Д.А. травмы вследствие несоблюдения ею техники безопасности, правил посещения парка активного отдыха, в частности нарушения п.5.1. признана необоснованной.

При таки обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были предприняты меры по надлежащему оказанию спортивно-развлекательной услуги, в результате чего стало возможным причинение вреда здоровью дочери истицы.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, суд правильно исходил из того, что поскольку по причине причинения вреда здоровью ребенка Ковалевой С.В. добровольно оказаны платные медицинские услуги, в связи с чем ею понесены расходы в размере 42060 руб., тогда как медицинская помощь малолетнему ребенку предоставляется бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, требовании о возмещении с ответчика понесенных расходов в связи с проведением рентгенологического исследования и хирургической операции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума <данные изъяты>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, учитывая положения ст. 63 Семейного кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находя ее разумной и достаточной.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «Бельчонок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи