Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 ~ М-138/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-195/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 19 мая 2015 года        

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» к Ч.А.И. ФИО7 Ч.А.И., А.Е.В., В.С.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к Ч.А.И., А.Е.В., В.С.Н. с требованиями:

1) взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них:

- сумма займа – <данные изъяты> руб.;

- проценты за использование займа – <данные изъяты> руб.;

- неустойка – <данные изъяты> руб.;

2) взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также оплату услуг ООО «Таймер» в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 08.11.2012 г. Ч.А.И. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № от 08.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 08 ноября 2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа, КПКГ «Партнер 2» на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 2», передал Ч.А.И. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 24 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., а Ч.А.И. обязуется возвратить в КПКГ «Партнер 2» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Ч.А.И. были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с В.С.Н., где согласно п. 1.3 поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, согласно п. 1.5, договора ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Ч.А.И. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа Ч.А.И. оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 2» направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на 03.04.2015 г. её долг составляет:

1) задолженность суммы займа – <данные изъяты> руб.;

2) На основании п. 2.2. договора займа, заемщик обязуется оплачивать задолженность по договору займа ежемесячно равными «аннуитетными» платежами, включающими в себя проценты за использование займа в размере 48 % годовых на остаток суммы займа и часть суммы займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом паевого взноса составляет – <данные изъяты> руб.

3) На основании п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу.

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. КПКГ «Партнер 2» в одностороннем порядке уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер 2» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Ч.А.И., А.Е.В. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик В.С.Н. исковые требования КПКГ «Партнер 2» признал в полном объеме, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Соответствующее заявление приобщено к материалам дела.

Суд не принимает полное признание иска ответчиком В.С.Н. в связи с тем, что солидарные ответчики Ч.А.И. и А.Е.В. в судебном заседании отсутствуют, сведений о признании или не признании ими исковых требований у суда не имеется, и в силу ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела КПКГ «Партнер 2» является некоммерческой организацией, основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (л.д. 15-оборот).

Передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. Договор займа заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора займа влечет за собой его недействительность.

Договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен на сумму, не превышающую размера, предусмотренного статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 г. Ч.А.И. заключила с КПКГ «Партнер 2» договор займа № от 08.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб., оформленный в простой письменной форме сроком до 08.11.2014 г. (л.д. 8).

По условиям названного договора, КПКГ «Партнер 2» (Займодавец) принял на себя обязательство предоставить Ч.А.И. (Заемщику) денежные средства на потребительские нужды Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, с 08.11.2012 г. по 08.11.2014 г. (пункт 1.1 Договора).

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа КПКГ «Партнер 2» исполнил, денежные средства ответчику Ч.А.И. передал в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Ч.А.И. на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

Пунктом 2.2 договора займа установлено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать истцу проценты в размере 48 % годовых на остаток суммы займа.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

В случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование займом, а также при нарушении срока установленного для оплаты процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (п. 2.4 договора займа).

Согласно п. 3.2 договора, своевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов по нему обеспечивается поручительством А.Е.В. и В.С.Н..

В обеспечение возврата суммы займа 08.11.2012 г. заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с А.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с В.С.Н. (л.д. 9-10).

Пунктами 1.1, 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Ч.А.И. всех ее обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Сторонами установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 1.5 договоров поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ответчиков является солидарной, что прямо предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, Ч.А.И. после получения суммы займа, произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и оплатила сумму займа в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем выплаты по возврату займа Ч.А.И. не производила.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг Ч.А.И. по договору займа составляет: <данные изъяты> руб. - задолженность по выплате основной суммы займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование займом; <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расходным кассовым ордером (л.д. 13), расчетом задолженности по договору займа по состоянию на 03.04.2015 г. (л.д. 7), и ответчиком В.С.Н. по существу не оспариваются.

Возражений относительно расчета суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено. При этом, исковые требования ответчиком В.С.Н. признаны в полном объеме.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме заемщик Ч.А.И. не представила. Не выполнили свои обязательства и поручители.    

Учитывая положения ст.ст. 309-310, 807-808, 810-811 ГПК РФ и условия заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием к досрочному исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ч.А.И. всей суммы займа.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.3). Ответственность заемщика и поручителя является солидарной (п. 1.5).

В силу закона поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех его обязательств, если договором ответственность поручителя не ограничена. Из текста спорного договора поручительства видно, что условия, ограничивающие ответственность поручителя, в нем отсутствует.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за счёт поручителей без всяких ограничений.

Учитывая тот факт, что обязательство Ч.А.И. перед КПКГ «Партнер 2» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством А.Е.В. (договор поручительства № от 08.11.2012 г.), В.С.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед КПКГ «Партнер 2» за исполнение заемщиком Ч.А.И. всех ее обязательств, возникших из договора займа, в том же объеме, что и заемщик, учитывая нарушение Ч.А.И. обязательств по договору займа, а также положения заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Ч.А.И., А.Е.В., В.С.Н. всей суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в солидарном порядке.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Сторонами договора займа установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 1 % за каждый день просрочки. За период с 06.08.2014 г. по 03.04.2015 г. неустойка составила <данные изъяты> коп. Истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком Ч.А.И. обязательства по договору займа и подлежит взысканию с ответчиков.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу КПКГ «Партнер 2».

Согласно договору поручения от 12.11.2009 г., заключенному между КПКГ «Партнер 2» (Поручитель) и ООО «Таймер» (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счет средств доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Доверителя в судах мировых участках, а также в федеральных судах общей юрисдикции (л.д. 27).

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, сотрудник ООО «Таймер» ФИО5 уполномочен представлять интересы КПКГ «Партнер 2» в судах общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно:

- расходы на представителя по <данные изъяты> коп;

- государственную пошлину по <данные изъяты> коп.

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ч.А.И. ФИО9 Ч.А.И., А.Е.В., В.С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе:

- сумма займа в размере <данные изъяты> коп.;

- проценты за использование суммы займа в размере <данные изъяты> коп.;

- неустойка в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ч.А.И. ФИО8 Ч.А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с А.Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с В.С.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 2» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.

Судья С.Ф. Мавлиев