Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4489/2017 от 16.01.2017

Судья Язвенко Р.В. Дело № 33-4489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по доверенности Чикишева А.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Южная строительная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. обратилось в суд с иском к ответчикам Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В. о признании ничтожными сделок купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 23:49:0402012:123, расположенных по адресу: <...>, выше <...>, заключенного 14 марта 2012 года между Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В., применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки и требованием обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №23-23-22/061/2012-190 от 14 марта 2012 года и записи №23-23-22/061/2012-192 от 14 марта 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная строительная инвестиционная компания» (ООО «ЮСИК») Кравченко М.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2011 года, заключенного между ООО «ЮСИК» и Эксузян Г.М., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402012:123. Указанным определением также определено восстановить право собственности ООО «ЮСИК» на земельный участок площадью 1331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящийся по адресу: <...>, выше <...> путем аннулирования регистрационных записей. Тем не менее, зарегистрировать в установленном порядке право собственности на земельный участок истцу не представляется возможным в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРП право на указанный земельный участок зарегистрировано не за Эксузян Г.М., а за Зверевой Н.В., а определение арбитражного суда не содержит оснований для прекращения зарегистрированного в настоящее время права собственности и регистрации права собственности за ООО «ЮСИК».

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ЮСИК» в лице конкурсного управляющего Кравченко М.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮСИК» по доверенности Чикишев А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии с нормами части 1 статьи327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя Зверевой Н.В. на основании ордера адвоката Ивановой М.Н., просившей оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путём составления одного документа, подписанного сторонами, его существенными условиями являются предмет продажи, условие о цене, переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации (статьи 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что стороны не оспаривают факты совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «ЮСИК» приобрело у Игнатовой Е.Э. по договору купли-продажи от 03 апреля 2010 года земельный участок, площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402012:123, расположенный по адресу: <...>, выше <...>. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 19673511 рублей, стороны придали ему силу передаточного акта, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имели. На момент продажи на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Сделка зарегистрирована в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена соответствующая запись.

28 апреля 2011 года ООО «Южная строительная инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи продало Эксузян Г.М. земельный участок площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402012:123, положенный по адресу: <...>, выше <...>. Согласно условиям договора стоимость земельного участка составила 19673511 рублей, стороны придали ему силу передаточного акта, финансовых и имущественных претензий друг к другу не имели. На момент продажи на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости. Сделка зарегистрирована в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была составлена соответствующая запись.

14 марта 2013 года между Эксузян Г.М и Зверевой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1331 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0402012:123, расположенного по адресу: <...>, выше <...>. Стороны придали договору силу передаточного акта, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также, 14 марта 2013 года между Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома литер «А», общей площадью 6520,5 кв.м., по адресу: <...>, выше <...>. Указанный договор имеет силу передаточного акта, расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником недвижимого имущества является Зверева Н.В. - ответчик по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года ООО «ЮСИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года №А-32-33877/2012-38/683-Б-82-С частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЮСИК», договор купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2011 года, заключенный между ООО «ЮСИК» и Эксузян Г.М. признан недействительной сделкой и восстановлено право собственности ООО «ЮСИК» на земельный участок площадью 1331 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0402012:123, находящийся по адресу: <...>, выше <...> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 12 мая 2011 года и от 18 мая 2011 года. Заявленное конкурсным управляющим требование в части о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2012 года, заключенного между Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В. оставлено судом без рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Сочи) №23/001/853/2016-1337 от 05 августа 2016 года в государственной регистрации права собственности ООО «Южная строительная инвестиционная компания» отказано, так как согласно сведениям ЕГРП право на данный земельный участок зарегистрировано не за Эксузян Г.М., а за иным правообладателем, а указанная в определении Арбитражного суда запись аннулирована. Представленное решение не содержит оснований для прекращения зарегистрированного права собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлены соответствующие требованиям статей 55, 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что спорные сделки являлись ничтожными по причине мнимости, то есть порочности воли сторон при их заключении.

Кроме того, в силу требований статьи 49 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд при рассмотрении настоящего иска не может учитывать как доказательства материалы уголовного дела, по которому не окончено предварительное следствие и не принято судебное решение, до тех пор, пока обстоятельства, на которые ссылается истец, не будут установлены судом. Тем более, что истцом в суд представлены фотокопии письменных документов, без соблюдения требований закона. Суд не может дать объективную оценку письменным доказательствам, рассматривая их по отдельности, а не в совокупности с другими материалами уголовного дела.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, что опровергает соответствующие доводы жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дело, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вышеуказанное уголовное дело в настоящее время находится на стадии предварительного следствия, материалы уголовного дела в силу вышеуказанных требований Конституции РФ не могут быть использованы в качестве оказательства по гражданскому делу до окончательного принятия процессуального решения судом.

Доводы жалобы о том, что на момент продажи ООО «ЮСИК» земельного участка Эксузян Г.М. на нем уже был возведен объект строительства – многоквартирный жилой дом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтено, что договор купли-продажи спорного земельного участка между ООО «ЮСИК» и Эксузян Г.М. был заключен 28 апреля 2011 года и на момент заключения договора какие-либо строения на земельном участке отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что истец, в лице конкурсного управляющего не имел права обращаться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не является стороной этой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право (иной способ) на обращение конкурсного управляющего с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки и иными заявлениями только в арбитражный суд, кроме того истец не указал, как будут защищены и обеспечены права сторон сделки купли-продажи.

Истец ранее уже воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, заключенной между Эксузян Г.М. и Зверевой Н.В. Определением арбитражного суда Краснодарского края №А-32-33877/2012-38/683-Б-82-С от 15 февраля 2016 года указанные требования конкурсного управляющего оставлены без рассмотрения.

Обосновывая решение, арбитражный суд ссылался на части 3 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», в которой указано, что конкурсный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок, заключенных третьими лицами между собой, без участия должника как стороны сделки. Кроме того, судом указано, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вышеуказанное определение арбитражного суда Краснодарского края №А-32-33877/2012-38/683-Б-82-С от 15 февраля 2016 года истцом не оспорено, доказательств обратного, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Южная строительно-инвестиционная компания» по доверенности Чикишева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи