Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17340/2018 от 30.05.2018

Судья Середенко С.И.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В.,    Красновой Н.В.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Соколикова Е. А. на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Соколиков Е.А. обратился в суд с иском к Соколиковой Л.С., Примачок Н.В., администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, Лариной Н.С. о признании права собственности на часть земельного участка по фактическому пользованию.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Соколикова Е.А. оставлено без движения; заявителю предоставлен срок до <данные изъяты> уточнить исковые требования- на каком основании за истцом признать право собственности на земельный участок, а также указать границы земельного участка, на который необходимо признать право собственности; представить акт согласования границ со смежными землепользователями, ситуационный план, межевое дело на земельный участок или карту-план земельного участка, выполненные кадастровым инженером с указанием координат и конфигурации земельного участка; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц смежных землепользователей с указанием фамилии, имени и отчества, адресов проживания, представить для них копии искового заявления с приложенными документами; указать, кому принадлежит ? доля жилого дома; представить выписку из ЕГРН на жилой дом; привлечь к участию в деле совладельцев дома и представить для них копии искового заявления с приложенными документами; указать, какие требования заявлены к ответчикам Соколиковой Л.С. и Примачок Н.В.; а определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ- в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

    В частной жалобе Соколиков Е.А. просит об отмене определения судьи от <данные изъяты>, как принятого с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В ст. 131 ГПК РФ приведены требования, которым должно отвечать исковое заявление.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    По смыслу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами только в случае, если в установленный срок он не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

    Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнены в полном объеме требования, ранее перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

    Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

    Так, <данные изъяты> заявителем представлено уточненное исковое заявление, в котором описаны координаты испрашиваемого в собственность земельного участка; к исковому заявлению приложены копии кадастровых паспортов на земельный участок копия чертежа границ земельного участка; в заявлении просила оказать ей содействие в сборе доказательств и сделать запрос нотариусу <данные изъяты> Молтяниной Н.Л. об истребовании наследственного дела к имуществу Соколикова А.Ф.

    Таким образом, в заявлении были приведены основания, на которых истец основывает заявленные требования, и доказательства, подтверждающие их, кроме того, заявлено ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств.

    В силу ст. 148 ГПК РФ вопросы представления сторонами, другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, могут быть разрешены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.

    Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований как для оставления искового заявления без движения по мотиву не представления вышеперечисленных документов, так и для возвращения искового заявления. В связи с вышеизложенным, отмене подлежит как определение судьи об оставлении искового заявления без движения, так и определение о возврате искового заявления, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права исходя из доводов частной жалобы, которые заслуживают внимания с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить.

    Материал по иску Соколикова Е. А. к Соколиковой Л. С., Примачок Н. В., администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты>, Лариной Н. С. о признании права собственности на земельный участок направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

    Председательствующий

    Судьи