Решение по делу № 2-67/2013 (2-1981/2012;) ~ М-2080/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-67/2013

28 февраля 2013 года                      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупова А.В. к Писаренко М.С., Писаренко А.М., Писаренко М.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой, при участии:

истца Лупова А.В.,

от ответчика Писаренко М.А.- представителя по доверенности Заборовской Н.Н.

от остальных ответчиков - отсутствуют,

от прокурора- помощника прокурора Погудина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Лупов А.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Писаренко А.М., ФИО1 Писаренко М.А. о выселении, вселении и определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> в равных долях по <данные изъяты> у каждого являются Лупов А.В., Пиаренко А.М., Резниченко А.Н., однако в квартире фактически проживает ответчик Писаренко М.А., которая безосновательно препятствует ему во вселении в спорную квартиру. Писаренко М.А. самовольно вселилась в спорную квартиру без согласия всех собственников. Просит выселить Писаренко М.А. из квартиры по адресу: <адрес>, вселить его в данную квартиру, определив в его пользование комнату площадью <данные изъяты>

Определением Саяногорского городского суда от 14.01.2013г. по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФИО1. на Писаренко М.С.

В ходе судебного разбирательства истец Лупов А.В. отказался от исковых требований к Писаренко М.А. о выселении, в связи с чем производство по делу было прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании истец Лупов А.В. поддержал исковые требования с учетом отказа от иска в части, пояснив, что в исковом заявлении ошибка. Ему принадлежит 1<данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру. При покупке доли ФИО1 передал ему ключи, но подошел только от двери в подъезд. От квартиры ключ не подошел. Когда он попытался вселиться в квартиру, его не пустила Писаренко М.А. Просит определить ему комнату площадью <данные изъяты>., так как ФИО1. при продаже доли указал на эту комнату, но согласен на любую комнату. Сейчас проживает в арендованной квартире.

Представитель ответчика по доверенности Заборовская Н.Н. иск не признала, просит отказать, так как препятствий не чинится. Имеется только спор в какую комнату ему вселяться. Просит учесть при определении порядка пользования права Писаренко М.А., которая имеется права на пользования данным жилым помещением. Относительно определения порядка пользования жилым помещением её доверительница не высказывала никаких пожеланий.

Ответчики Писаренко А.М., Писаренко М.С. в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возражений по существу иска не предоставили.

Помощник прокурора Погудин В.М. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Лупов А.В., Писаренко А.М. и Писаренко М.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации права <адрес>.

При этом, Лупову А.В. принадлежит <данные изъяты>, Писаренко А.М<данные изъяты> и Писаренко М.С. <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру.

Как следует из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1. и Луповым А.В., последний приобрел у ФИО1 <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, а не обособленное жилое помещение.

В соответствии с поэтажным планом спорной квартиры, она представляет собой трехкомнатное жилое помещение с комнатами площадью <данные изъяты> с коридором, кухней, туалетом и ванной комнатой.

Согласно справки организация 1 в спорной квартире проживают Писаренко М.С. и члены его семьи Писаренко М.А., Писаренко А.М.

Учитывая то, что Лупов А.В. является собственником доли в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, спорное жилое помещение позволяет раздельное его проживание, суд приходит к выводу, что требования Лупова А.В. о вселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия к вселению, не состоятелен поскольку ответчиками фактически не оспаривается наличие спора о комнате, куда вселяться истцу, что само по себе препятствует его вселению в жилое помещение. Помимо этого, несмотря на длительность рассмотрения дела в суде истцу ключи от квартиры предоставлены так и не были.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Совокупная жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> в праве собственности соответствует <данные изъяты>

Таким образом, доле Лупова А.В. более соответствует жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>

Учитывая площади комнат, размер доли в праве общей собственности, количество лиц, проживающих в жилом помещении и имеющих прав на проживание в спорном жилом помещении, суд считает необходимым определить порядок пользования, выделив истцу в пользование изолированную комнату размером <данные изъяты> а Писаренко А.М., Писаренко М.А., Писаренко М.С. комнаты размером <данные изъяты>.

Кухню, ванную комнату, туалет, коридор оставить в общем пользовании Лупова А.В., Писаренко М.С., Писаренко А.М., Писаренко М.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лупова А.В. к Писаренко М.С., Писаренко А.М., Писаренко М.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Вселить Лупова А.В. в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> между Луповым А.В. и Писаренко М.С., Писаренко А.М., Писаренко М.А. в следующем порядке:

Комната площадью <данные изъяты>. предоставить в пользование Лупову А.В.

Комнаты общей площадью <данные изъяты> предоставить в пользование Писаренко М.С. Писаренко А.М., Писаренко М.А.;

Коридор, ванную комнату, туалет, кухню оставить в совместном пользовании Лупова А.В., Писаренко М.С., Писаренко А.М., Писаренко М.А..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья           Черных А.Ю.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2013 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2013 года.