Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2014 (2-5205/2013;) ~ М-3949/2013 от 17.04.2013

Дело № 2 – 17/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина А. С. к Индивидуальному предпринимателю Козыревой О. П. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Першин А.С. предъявил к Индивидуальному предпринимателю Козыревой О.П. (далее по тексту - ИП Козырева О.П.) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: расторжении договора купли – продажи мебели по образцу № от <//>, взыскании стоимости кухонного гарнитура – <данные изъяты>, стоимости услуг по установке мебели – <данные изъяты>, расходов на доставку товара – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты> (стоимость мойки и дозатора), убытков – <данные изъяты> (установка 4 рейлингов и 3 светильников), а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что <//> истец Першин А.С. заключил с ответчиком ИП Козыревой О.П. договор купли – продажи мебели по образцу № в соответствии с согласованной спецификацией, эскизным проектом кухонного гарнитура, и предлагаемой схемой размещения розеток и керамической плитки на кухне. Цена договора составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость мебели, <данные изъяты> – стоимость услуг по установке мебели, <данные изъяты> – доставка мебели, истцом полностью оплачена. На товар установлен гарантийный срок – 1 год. Однако, при установке кухонного гарнитура были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем <//> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества. Поскольку в предусмотренный законом срок эти требования удовлетворены не были, <//> истец предъявил претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, и неустойки. После совместного осмотра мебели <//> и составления акта о недостатках, в ответе на претензию <//> ответчик признал наличие недостатков и обозначил причины их появления. <//> ответчик провел проверку качества товара, в акте повторно указал все имеющиеся недостатки. <//> силами ответчика были устранены часть недостатков: заменена задняя стенка на барной стойке, установлена планка над СВЧ – печью и полка в барной стойке. Все иные недостатки до настоящего времени не исправлены. Кроме того, при монтаже кухонного гарнитура истцом дополнительно приобретались мойка и дозатор общей стоимостью <данные изъяты>, за установку 4 рейлингов и 3 фонарей монтажнику было уплачено <данные изъяты>, данные суммы являются для истца убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Першин А.С. и ответчик ИП Козырева О.П. не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Першина А.Ю., действующая по доверенности от <//> (л.д. 42 – 43), в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика Тарасов И.Н., действующий по доверенности от <//> (л.д. 54), в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что в первоначальной претензии истец не установил срок для устранения недостатков, некоторые из них ответчик устранил. В настоящее время имеется возможность заменить нижнюю часть пенала, поскольку этот элемент кухонного гарнитура изготовлен, а также устранить недостатки монтажных работ. Необходимо учитывать, что часть выявленных дефектов носит эксплуатационный характер, истец приобретал кухонный гарнитур с вытяжкой, соответствующей образцу в салоне. Кроме того, истец пользовался кухонным гарнитуром на протяжении двух лет с момента приобретения, в связи с чем заявленное требование о взыскании полной стоимости гарнитура свидетельствует о злоупотреблении правом. Размер неустойки является завышенным, оснований для её взыскания, равно как и штрафа не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск Першина А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <//> ИП Козырева О.П. (продавец) и Першин А.С. (покупатель) заключили договор купли – продажи мебели по образцу №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, указанный в спецификации, покупатель обязался принять и оплатить мебель. В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают общий вид, цветовое решение, комплектность и другие характеристики мебели, а также данные замеров помещения покупателя. Качество передаваемой мебели должно соответствовать требованиям ГОСТ и технической документации фабрики – производителя № подтверждаться наличием сертификатов качества Цена договора составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – стоимость мебели, <данные изъяты> – стоимость услуг по установке мебели, <данные изъяты> – доставка мебели (л.д. 8 – 11, 13 - 17).

Свои обязательства по договору истец исполнил, в предусмотренные договором сроки произвел полную оплату по договору, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12), и не оспаривается ответчиком.

Анализируя содержание данного договора, спецификации к договору и эскизного проекта, с учетом объяснений сторон в части порядка приема, оформления и выполнения заказа, суд приходит к выводу о том, что, по сути, сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, поскольку ответчиком принят заказ на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истца. Непосредственное выполнение заказа сторонней организацией ООО «ИнтерБытТехника», с которой у ответчика заключен договор поставки, на что ссылается представитель ответчика (л.д. 131 – 136), в данном случае существенного значения не имеет, поскольку заказ на изготовление кухонного гарнитура принимал ответчик.

Таким образом, при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1ту 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 733 данного Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Из материалов дела следует, что при установке кухонного гарнитура <//> истцом были обнаружены многочисленные недостатки приобретенного кухонного гарнитура, которые касались левого крайнего диагонального шкафа, планки над микроволновой печью, вытяжки, сушильного шкафа, навесного шкафа, барной стойки, а также отсутствия доводчиков на распашных дверях. В связи с этим <//> истец предъявил ответчику претензию с требованием о замене товара на товар надлежащего качества (л.д. 18). Данная претензия оставлена без внимания, что послужило поводом для предъявления <//> новой претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы, и неустойки (л.д. 19 – 20).

<//> стороны составили акта о недостатках (л.д. 21), после чего <//> ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что такие недостатки как отсутствует эмалированная задняя панель для барной стойки, для установки подсветки требуется дополнительная полка, скол на стенной планке и отсутствует стеклянные полки в левых диагональных шкафах вызваны недопоставкой фабрикой соответствующих комплектующих. Недостаток в виде необходимости замены полки цвета эмали в открытом навесном шкафу выявлен в процессе монтажа. Данная информация передана изготовителю, который обязался допоставить элементы в ближайшие сроки. Левый диагональный пенал является нетиповым элементом кухонного гарнитура, который разрабатывался эксклюзивно для истца, информация о несоответствии радиуса двери также доведена до изготовителя, который в настоящее время готовит иные проектные решения. Ввиду необходимости замены данного пенала в будущем, установка балюстрады не закончена, однако, по требованию истца её возможно произвести. Иные заявленные недостатки (в пенал под холодильник требуется дополнительная полка, отсутствует наполнение под бутылки в барную стойку, не соответствует цвет вытяжки цвету фасада) таковыми не являются, так как их поставка не входила в перечень комплекта мебели, согласованного в спецификации к договору (л.д. 22).

<//> ответчик провел проверку качества товара, в акте стороны повторно указали все имеющиеся недостатки (л.д. 23).

В судебном заседании стороны также подтвердили, что <//> силами ответчика были устранены часть недостатков: заменена задняя стенка на барной стойке, установлена планка над СВЧ – печью и полка в барной стойке. Иные недостатки на момент предъявления иска в суд и на день вынесения решения суда не устранены.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков поставленной истцу мебели и причинах их возникновения.

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Власьевой Е.А., составленного <//> по результатам визуального осмотра приобретенного истцом кухонного гарнитура в присутствии представителей истца и ответчика, с использованием каталога с образцом фасадов, в соответствии с которым изготовлен кухонный гарнитур, а также каталога производителя вытяжки, технической документации фабрики – производителя РД001-00259301-04, и другой документации, представленной эксперту, кухонный гарнитур не соответствует спецификации в части высоты и ширины отдельных объектов исследования; эскизному проекту; требованиям пунктов 2.2.4, 2.2.20, <//> (в части наличия вырыва, загрязнения поверхности и трещины) ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», пунктов 2.4, 2.9, 2.10, 4.9.3 (в части наличия трещины в древесине). Имеются многочисленные дефекты производственного характера в количестве 23 штук, в том числе и заявленные истцом. Установлен один дефект эксплуатационного характера – загрязнения на фасаде и торцевой стороне верхнего ящика одного из объектов исследования. Также обнаружены дефекты, установить точную причину возникновения которых не представляется возможным, некоторые дефекты, заявленные истцом, таковыми не являются, в частности: разная ширина зазора между ящиками, не окончен монтаж освещения, зеркало в шкафу – витрине не соответствует внутреннему размеру шкафа (меньше на 20 мм), внутренние полки из ЛДСП (не стекло), разные оттенки купола вытяжки и шкафов. Все указанные экспертом дефекты в соответствии с ГОСТ 14567-79 (пункт 4 «Оценка качества продукции») являются явными, имеются малозначительные дефекты в количестве 20 штук, критических дефектов не обнаружено. Выявлено 3 значительных дефекта, наличие которых существенно влияет на использование гарнитура по назначению и (или) его долговечность, но не препятствует ему. Таким образом, гарнитур кухонной мебели пригоден для использования его по прямому назначению (л.д. 103 – 123).

Приведенное заключение эксперта от <//> является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять показаниям эксперта в судебном заседании у суда не имеется, стороны с выводами эксперта согласны и их не оспаривают.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, либо уважительности причин нарушения условий договора, а также наличия существенных обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих надлежащему изготовлению кухонного гарнитура по заказу истца, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик имеет реальную возможность устранить часть недостатков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец не просит об устранении недостатков, являясь потребителем, он воспользовался своим правом и заявил об отказе от исполнения договора.

Являются неубедительными и доводы представителя ответчика, основанные на том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку материалами дела подтверждается, что о ненадлежащем качестве выполненной работы истец заявил незамедлительно после выполнения работ по установке гарнитура, и на протяжении полугода предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку его законное требование не было выполнено, он был вынужден обратиться в суд, однако и на протяжении всего срока рассмотрения дела судом его требования также не были удовлетворены ответчиком.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно заявил о расторжении договора купли - продажи мебели и возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем требования иска в данной части подлежат полному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (<данные изъяты> - стоимость мойки и дозатора, <данные изъяты> - установка 4 рейлингов и 3 светильников), суд исходит из того, что приобретение мойки и дозатора, равно как и дополнительные работы, договором с ответчиком не предусматривалось. Кроме того, в случае взыскания стоимости мойки и дозатора у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика, поскольку эти предметы будут оставлены у истца и одновременно он получит компенсацию их стоимости.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования о возврате стоимости кухонного гарнитура, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с <//> по день вынесения решения суда, в размере 1 % цены товара.

Между тем, указанная норма Закона предусматривает ответственность продавца в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя при продаже товаров. В настоящем споре имеет место выполнение ответчиком работы по изготовлению мебели и к этим правоотношения применяются положения главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие иные меры ответственности.

На этом основании суд отказывает в иске в части требования о взыскании с ответчика неустойки.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Першину А.С. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, невозможности своевременного получения и использования по назначению заказанного изделия. Истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, возраст истца, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данного требования истец Першин А.С. представил в материалы дела договор об оказании услуг по судебному представительству, заключенный им <//> с Першиной А.Ю. (л.д. 40), расписку в получении представителем суммы <данные изъяты> (л.д. 41).

Вместе с тем, суд учитывает, что Першина А.Ю. является супругой истца, что она подтвердила в судебном заседании. Таким образом, передача одним супругом (представляемым) другому супругу (представителю) денежных средств из общего семейного бюджета реальными расходами супруга не является в силу положений статьей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу о необоснованном характере понесенных истцом судебных расходов, и отказывает в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы истцом представлена претензия (л.д. 19 - 20). Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований Першина А.С., а именно: расторжении договора купли – продажи мебели по образцу № от <//>, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Козыревой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ <//> ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░