Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-252/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                 27 июля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., Мисайлова А.П.,

подсудимых Касимова ФИО24, Дмитриева ФИО25

защитников - адвокатов Савкова В.В., Фефилова М.К., Мымриной К.А.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

           КАСИМОВА ФИО26, -Дата- года рождения, уроженца ... Удмуртской АССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, ..., ранее судимого:

          -06 июня 2012 года Глазовским районным судом УР по ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Балезинского районного суда УР от 17 июля 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;

          - 02 ноября 2012 года Балезинским районным судом УР по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей( штраф не оплачен);

          -07 августа 2013 года мировым судьей судебного участка №1 Балезинского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Глазовского районного суда от 06 июня 2012 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

          - 18 сентября 2013 года Балезинским районным судом УР(с учетом постановления Балезинского районного суда УР от 20 января 2014 года) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Балезинского района УР от 07 августа 2013 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

          15 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ,

ДМИТРИЕВА ФИО27, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-20 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год;

-26 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимые Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. виновны в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Касимов Р.Р. виновен в совершении кражи, то есть в хищении чужого имущества.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

          В дневное время суток в один из дней февраля 2016 года, но не позднее утреннего времени 10 февраля 2016 года, Касимов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания Дмитриева В.А. в ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 с причинением материального ущерба, а именно ноутбука «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей и компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, которые ФИО2 на время оставил в указанной квартире, ранее знакомому ему Дмитриеву В.А.

              Реализуя свой преступный умысел, в дневное время суток в один из дней февраля 2016 года, но не позднее утреннего времени 10 февраля 2016 года, Касимов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует в квартире и не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 15 000 рублей и компьютерной мышью стоимостью 500 рублей, взяв его со стола в комнате указанной квартиры.

         Обратив похищенное имущество в свою собственность, Касимов Р.Р. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

          Своими умышленными преступными действиями Касимов Р.Р. причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Кроме того, 10 февраля 2016 года в утреннее время суток ФИО2, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего по адресу: ..., где после совместного употребления спиртных напитков у Дмитриева В.А. и Касимова Р.Р., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО2, с угрозой применения насилия и с угрозой повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему, в случае отказа последнего подчиниться незаконным требованиям передачи денежных средств и с этой целью вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли, договорившись действовать согласованно в сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств, в утреннее время суток 10 февраля 2016 года Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., находясь по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в группе лиц по предварительному сговору, используя надуманный предлог о распространении ФИО2 недостоверных сведений о хищении его имущества, в грубом угрожающем тоне высказали в адрес последнего незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме 10 000 рублей, установив срок для передачи им указанных денежных средств - в течение одной недели. При этом, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., действуя согласовано друг с другом, высказали в адрес ФИО2 угрозу применения в отношении него насилия, а в случае отказа последнего подчиниться их требованиям угрозу повреждения принадлежащего ему имущества. ФИО2 учитывая сложившуюся обстановку, преимущественное количество преступников, их физическое превосходство, и угрожающий тон высказывания со стороны Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. угрозы применения в отношении него насилия и угрозы повреждения его имущества воспринял реально, и, опасаясь их осуществления, согласился на передачу в указанный Дмитриевым В.А. и Касимовым Р.Р. срок денежных средств в ....

Осознавая, что действия, направленные на реализацию задуманного выполнены, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., удовлетворенные достигнутым преступным результатом в обещании ФИО2 передать им денежные средства в указанный срок, совершили вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

Совершая указанные действия, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

             Кроме того, 10 февраля 2016 года в вечернее время суток Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С указанной целью Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., в период времени с 20 часов 00 минут 10 февраля 2016 года по 01 часов 33 минут 11 февраля 2016 года, пришли по адресу: ..., в котором проживает ранее знакомый им ФИО2, где Касимов Р.Р., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, заранее разработанного плана, осознавая общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления, подошел к окну указанного дома, после чего неустановленным в ходе следствия предметом разбил стекло окна указанного дома и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище. В это время Дмитриев В.А., согласно отведенной ему преступной роли действуя в группе лиц по предварительному сговору с Касимовым Р.Р., осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить соучастника. В этот момент к дому подошел ФИО2, который обнаружил преступные действия Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А.

Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., не смотря на то, что их действия стали открытыми и явными для потерпевшего ФИО2, находясь по указанному адресу, в период времени с 20 часов 00 минут 10 февраля 2016 года до 01 часа 33 минут 11 февраля 2016 года, с целью достижения совместной преступной цели, направленной на хищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося в вышеуказанном доме, принадлежащего ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, Дмитриев В.А., действуя согласовано с Касимовым Р.Р., согласно отведенной ему преступной роли, осознавая общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления, высказал в адрес ФИО2 незаконные требования о том, чтобы потерпевший открыл замок входной двери своего дома и в подтверждение своих требований, с целью сломления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, от чего ФИО2, испытал сильную физическую боль и моральные страдания, и учитывая агрессивный настрой, а так же учитывая примененное в отношении него насилия, был вынужден открыть замок входной двери своего дома. В этот момент Дмитриев В.А. через указанную дверь незаконно, против воли потерпевшего, проник в жилище.

Находясь в вышеуказанном доме, с целью открытого хищения чужого имущества Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО2 немедленной передачи им документов на принадлежащий ему мопед, на что последний ответил отказом. При этом Дмитриев А.В. и Касимов Р.Р., желая сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, действуя согласовано, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли ФИО2множество ударов руками и ногами по лицу и телу, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. При этом, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. высказали в адрес ФИО2 незаконные требования о передаче денежных средств, на что последний ответил отказом.

Не останавливаясь на достигнутом, Дмитриев В.А. продолжая реализовывать совместный с Касимовым Р.Р. преступный умысел, согласно отведенной ему преступной роли, высказал в адрес последнего незаконные требования о передаче документов на мопед, в то время как Касимов Р.Р., действуя согласовано с Дмитриевым В.А., по единому преступному сговору, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно две акустические колонки марки «Genius», общей стоимостью 200 рублей, взяв их со стола в комнате указанного дома, шлем для мотоцикла, стоимостью 1 000 рублей, гарнитуру для мобильного телефона марки «Samsung», стоимостью 150 рублей, два USB-модема фирмы «МТС», стоимостью 250 рублей за один модем, на общую сумму 500 рублей, мобильный телефон марки «Motorola», стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 300 рублей, взяв их с тумбы в прихожей указанного дома.

Доведя свои преступные действия до конца в указный период времени, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылись, после чего совместно пользовались и распоряжались похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях.

Своими совместными умышленными преступными действиями Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А., открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 2 450 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2 450 рублей, а также физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, которые вреда здоровью не причинили.

Совершая указанные действия, Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

Подсудимый Касимов Р.Р., признавая себя виновным в вымогательстве денежных средств и краже, в вину в разбойном нападении не признал. Указал, что действительно в начале февраля 2016 года ФИО22 пришел к ним домой и принес с собой ноутбук марки «Samsung», для того, чтобы посмотреть фильмы. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, от выпитого он (Касимов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Чепкасов и Дмитриев также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера они посмотрели фильм на ноутбуке и легли спать. Утром ФИО22 ушел к себе домой, при этом ноутбук он оставил у них дома на столе. Они с Дмитриевым решили употребить спиртное, а так как денег у них на приобретение спиртного не было, то он (Касимов) сказал Дмитриеву, что ФИО22 разрешил продать ноутбук. После чего они совместно с Дмитриевым продали данный ноутбук ФИО20 за 3 000 рублей, без документов, и приобрели на данные денежные средства спиртные напитки, сигареты и продукты питания. Вечером этого же дня к ним пришел ФИО22 и стал требовать вернуть его ноутбук, на что он ему ответил, что тот сам утром забрал ноутбук с собой, когда уходил домой. В ходе данного разговора у них с ФИО22 возник словесный конфликт. Он сказал ФИО30 что за претензии он может быть должен им деньги, в размере 10 000 рублей, в течение недели. Сказал он ему эти требования в шутку, не думал, что ФИО22 воспримет его слова всерьез. ФИО29 согласился отдать ему указанную сумму. Слышал ли Дмитриев высказанные им в адрес ФИО22 требования, он не знает.Вечером этого же дняони с Дмитриевым решили пойти домой к ФИО28 для того, чтобы выяснить у него, почему он не принес им деньги. Когда они с Дмитриевым пришли к дому ФИО22 на ..., то увидели, что на входной двери висит навесной замок. Он и Дмитриев попытались снять данный замок, но у них ничего не получилось. В этот момент они решили проникнуть в дом, чтобы похитить документы на ноутбук и отдать их ФИО20 за денежные средства. Он (Касимов) стал стучать по стеклу веранды, стекло разбилось. Он залез в дом, ФИО22 дома не оказалось, вылез через окно обратно на улицу. В это время к дому подошел ФИО22, стал возмущаться. Чтобы погасить конфликт, он ударил один раз ФИО22 по лицу. После этого ФИО22 открыл своим ключом двери, и они все прошли в дом. Когда они зашли в дом, он попросил у ФИО22 документы на ноутбук, на что тот ответил, что документов нет. Тогда он начал искать документы в доме, но нигде их не было. Когда он искал документы, то в коридоре на зеркале увидел мотоциклетный шлем, который решил продать, так как ФИО22 ранее сам неоднократно предлагал продать шлем. Он (Касимов) заложил шлем, на вырученные деньги приобрел спиртное, и они продолжили употреблять спиртное дома у ФИО22. Далее они пошли домой к ФИО23. Дома он побои ФИО22 не наносил, ножа у Дмитриева не видел, на его применение они не договаривались.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания Касимова Р.Р., данные им на следствии в качестве подозреваемого -Дата- (т. 1 л.д. 118-122), из которых следует, что приехал он в г. Ижевск 15 января 2016 года и стал проживать по адресу: ... совместно со своим другом Дмитриевым В.А. С того времени как он приехал в г. Ижевск, нигде не работал, на протяжении всего времени совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. Примерно, в середине января 2016 года он познакомился с молодым человеком по имени ФИО5, его полные анкетные данные ему не известны, проживающий на соседней улице (...). ФИО5 неоднократно приходил к ним домой, где они все совместно употребляли спиртные напитки. С ФИО5 они поддерживали приятельские отношения. В начале февраля 2016 года, он позвонил ФИО5 и пригласил его к ним домой, чтобы употребить алкогольные напитки, на что ФИО5 согласился. ФИО5 он также попросил взять с собой свой ноутбук марки «Samsung», так как они хотели посмотреть какой-нибудь фильм, а телевизор у них не работал. Он знал, что у ФИО5 имеется ноутбук, так как сам неоднократно приходил к нему домой и видел его у него дома. Около 22.00 часов ФИО5 пришел к ним домой вместе с ноутбуком. Все вместе мы стали распивать спиртные напитки, распивали этиловый спирт, от выпитого он (Касимов) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО5 и ФИО6 также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В течение вечера они общались на отвлеченные темы, конфликтов и каких-либо или разногласий между ними не было. Они посмотрели фильм на ноутбуке и легли спать. Около 06.00 часов они проснулись, и ФИО5 ушел к себе домой, при этом ноутбук он оставил на столе у них дома. В этот момент они совместно с ФИО6 решили продать данный ноутбук, так как нужны были деньги для того, чтобы приобрести спиртные напитки. Он (Касимов) позвонил своему знакомому по имени ФИО34, полные анкетные данные ему неизвестны, который занимается скупкой металла, и предложил ему приобрести ноутбук, принадлежащий ФИО5, на что тот согласился, при этом ФИО33 он не говорил, что ноутбук принадлежит ФИО5. Тогда он со своего мобильного телефона вызвал автомобиль такси, после чего ФИО6 взял со стола данный ноутбук, положил его в пакет и они совместно с ним направились к ФИО31 по адресу: ... ... Когда они приехали на указанный адрес, то их встретил ФИО35, который осмотрел ноутбук и согласился его приобрести, при этом ФИО32 не спрашивал, откуда у них с ФИО6 ноутбук. Он (Касимов) предложил ФИО36 приобрести ноутбук за 3 500 рублей, на что тот ему ответил, что приобретет за 3 000 рублей, так как нет документов, на что он согласился. ФИО37 также пояснил, что заплатит еще 500 рублей, если будут документы на ноутбук. После чего ФИО38 передал ФИО6 3 000 рублей, и они поехали домой. По пути домой, они зашли в магазин, где приобрели на данные денежные средства спиртные напитки, сигареты и продукты питания. После того, как он и Дмитриев приехали домой по адресу: ... ... то стали распивать купленные спиртные напитки. Около 21.00 часов к ним пришел ФИО5 и поинтересовался, где его ноутбук, на что он ему ответил, что тот сам утром забрал ноутбук с собой, когда уходил домой. В ходе данного разговора у них с ФИО5 возник словесный конфликт. Он сообщил ФИО5, что тот теперь должен 5 000 рублей, которые обязан вернуть в течение 5 дней, так как претензии в его адрес были оскорбительные, из -за того, что тот стал на него наговаривать, что якобы он забрал его ноутбук, на что ФИО5 согласился ему отдать указанную сумму. Спустя 5 дней ФИО5 деньги ему не принес, тогда они с ФИО6 решили пойти к ФИО5 домой и потребовать у него данные деньги. На протяжении 5 дней, ФИО5 неоднократно приходил к ним домой, где они совместно употребляли спиртные напитки, ФИО5 говорил, что деньги найдет к указанному времени. Около 22.00 часов он (Касимов) вместе с Дмитриевым направились к ФИО5 домой по адресу: ... они пришли к дому, то на входной двери висел навесной замок, как они поняли, дома никого не было. Тогда он и Дмитриев попытались снять данный замок, но у них ничего не получилось. В этот момент они решили проникнуть в дом, чтобы похитить документы на ноутбук и отдать их Гоше за денежные средства. Тогда ФИО6 взял палку, откуда он ее взял, ему неизвестно, и ударил ею по стеклу веранды, стекло разбилось, и ФИО6 попытался пролезть в дом через стекло. Он на тот момент стоял рядом, около входной двери. В этот момент, когда ФИО6 пытался проникнуть в дом через стекло веранды, во двор зашел ФИО5 и спросил, что мы делаем, на что он (Касимов) ему ответил, что открываем двери. Далее ФИО5 открыл своим ключом двери, и они все прошли в дом. Когда они заходили в дом, то ФИО6 нанес несколько ударов ладонью по лицу ФИО5, а он пошел посмотреть, что из имущества можно взять в качестве долга. У ФИО5 он попросил документы на ноутбук, на что тот ответил, что документов нет. Тогда он и ФИО6 и ФИО5 начали искать документы в доме, но нигде их не было. Когда они искали документы, то в коридоре на зеркале он увидел мотоциклетный шлем, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать. В коридоре он также нашел полиэтиленовый пакет, в который убрал шлем. ФИО6 и ФИО5 в этот момент находились в другой комнате. ФИО5 он пояснил, что забирает данный шлем в счет денежных средств. Также, в коридоре около зеркала стоял трельяж, на котором находились музыкальные колонки, какой фирмы он не помнит, два мобильных телефона, марку телефона он также не запомнил, наушники, зарядное устройство, которые он также решил похитить, в связи с чем убрал все данное имущество в пакет со шлемом. После чего он решил продать данное имущество и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Когда он уходил, то крикнул ФИО5 и ФИО6, что скоро вернется, при этом о том, что он похитил еще имущество, принадлежащие ФИО5, он им не говорил. Он решил продать все похищенное имущество и поэтому направился к своему знакомому по имени Линар, полные анкетные данные ему не известны, который проживает на соседней улице. Линару он предложил приобрести все имущество, которое находилось у него в пакете за 100 рублей, на что он согласился, при этом откуда у него это имущество Линар не спрашивал, он ему так же не говорил. После этого он вернулся обратно домой к ФИО5, где он забрал ФИО6 и ФИО5 и они направились в магазин, расположенный возле дома ФИО5, где приобрели спиртные напитки и пошли все вместе к ним домой. Дома они распили купленное спиртное, при этом ФИО5 в отношении него и ФИО6 никаких претензий не высказывал.

В судебном заседании Касимов Р.Р. данные показания подтвердил, пояснив, что в связи с тем, что прошло много времени, не может вспомнить точно обстоятельства совершения преступления. Оглашенные показания соответствуют действительности. Оснований для оговора Дмитриева не имеет.

Подсудимый Дмитриев В.А., признавая себя виновным в совершении вымогательства, вину в разбойном нападении не признал, указал, что действительно, вымогательство им совершено совместно с Касимовым, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и в показаниях потерпевшего ФИО22. Однако умысла на разбой не было, ножик он нашел в доме потерпевшего, просто хотел похитить его, потерпевшему им не угрожал, к шее ножик не приставлял. Не отрицает, что в дом потерпевшего проникли незаконно и применили в отношении ФИО22 насилие. В содеянном раскаивается и просит у потерпевшего прощения.

Виновность Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в первых числах февраля 2016 года в дневное время, точную дату и время не помнит, он пришел в гости к своему знакомому Дмитриеву ФИО39, который проживает по адресу: .... ФИО6 проживал совместно с Касимовым. Пришел он туда со своим ноутбуком марки «Самсунг». Находясь дома у Дмитриева, они употребили спиртное, после чего он пошел к себе домой. Ноутбук по просьбе ФИО6 он оставил у последнего, так как ФИО6 сказал, что отдаст его на следующий день, он согласился и ушел домой. На следующий день, в дневное время, он пришел за ноутбуком, ФИО3 и ФИО6 были дома, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил их вернуть ему ноутбук, но они ответили отказом, сказав, что он ноутбук забрал с собой, когда уходил от них и возможно потерял его по дороге домой. Он стал настаивать на возврате ноутбука. В этот момент к нему подошел Касимов и нанес около двух ударов кулаком в область головы, от нанесенных ударов у него выступила кровь. После нанесенных ударов, у него (ФИО22) закружилась голова и он упал на пол. В это время Касимов и Дмитриев начали наносить ему удары ногами в область туловища. Далее Касимов поднял его с пола, попросил умыться, после чего он ушел к себе домой. 10 февраля 2016 года в утреннее время, ему на мобильный телефон позвонил Дмитриев и предложил встретиться, он согласился, так как решил, они желают вернуть ему ноутбук. Он направился к Дмитриеву домой, где в это время так же находился Касимов, они оба распивали спиртное. Они предложили ему употребить вместе с ними спиртное, он согласился. В ходе распития спиртного, Касимов начал ему говорить о том, что он (ФИО22) им обоим должен деньги в размере 10 000 рублей, якобы за то, что он распустил слухи о том, что они похитили ноутбук. Дмитриев поддержал его требования. При этом они оба высказывали угрозы нанесения побоев, в том случае если он им не отдаст деньги, и установили срок в одну неделю. Данные угрозы он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, так как ранее они уже наносили ему побои. Поэтому он согласился отдать им деньги. После чего он ушел от них. Вечером этого же дня, когда он возвращался к себе домой, услышал звук, подобный тому, что вышибают дверь ногой. Во дворе дома он увидел Касимова и Дмитриева, Касимов находился с внутренней стороны сеней, куда он проник через разбитое окно, а Дмитриев стоял на улице. КАсимов и Дмитриев стали требовать от него, чтобы он открыл им дверь в сенях, при этом Дмитриев нанес ему два удара рукой по лицу. Испугавшись того, что Дмитриев продолжит наносить побои, он открыл дверь в сенях, где уже находился Касимов. Затем, Касимов открыл дверь в дом, которая не была заперта на замок, следом за ним прошел без его разрешения в дом Дмитриев. Находясь в доме, Касимов и Дмитриев начали требовать у него документы на мопед, который находился в сенях дома, но он ответил им, что не знает, где хранятся документы. Касимов и Дмитриев начали наносить ему побои кулаками по лицу и при этом требовали деньги, которые он им должен был якобы выплатить. После нанесения побоев Касимов и Дмитриев начали обыскивать дом. Далее он увидел, как Касимов вышел из маминой комнаты с мотоциклетным шлемом в руках. Касимов сказал ему, что он забирает его себе, в счет долга. В это же время, Касимов подошел к нему и стал демонстрировать небольшой нож, который достал из кармана своих штанов. Пока Касимов стоял около него, Дмитриев собирал вещи, при этом они оба высказывали требование о передаче им денег и документов на мопед. Видел, как Дмитриев выходил из дома со шлемом от мотоцикла, затем вернулся и сказал им, что продал шлем. Пока Дмитриева не было в доме, Касимов осматривал содержимое шкафов. Не найдя документов на мопед, они сказали ему, что у него есть один месяц, для того чтобы он им выплатил деньги в размере 10 000 рублей и ушли из дома. После их ухода он обнаружил, что у него пропали колонки от ноутбука, так же обнаружил, что в шкафу у мамы отсутствует кольцо и цепочка. Ноутбук в настоящее время он оценивает в 15 000 рублей, хищением которого ему причинен существенный ущерб. В настоящее время ноутбук ему возвращен, поэтому он не имеет материальных претензий к подсудимым и принимает их извинения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им на следствии в качестве потерпевшего -Дата-(т. 1 л.д. 46-51), в части противоречий, из которых следует, что ФИО3 и ФИО6, когда вымогали у него деньги, сказали, что если он обратится в полицию, то будет только хуже, что они придут ко мне домой, разобьют все окна и сожгут его дом. Далее, находясь в доме, ФИО3 и Дмитриев требовали у него документы на мопед, который находился в сенях дома, но он ответил им, что не знает, где хранятся документы, так как их мама хранит где-то у себя. После его ответа, ФИО3 и ФИО6 начали наносить ему побои кулаками по лицу, а именно первые пять ударов кулаком правой руки нанес ему ФИО6, которые пришлись в область левого глаза. После, ФИО3 так же нанес ему пять ударов кулаком правой руки в область левого глаза. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. Когда ФИО3 и ФИО6 наносили ему побои, то при этом требовали деньги, которые он им должен был выплатить. После, ФИО3 и ФИО6 начали обыскивать дом, каждый периодически подходил к нему и наносил кулаком по одному удару в область левого глаза и правое ребро, было нанесено не менее 10 ударов. Затем к нему на близкое расстояние подошел ФИО6 и к шее с правой стороны, подставил нож, который достал из кармана своих штанов. Нож был размерами около 17 см, длина лезвия была около 7 см, а длина рукояти 10 см. Лезвие ножа было шириной не более 1,5 см. Он не может описать рукоять ножа, так как не заметил. Когда ФИО6 приставил к его шее нож, то при этом говорил, что если он ему не отдаст документы на мопед, то тот его зарежет. Данное требование и угрозу он (ФИО22) воспринял реально, так как он понимал, что ФИО6 действительно может порезать его ножом, но он повторял, что ему неизвестно, где хранятся документы на мопед. Далее, он видел, что ФИО3, держа в руках мотоциклетный шлем, вышел из дома, но куда именно направился ему не известно. ФИО6 же оставался в доме и осматривал содержимое шкафов. По истечению не более 20 минут, вернулся ФИО3, который пояснил ФИО6, что продал шлем, но кому и где не говорил. ФИО6, так и не смог найти документы на мопед, тогда они с ФИО3 сказали ему, что у него есть один месяц, для того чтобы он им выплатил деньги в размере 10 000 рублей и ушли из дома.

Будучи допрошенный в качестве потерпевшего -Дата- ( т.1 55-57) ФИО2 показывал, что по поводу похищенной маминой цепочки и кольца, хочет пояснить, что они были найдены дома, претензий больше ни каких к Касимову и Дмитриеву по данному факту не имеет. Уточняет, что Касимов и Дмитриев, когда находились у него дома, напомнили ему о том, что он должен им деньги за то, что пустил слух о том, что они похитили у него ноутбук, при этом сказали, чтобы он не обращался в отдел полиции и не сообщал о случившемся. Так же дополняет, когда он пришел за ноутбуком то только Касимов ему высказывал то, что он его потерял и при этом наносил побои. Он не давал своего разрешения на то чтобы Касимов и Дмитриев брали его вещи, заранее он с ними не договаривался о том, чтобы его вещи продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Так же он обнаружил, что кроме указанных похищенных вещей у него пропала гарнитура для мобильного телефона марки «Samsung», который оценивает в 150 рублей, два USB-модема фирмы «МТС», которые оценивает на 500 рублей за оба модема, мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе зеленого цвета, оценивает в 300 рублей, мобильный телефона марки «Samsung» в корпусе серого цвета, оценивает так же в 300 рублей. Документов не на одно имущество у него не сохранилось, так как приобретал давно, поэтому не может сказать, за какую сумму он приобретал и когда именно. Данные вещи находились так же в коридоре дома, где и мотоциклетный шлем, то есть Касимов и Дмитриев похитили и это имущество, так как до их прихода все находилось на месте. Так же, Касимов и Дмитриев, находясь у него дома, после хищения имущества, сказали ему, что вещи они забрали потому что, он им должен деньги в размере 10 000 рублей. Кроме того, они сказали, что если он заявит в полицию, то вновь будет должен им деньги, эту же сумму.

Будучи допрошенный в качестве потерпевшего -Дата- ( т.3 7-9) ФИО2 показывал, что когда Касимов и Дмитриев требовали у него деньги в размере 10 000, то они конкретно не говорили куда он им должен их принести, но он понимал, что деньги ему нужно будет принести к ним домой, то есть по адресу: ....

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил данные показания частично, пояснив, что в части применения ножа он подтверждает показания данные им в суде, поскольку он не может с полной уверенностью утверждать о том, что Дмитриев приставлял нож к его шее. Вспомнил, что нож был в руках у Дмитриева, а не у Касимова, и что Дмитриев им не размахивал, а продемонстрировал лишь его, насколько он помнит, не намеревался использовать его для причинения телесных повреждений. Он имеет тяжелое заболевание и в связи с этим при допросе у следователя он мог все перепутать, неправильно выразиться, не так ответить, так как у него плохая память. Оснований для оговора Дмитриева и Касимова он не имеет.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что -Дата- около 01.00 часов она пришла домой после рабочей смены и обнаружила, что в доме в сенях разбито стекло. Дома сын ФИО5 рассказал ей о том, что к ним в дом заходили Дмитриев с Касимовым и похитили их имущество. Осмотревшись, она увидела, что в доме был нарушен общий порядок и пропали мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера марки «Genius», гарнитуры для мобильного телефона, двух USB-модемов, мобильных телефонов марки «Motorola» и марки «Samsung», цепочки и кольца, выполненные из серебра. Все похищенное имущество, принадлежало ее сыну, компьютер был подарен ему, остальное он все покупал на свои заработанные деньги, кроме кольца и цепочки, которые принадлежали ей. Впоследствии она дома обнаружила указанные кольцо и цепочку. На тот момент у ФИО5 на лице были побои, как он пояснил, что это ему нанесли Касимов и Дмитриев, когда находились в их доме и похищали имущество. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Кроме того, за несколько дней до случившегося, она просила Касимова вернуть ноутбук, но он говорил, что это ФИО5 где- то ноутбук потерял, а он ничего не похищал.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает в должности о/у ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску. -Дата- в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, находится у ФИО20. На основании чего, у ФИО20 были изъяты ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, так как они являются предметами преступного посягательства. Кроме того, было установлено со слов ФИО20, что все перечисленное имущество ему продал ранее его знакомый Касимов ФИО40

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 69) следует, что в настоящее время он трудоустроен на пункте приема металла, расположенного по адресу: ..., в качестве приемщика металла, так же у них имеется еще один пункт приема металла, расположенный по адресу: ... ... Примерно, пару дней назад ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый Касимов ФИО41, знает его около двух месяцев и предложил ему приобрести у него ноутбук, который он хочет продать в ломбард. Он (ФИО20) предложил ему привезти его на пункт приема металла на ... ФИО3 на автомобиле такси, марку не помнит, служба «930-373», он был с каким- то мужчиной, он продемонстрировал ему ноутбук в корпусе серебристого цвета, марки «Samsung», с зарядным устройством и мышкой к нему, так же ФИО3 пояснил, что это ноутбук принадлежит ему и что он может привезти документы к нему и модем для выхода в интернет. ФИО3 оценил свой ноутбук за 4000 рублей, но так как у него перед ним был долг в сумме 500 рублей, он предложил ему отдать ему (ФИО20) данный ноутбук за его долг перед ним, но он не согласился и тогда они договорились с ним, что он передаст ему денежные средства в сумме 3000 рублей. После передачи денежных средств ФИО3 со своим товарищем уехали на том же автомобиле в неизвестном направлении. В последующем он созванивался с ФИО3 и просил его привезти документы, но он только обещал ему это сделать, но не привез.

             Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 81-83) следует, что -Дата- около 20.00 часов он находился дома, когда к нему пришли его знакомые Дмитриев ФИО42 и Касимов ФИО43 проживающий по адресу: ... которые попросили у него деньги в размере 200 рублей, как он понял на выпивку. Дмитриев и Касимов на тот период времени оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пояснил им, что указанной суммы денег у него нет, тогда они ушли. Примерно, через один час он шел из магазина и у своего дома встретил Касимова, который предложил ему взять у него имущество, а именно мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера, гарнитуру для мобильного телефона марки «Samsung», два USB-модема фирмы «МТС», мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе зеленого цвета, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета. За указанные вещи он передал Касимову деньги в размере 100 рублей, при этом он не стал его спрашивать, кому именно принадлежат вещи, так как понимал, что они принадлежат Касимову. От сотрудников полиции ему стало известно, что все указанное имущество, является предметами преступного посягательства, а именно они краденные.

             Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 98) следует, что в его обязанности входит охрана общественного порядка, задержание лиц, совершивших преступление. Так, -Дата- с 21.00 часов он заступил на дежурство. -Дата- около 02.00 часов от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу: ..., мужчине нанесли побои и похитили имущество. Он незамедлительно направился по данному адресу, где был обнаружен потерпевший ФИО2, 1990 года рождения, который пояснил, что его знакомые Касимов и Дмитриев нанесли ему побои и похитили имущество, так же указал, где данные лица проживают по адресу: .... Прибыв по данному адресу, были обнаружены Касимов ФИО44, -Дата- года рождения и Дмитриев ФИО45, -Дата- года рождения, у которых был проведен наружный осмотр на предмет обнаружения колюще-режущих предметов путем ощупывания и похлопывания верхней одежды, у Дмитриева в боковом наружном правом кармане куртки был обнаружен и изъят нож в целях безопасности, который не упаковывался. После чего, Касимов и Дмитриев были доставлены в ОП №5 УМВД России по г. Ижевску, где был проведен их личный досмотр. В ходе досмотров ничего противозаконного не обнаружено, в связи с чем были отпущены до уточнения обстоятельств, совершенного преступления.

         Кроме того, виновность Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в 01.33 часов в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение от ФИО22 о том, что по адресу: ... знакомый нанес побои сыну, проник в дом, похитил вещи /т.1, л.д. 12/;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого в ходе предварительного следствия уголовного дела № установлено, что в один из дней февраля 2016 года, но не позднее -Дата-, неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей /т.1, л.д. 13/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен ..., где было обнаружено и изъято: 1) 1 отрезок спец пленки с микроволокнами; 2) 1 отрезок ленты скотч со следами рук; 3) 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук /т.1, л.д.14-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, в ходе которого осмотрен ... ничего не обнаружено и не изъято /т.1, л.д.19-21/;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которого у ФИО2, -Дата- г.р., имеются повреждения характера кровоподтеков на лице.. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили /т.1, л.д.64/;

- протоколом изъятия предметов от -Дата-, в ходе которого у ФИО20 было изъято: ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь /т.1, л.д. 71/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО14 было изъято: ноутбук марки «Samsung», зарядное устройство к нему, компьютерная мышь /т.1, л.д. 74-75/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки «Samsung» модели RV520, серийный номер HJTR93MB800544; 2) зарядное устройство к ноутбуку; 3) проводная компьютерная мышь /т.1, л.д.76-78/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО16 было изъято: мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера марки «Genius», гарнитура для мобильного телефона марки «Samsung», два USB-модемов фирмы «МТС», мобильный телефон марки «Motorola» IMEI № мобильный телефон марки «Samsung» IMEI № /т.1, л.д. 86-87/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого были осмотрены: мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера марки «Genius», гарнитура для мобильного телефона марки «Samsung», два USB-модемов фирмы «МТС», мобильный телефон марки «Motorola» IMEI № мобильный телефон марки «Samsung» IMEI №т.1, л.д. 88-91/;

- протоколом выемки от -Дата-, в ходе которой у свидетеля ФИО15 был изъят нож, который был обнаружен в ходе наружного осмотра обвиняемого ФИО4 /т.1, л.д. 100-101/;

- заявлением Касимова Р.Р. от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т.1, л.д.107/;

- заявлением Касимова Р.Р. от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, в котором он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления /т.1, л.д.108/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Касимовым Р.Р., в ходе которой потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшего от -Дата-, Касимов Р.Р. воспользовался ст. 51 Конституции РФ /т.1, л.д. 125-129/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Касимовым Р.Р., в ходе которой свидетель ФИО16 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля от -Дата-, Касимов Р.Р. подтвердил показания ФИО16 /т.1, л.д.144-148/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым Дмитриевым В.А., в ходе которой потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшего от -Дата-, Дмитриев В.А. воспользовался ст. 46 УПК РФ /т.1, л.д.164-165/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между обвиняемым Касимовым Р.Р. и обвиняемым Дмитриевым В.А., в ходе которой обвиняемый Касимов Р.Р. дал показания, в которых указал, что преступление в отношении потерпевшего ФИО2 совершал один, так как на тот момент Дмитриев В.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения. Дмитриев В.А. показания Касимова Р.Р. подтвердил частично, настоял на том, что действительно в указанный день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и проводить какие- либо действия не мог /т.1, л.д.178-183/;

- протоколом очной ставки от -Дата- между свидетелем ФИО17 и обвиняемым Касимовым Р.Р., в ходе которой свидетель ФИО20 дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве свидетеля от -Дата-, Касимов Р.Р. подтвердил показания ФИО20 /т.1, л.д.197-201/;

    - рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого -Дата- в утреннее время, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь по адресу: ..., незаконно высказали требование о передаче денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО2 /т.2, л.д. 167/;

            - протоколом очной ставки от -Дата- между обвиняемым Дмитриевым В.А. и обвиняемым Касимовым Р.Р., в ходе которой обвиняемый Дмитриев В.А. дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого от -Дата-, Касимов Р.Р. подтвердил показания Дмитриева В.А. /т.2, л.д.178-182/;

- протоколом осмотра предметов от -Дата-, в ходе которого был осмотрен нож, который был обнаружен в ходе наружного осмотра обвиняемого Дмитриева В.А. /т.1, л.д. 102-103/;

- заключением эксперта № от -Дата-, согласно которого нож, изъятый у ФИО15, по факту разбойного нападения в период времени с 10 по -Дата- в ..., изготовлен по типу туристических ножей общего назначения и к холодному оружию не относится /т.2, л.д. 186-187/.

         Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель в порядке ч. 8 п. п. 1 и 3 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимых Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. просил переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, мотивируя тем, что факт применения Дмитриевым В.А. ножа как предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Это отрицается как самим подсудимым Дмитриевым В.А., так и потерпевшим ФИО46 Как следует из показаний потерпевшего, нож у Дмитриева В.А. находился в руках и не применялся им, также он не применялся Касимовым Р.Р., то есть имелась только демонстрация ножа, что не может являться квалификацией по ст.162 УК РФ. Кроме того, доказательств того, что Дмитриев В.А. и Касимов Р.Р. договорились на совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется. Учитывая, что угрозы носили неопределенный характер и не свидетельствовали о возможности применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Дмитриева В.А. и Касимова Р.Р. следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ. Доводы государственного обвинителя являются обоснованными и мотивированными.

Такой же позиции придерживались сами подсудимые и их защитники.

По смыслу ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным, в связи с чем суд квалифицирует действия Касимова Р.Р.:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд с учетом мнения потерпевшего исключает из обвинения квалифицирующий признак « совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший утверждал, что ущерб не является для него значительным;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Дмитриева В.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимых как грабеж и вымогательство, суд исходит из того, что Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. действовали совместно и согласованно, их роли были распределены, а действия направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способствования друг другу в совершении вымогательства и грабежа.

В действиях подсудимых наличествует высказывание угрозы применения насилия и повреждения чужого имущества по факту вымогательства и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего по грабежу. Показания потерпевшего о применении в отношении него насилия подсудимыми, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения характера кровоподтеков на лице, указанные повреждения вреда здоровью не причинили.

О незаконном проникновении подсудимых в жилище потерпевшего свидетельствует тот факт, что Касимов Р.Р. и Дмитриев В.А. проникли в дом без разрешения потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями самих подсудимых.

При назначении наказания Касимову Р.Р. и Дмитриеву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, сведения о личности подсудимых, их возраст, семенное положение, состояние здоровья их и членов их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

      СовершенныеКасимовым Р.Р. преступления относятся в соответствии с ч. 2 и ч.4 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и тяжких.

      Совершенные Дмитриевым В.А. преступления относятся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Касимова Р.Р., суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, проживающих со своей матерью, занимавшегося воспитанием и участвовавшего в их материальном содержании, заявления о явке с повинной по эпизодам кражи и грабежа (т.1 л.д. 107,108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, наличие заболевания.

Также суд учитывает то, что Касимов Р.Р. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "<данные изъяты>т.2 л.д. 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриева В.А., суд учитывает в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании вины по фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему, посредственные характеристики с места жительства (т.2 л.д. 94-95, 100-101).

Также суд учитывает то, что Дмитриев В.А. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Касимова Р.Р., суд учитывает рецидив преступлений, который у него является опасным, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление ( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева В.А., является на основании ст. 18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказания подсудимых Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. обстоятельства совершение ими преступления по эпизоду вымогательства, а также Касимовым Р.Р. по эпизоду кражи в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом их личностей и обстоятельств совершения преступления, суд не считает данное обстоятельство усиливающим общественную опасность личности подсудимых, так как употребление ими алкоголя являлось фактически обыденным и не было средством, способствующим его совершению.

Данные преступления Дмитриев В.А. совершил в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2015 года и наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска -и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 ноября 2015 года. В связи с чем суд считает необходимым окончательное наказание определить в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 20 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года и настоящему приговору, с учетом порядка определения сроков наказания при сложении наказаний на основании п. «б, г» ч.1 ст. 71 УК РФ.

          Приговор Балезинского районного суда УР от 02 ноября 2012 года в отношении Касимова Р.Р. в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

         При решении вопроса об избрании вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного и совершение подсудимым Касимовым Р.Р. трех преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и два из них к категории тяжких преступлений, а подсудимым Дмитриевым В.А. два тяжких преступления, и с учетом названных обстоятельств, считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, избрать Касимову Р.Р. и Дмитриеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания должен способствовать ожидаемому исправлению подсудимых и обеспечит достижение целей наказания.

Суд приходит к выводу, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принявшего извинения подсудимых, о возможности не назначать обоим подсудимым максимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ к Касимову Р.Р. и Дмитриеву В.А., а также для понижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого Касимова Р.Р. отягчающего наказание обстоятельства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств дела и личности Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А. не имеющих какого-либо источника доходов, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа за совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего и грабежа и дополнительное наказание по вымогательству и грабежу в виде ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимым Касимову Р.Р. и Дмитриеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражей.

     Вид исправительного учреждения суд назначает Касимову Р.Р. и Дмитриеву В.В., в связи с наличием в их действиях рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Интересы подсудимых в ходе судопроизводства представляли адвокаты по назначению.

Адвокатам Савкову В.В., Мымриной К.А., Фефилову М.К. по назначению на основании постановления суда на дату постановления судом приговора выплачено следующее вознаграждение:

- за осуществление защиты подсудимого Дмитриева В.А. адвокату Савкову В.В.- 632 рубля 50 копеек.

- за осуществление защиты подсудимого Дмитриева В.А. адвокату Мымриной К.А.- 3 162 рубля 50 копеек.

- за осуществление защиты подсудимого Касимова Р.Р. адвокату Фефилову М.К.- 6 762 рубля 00 копеек.

Суммы, выплаченные адвокатам Савкову В.В., Мымриной К.А., Фефилову М.К. суд признает процессуальными издержками и считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных Касимова Р.Р. и Дмитриева В.А., с учетом их материального положения от уплаты процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

           Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 УК РФ, предметы, не представляющие ценности, уничтожить, а ноутбук марки «Samsung» модели RV520, зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера марки «Genius», гарнитура для мобильного телефона марки «Samsung», два USB-модема фирмы «МТС», мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе зеленого цвета IMEI № мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета IMEI №- оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

        признать КАСИМОВА ФИО47 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

-по « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Касимову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Касимову Р.Р. исчислять с 27 июля 2016 года.

Зачесть Касимову Р.Р.время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года.        

От взыскания процессуальных издержек Касимова Р.Р. освободить.

          Приговор Балезинского районного суда от 02 ноября 2012 года по ч.1 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, исполнять самостоятельно(том 2 л.д.47).

        признать ДМИТРИЕВА ФИО48 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

         -по « а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

    На основании п. «б, г» ч.1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2015 года и мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска -и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 26 ноября 2015 года из расчета: 1 день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы и 1 день лишения свободы равен восьми часам обязательных работ, окончательно назначить 3 года 1 месяц 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Дмитриеву В.А. исчислять с 27 июля 2016 года.

Зачесть Дмитриеву В.А.время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 11 февраля 2016 года по 26 июля 2016 года.        

От взыскания процессуальных издержек Дмитриева В.А. освободить.

             Вещественные доказательства:

              - 1 отрезок спецпленки с микроволокнами, упакованный в один бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати; 1 отрезок ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, упакованные в один бумажный конверт, снабженный поснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, нож, упакованный в один бумажный конверт, снабженный поснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц и опечатанный оттиском печати, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить. /т.1, л.д. 22,104/

              - ноутбук марки «Samsung» модели RV520, зарядное устройство к нему, компьютерная мышь, мотоциклетный шлем, музыкальные колонки от компьютера марки «Genius», гарнитура для мобильного телефона марки «Samsung», два USB-модема фирмы «МТС», мобильный телефон марки «Motorola» в корпусе зеленого цвета IMEI №, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе серого цвета IMEI №, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего ФИО2 /т.1, л.д. 80, 93/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Индустриальный районный суд г. Ижевска в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

       И.о. судьи                                                                                 Т.Г. Пашкина