Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2020 от 19.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шувалова АВ к Горкунову ВА, Горкуновой ОВ о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Шувалов А.В. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Самары к ответчикам Горкунову ВА, Горкуновой ОВ с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым АВ, и Горкуновым ВА, был заключен договор займа, согласно которому Горкунов В.А. получил от Шувалова А.В. сроком на два месяца в долг (то есть с обязательством вернуть не позднее 27.10.2013г.) деньги в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп.

Подтверждением заключения договора займа является расписка, выданная истцу ответчиком в соответствии с пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность предоставления заемщиком расписки в подтверждение договора займа и его условий.

К указанной дате ответчик сумму займа не вернул. По его просьбе 21.10.2016г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа от 26.08.2013г продлен на срок до 31.01.2017г., в течение которого ответчик обязался погасить задолженность (5 000 000 руб.) в полном объеме. В случае просрочки возврата денежных средств Ответчик обязался выплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц (что равняется 12% в год), начиная с 31.01.2017г. и до полного погашения задолженности. Следовательно, размер процентов за период с 31.01.2017г. по 31.01.2020г. составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. 00 коп.: 5 000 000руб. 00коп./100 х 12 х 36 месяцев = 1 800 000руб. 00коп.

При этом, из смысла текста дополнительного соглашения следует, что Истец имеет право начислять и взыскивать проценты и далее, до полной выплаты ему суммы займа по договору.

Кроме того, 15.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен второй договор займа, в соответствии с которым ответчик Горкунов В.А. для приобретения квартиры получил от истца дополнительно деньги в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., также сроком на два месяца, то есть обязался вернуть данную сумму не позднее 16.12.2013г., что подтверждается второй распиской. К 16.12.2013г. ответчик сумму второго займа не вернул, а за период с 15.10.2013г. по 06.12.2016г. в счет погашения данного долга возвратил 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) руб.00 коп. Остаток этого долга по состоянию 21.10.2016г. составлял 4 650 000 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По просьбе Ответчика 21.10.2016г. было заключено второе дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор займа от 15.10.2013г был продлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчик также обязался погасить задолженность 4 650 000 руб. в полном объеме, но выплатил только 10 000 руб. 18.01.2017г., в результате задолженность составила 4 640 000 руб. В случае просрочки возврата денежных средств Ответчик обязался выплатить Истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 1% в месяц (что равняется 12% в год), начиная с 31.03.2017г. Следовательно, размер процентов за период 31.03.2017г. по 31.01.2020г. составляет 1 577 600 (Один миллион пятьсот семьдесят семь шестьсот) руб. 00 коп.: 4 640 000руб. /100х 12 х 34 месяца = 1 577 600руб.00 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства по договорам займа, но задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик с февраля 1996 года находится в браке с Горкуновой ОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Денежные средства по договорам займа Горкунов В.А. брал на нужды семьи для приобретения квартиры. Истец полагает, что в соответствии со ст. 45 СК РФ супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них, следовательно, Горкунов В.А. и его супруга Горкунова О.В. должны быть привлечены по данному делу в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Горкунова В.А., Горкуновой О.В. солидарно в его пользу сумму долга по договору займа от 26.08.2013г. в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 26.08.2013г. в размере 1 800 000 руб. 00 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 26.08.2013г., установленные статьей 811 ГК РФ, в размере 1 179 482 руб. 00 коп.; сумму долга по договору займа от 15.10.2013г. в размере 4 640 000 руб.00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 15.10.2013г. в размере 1 577 600 руб. 00 коп.; проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от 15.10.2013г., установленные статьей 811 ГК РФ, в размере 1 019 683 руб. 00 коп.; сумму по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00коп.; сумму по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00коп.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шувалова АВ к Горкунову ВА, Горкуновой ОВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата суммы займа передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Шувалов А.В. и его представитель по доверенности Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить. Также пояснили суду, что займ, предоставленный Горкунову В.А. Шуваловым А.В. был целевой, направлен на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобреталась на нужды семьи, а так как займ целевой, ответственность супруги несут солидарно. Супруга истца и супруга ответчика дружили со студенческих времен, и когда супруга ответчика обратилась к семье истца с просьбой помочь им в приобретении квартиры, истец решил помочь семье ответчиков. Займы были оформлены на ответчика Горкунова В.А. сроком на два месяца, однако сумма долга не возвращена по сегодняшний день, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчики Горкунов В.А. и Горкунова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заказные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с аб. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав истца и его представителя, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 425 ГК РФ закрепляет, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещи.

Следовательно, допустимым доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств мог быть лишь письменный договор займа денежных средств.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым Ав (займодавец) и Горкуновым ВА (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Шувалов А.В. передал ответчику Горкунову В.А. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, в свою очередь Горкунов В.А. обязался вернуть Шувалову А.В. указанную сумму через два месяца (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской собственноручно написанной ответчиком Горкуновым В.А.

В согласованный сторонами срок ответчик Горкунов В.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Как следует из искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым АВ, с одной стороны и Горкуновым ВА с другой стороны заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Горкунов В.А., обязуется погасить задолженность в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым АВ (займодавец) и Горкуновым ВА (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Шувалов А.В. передал ответчику Горкунову В.А. денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, в свою очередь Горкунов В.А. обязался вернуть Шувалову А.В. указанную сумму через два месяца (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле распиской собственноручно написанной ответчиком Горкуновым В.А.

В согласованный сторонами срок, ответчик Горкунов В.А. обязательства по возврату суммы займа частично исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горкуновым В.А. в счет погашения долга возвращено 850 000 рублей. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шуваловым АВ, с одной стороны и Горкуновым ВА с другой стороны заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для приобретения квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Горкунов В.А., обязуется погасить задолженность в полном объеме.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Горкуновым В.А. 18.01.2017г. был частично возвращен долг в размере 10 000 рублей, в результате чего остаток долга составил 4 640 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Горкуновым В.А. в возражение заявленных истцом требований, доказательств представлено не было. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства также не представлено.

Истец, обращаясь с данными исковыми требованиями к обоим ответчикам Горкунову В.А. и Горкуновой О.В. руководствовался положениями п. 2 ст. 45 СК РФ и исходил из того, что поскольку Горкунов В.А. и Горкунова О.В. на момент заключения договоров займа состояли и состоят в зарегистрированном браке, и денежные средства полученные супругом Горкуновым В.А. по договорам займа от Шувалова А.В. были потрачены на нужды семьи Горкуновых, в частности на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу чего данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Из сведений представленных 08.05.2020г. по запросу суда Управлением ЗАГС Самарской области, Горкунов ВА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Сульдина (фамилия после заключения брака – Горкунова) Горкунова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № в архиве отдела ЗАГС <адрес> г.о. Самара) по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Горкуновы приобрели в общую совместную собственность по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость приобретенного жилья оплачена Горкуновыми с помощью ипотечных денежных средств полученных в ОАО «Номос-Банк».

Исходя из системного толкования ст. 39 и ст. 45 СК РФ, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания доказанным и установленным факта расходования заемных денежных средств по договорам займа от 26.08.2013г. и от 15.10.2013г., заключенных Горкуновым В.А. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, т.е. на нужды семьи, поскольку этот вывод истца опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленная истцом выписка из ЕГРН бесспорно свидетельствует о покупке квартиры по адресу: <адрес> постановке ее на кадастровый учет в 2008 году, еще задолго до даты выдачи данных займов в 2013 году, в том числе данная квартира приобреталась с использованием денежных средств ОАО «Номос Банка» по договору ипотеки.

Несмотря на то, что в дополнительном соглашении указана цель заключения договора займа, а именно на приобретение квартиры, между тем не указано конкретно какой квартиры и на чье имя, что также не свидетельствует, что данные денежные средства были направлены на семейные нужды.

Кроме того, следует отметить, что заключение договора займа Горкуновым В.А. в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком Горкуновой О.В., само по себе не может служить достаточным доказательством того, что все, полученное по договорам займа было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа в период брака одним из супругов. Доказательств, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт расходования взятых в долг денежных средств на семейные нужды, и при этом оснований полагать, что супруга заемщика была поставлена в известность о заключении договоров займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не имеется.

Следовательно, обязательства по возврату заемных денежных средств по договорам займа, подлежат возложению единолично на ответчика Горкунова В.А.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком Горкуновым В.А. своих обязательств, образовалась задолженность, а именно по договору от 26.08.2013г. в сумме 5 000 000 рублей, а по договору от 15.10.2013г. в сумме 4 640 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена, данные денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ответчика Горкунова В.А. (заемщика по договорам).

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств Горкуновым В.А., заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% в месяц от невозвращенной суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, которые в соответствии с расчетом за период с 31.01.2017г. по 31.01.2020г. составляют сумму 1 800 000 рублей (5000 000руб/100х12х36 месяцев).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата денежных средств Горкуновым В.А., заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% в месяц от невозвращенной суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности, которые в соответствии с расчетом за период с 31.03.2017г. по 31.01.2020г. составляют сумму 1 577 600 рублей (4 640 000руб/100х12х34 месяца).

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, оснований ему не доверять нет, в связи с чем, проценты по договорам подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика Горкунова В.А.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В подтверждение своих доводов истец предоставил расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому период исчисления процентов по договору от 26.08.2013г. указывается с 31.01.2017г. по 31.01.2020г. и размер процентов по подсчетам истца составляет 1 179 482 рубля, а период начисления процентов по договору от 15.10.2013г. указывается с 31.03.2017г. по 31.01.2020г. и составляет 1 019 683 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом в ходе судебного разбирательства, выполнен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет истца о размере процентов, следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с Горкунова В.А., а именно по договору от 26.08.2013г. в сумме 1 179 482 рубля, а по договору от 15.10.2013г. в сумме 1 019 683 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг от 27.01.2010г. № и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 рублей в подтверждение его оплаты.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., понесенные истцом при обращении с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шувалова АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Горкунова ВА в пользу Шувалова АВ долг по договору займа от 26.08.2013г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 179 482 руб., долг по договору займа от 15.10.2013г. в размере 4 640 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 577 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 683 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего взыскать 15 291 765 (пятнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Горкуновой ОВ – отказать.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         подпись              Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>