Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2012 ~ М-837/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-1638/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 апреля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Пискуна А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2012 г.; представителя ответчика Григоряна А.В., действующего на основании доверенности № от 17.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудова А.Б. к ООО «Шик» о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец Дудов А.Б. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.08.2011 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком до 01.01.2012г., с выплатой процентов в размере 5% ежемесячно от суммы займа. Истец указывает, что с его стороны обязательство по передаче денежных средств по договору исполнены в полном объеме. Однако ответчиком денежное обязательство по договору до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.

Истец Дудов А.Б. в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Пискун А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчик Григорян А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчиком договор займа не подписывался; денежные средства, переданные истцом не являются заемными, и были переданы во исполнение иных обязательств.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно представленному договору займа следует, что 22.08.2011 г. между сторонами был подписан договор займа на сумму <данные изъяты>.

Согласно ордерам от 22.08.2011 г., 25.08.2011 г. истцом на счет ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт подписания договора.

Суд считает, что в данном случае, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что договор со стороны ответчика не подписывался, и денежные средства были переданы во исполнение иных обязательств, лежат на ответчике.

Однако суд считает, что стороной ответчика не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Доводы стороны ответчика опровергаются совокупностью письменных доказательств: договором; ордерами, из которых следует, что деньги передавались, как заемные; заключением эксперта из которого следует, что подпись в договоре была совершена от имени исполнительного органа.

Доводы стороны ответчика о том, что договор был составлен на бланке, подписанном исполнительным органом, объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения 22.08.2011 г. между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 01.01.2012 г., с выплатой процентов ежемесячно в размере 5% от суммы займа.

В соответствии со ст.810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора сторонами было установлено право займодавца на получение процентов за пользование суммой займа, и сторонами был определен размер процентов – 5% от суммы займа ежемесячно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

Размер процентов составит за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. <данные изъяты>

В силу ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дудова А.Б. к ООО «Шик» о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Шик» в пользу Дудова А.Б. сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова