Решение по делу № 2-1558/2013 ~ М-791/2013 от 25.03.2013

Дело №2- 1558 -2013

                 РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 г.

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Липиной М. С.

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата Бритневой И. Р., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата Валетова О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Яровскому А.И., Мокрушину А.Г., Мокрушиной А.М. о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Яровского А. И., Мокрушина А. Г., Мокрушиной А. М. задолженности в размере ... руб., а также в равных долях расходов по государственной пошлине в размере ... руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что Дата Яровский А. И. подал в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление на предоставление кредита № на потребительские нужды в размере ... руб. со сроком погашения по истечении ... месяцев с даты предоставления кредита, до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соответствии с указанным заявлением Яровский А. И. обязался в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Яровским А. И. и приложенным к заявлению. Дата Мокрушин А. Г. подал в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление о поручительстве физического лица № о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Яровским А. И. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, в случае предоставления Яровскому А. И. кредита. В соответствии с заявлением о поручительстве, ... Мокрушина А. Г. –Мокрушина

А. М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Яровским А. И. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ. Банком было принято решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных Яровским А. И. в заявлении. Дата зачислена сумма кредита в размере ... руб. на лицевой счет Яровского А. И. Заявление Яровского А. И., а также заявление о поручительстве Мокрушина А. Г., Мокрушиной А. М. являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Яровский А. И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку оплаты платежей согласно Графику. В связи с этим неоднократно обращались к ответчикам с письменными требованиями о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки.

    Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем о обстоятельства.

    Ответчики Мокрушин А. Г., Мокрушина А. М. в суд не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствии, с иском не согласны. Представитель ответчика Мокрушина А. Г., действующий по доверенности Валетов О. С. с иском не согласен. Пояснил, что договор поручительства с ответчиками не заключен. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

    Ответчик Яровский А. И. в суд не явился. Извещен судом по известному суду месту жительства. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по Адрес, что подтверждено данными адресно-справочной службы УФМС Пермского края (л. д. 96).

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещении с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Судом были приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судом направлялись извещения по месту жительства и регистрации Яровского А. И., сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получает адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что Яровский А. И. надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Дата Яровский А. И. подал в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление на предоставление кредита № на потребительские нужды в размере ... руб. со сроком погашения по истечении ... месяцев с даты предоставления кредита, до Дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. В соответствии с указанным заявлением Яровский А. И. обязался в случае предоставления кредита на указанных условиях возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей, подписанным Яровским А. И. и приложенным к заявлению. Дата Мокрушин А. Г. подал в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заявление о поручительстве физического лица № о принятии на себя обязанности солидарно отвечать за исполнение Яровским А. И. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, в случае предоставления Яровскому А. И. кредита. В соответствии с заявлением о поручительстве, ... Мокрушина А. Г. –Мокрушина А. М. обязалась солидарно отвечать за исполнение Яровским А. И. своих обязательств, обозначенных им в заявлении, всем имуществом в соответствии со ст. ст. 361-367 ГК РФ.

Рассмотрев указанные заявления, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» было принято решение о выдаче кредита на условиях, предусмотренных Яровским А. И. в заявлении. Кредит предоставлен Дата г., что подтверждается мемориальным ордером № от Дата. о зачислении суммы кредита на лицевой счет Яровского А. И. и расходным кассовым ордером № от Дата о снятии Яровским А. И. денежных средств со счета в сумме ... руб.

Заявление Яровского А. И., а также заявления о поручительства Мокрушина А. Г., Мокрушиной А. М. являются офертами к заключению кредитного договора и договора поручительства. Причем, указанные в заявлении в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ содержат указание на возможность акцепта оферты путем выдачи кредита. ОАО «АИКБ «Татфонбанк» кредит был предоставлен. Таким образом, с даты предоставления кредита, т. е. с Дата между Яровским А. И. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор на условиях, предусмотренных заявлением (п. 3 заявления); между Мокрушиным А. Г., Мокрушиной А. М. и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» заключен договор поручительства на условиях, предусмотренных заявлением о поручительстве физического лица № от Дата

В соответствии с п. 2 и п.10 заявления Яровский А. И. обязался возвратить кредит в размере ... руб. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых и иные платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к заявлению).

Однако, Яровский А. И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку платежей согласно графику. В связи с этим, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» неоднократно обращался к ответчикам с письменными требованиями о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. №-исх, №исх от Дата №-исх. от Дата.), данные требования ответчиками исполнены не были.    В соответствии с п. 6 заявления в случае нарушения сроков уплаты платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит обязательства заемщика по кредиту исполнены ненадлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

Дата срок пользования кредитом, предусмотренный п. 10 заявления и графиком платежей, истек, однако, обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

    По состоянию на Дата задолженность по кредиту составляет ... руб., из них основной долг (сумма предоставленного кредита) ... руб. просроченные проценты ... руб., проценты по просроченной задолженности ... руб., неустойка по кредиту ... руб., неустойка по процентам ... руб.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е. по существу – на реализацию требований ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Доказательств того, что определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено. Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки без предоставления доказательств в подтверждение данного довода основанием для снижения ее размера не является.

    Исходя из обычаев делового оборота и компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения обязательств, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств презюмируется, а снижение размера возможно только в случае явной несоразмерности.

    Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительность срока неисполнения обязательств.

    Учитывая компенсационный характер неустойки, как меры гражданской ответственности, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, а также срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательств, отсутствуют основания для ее снижения.

    Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства с Мокрушиными не заключен не могут быть приняты судом во внимание.

     В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Проанализировав, исходя из приведенных положений ГК РФ, содержание кредитного договора в форме заявления на выдачу кредита от Дата условия указанного договора, в том числе и условия по обеспечению обязательств Заемщика, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, последующие действия сторон, как –то исполнение истцом обязательства по перечислению денежных средств на счет Яровского А. И., частичное исполнение обязательств со стороны Яровского А. И.. Мокрушина А. Г. по кредитному договору, суд приходит к выводу, что кредитный договор и договор поручительства между сторонами были заключены.

    Между сторонами была соблюдена простая письменная форма кредитного договора и договора поручительства, поскольку заявление Яровского А. И. содержало все существенные условия для данных договоров, и его предложение было принято банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на его счет.

    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными по следующим основаниям.

    Как следует из заявления о поручительстве, подписанному Мокрушиным А. Г., Мокрушиной А. М., поручительство прекращается по истечении трех лет с даты наступления срока возврата кредита (л. д. 17).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

    Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательств по частям.

    Согласно условиям кредитного договора № от Дата возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов, комиссий) определен сторонами до Дата Последняя оплата по кредитному договору произведена Дата

    Поскольку настоящий иск предъявлен Банком Дата трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

    В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, определен датой Дата Договор поручительства, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Мокрушиным А. Г., Мокрушиной А. М. содержит условие о прекращении поручительства, поручительство прекращается по истечении трех лет с даты наступления срока возврата кредита, т. е. Дата г. Банк в суд обратился Дата срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ для обращения в суд Банком не пропущен.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность в размере ... руб.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

    Взыскать солидарно с Яровского А.И., Мокрушина А.Г., Мокрушиной А.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» задолженность в размере ... руб.

    Взыскать с Яровского А.И., Мокрушина А.Г., Мокрушиной А.М. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» расходы по государственной пошлине по ... с каждого.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                             Л. Л. Абрамова