Решение по делу № 22К-1168/2017 от 20.02.2017

Судья р/с Полякова М.А. Дело № 22К -1168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Мухортова Н.А., представившего удостоверение №429 от 16 декабря 2002 года и ордер на защиту №187 от 21 февраля 2017 года

обвиняемого ФИО1

при секретаре Халимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 1 февраля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, судимого:

- 11 апреля 2011 года <данные изъяты> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением этого же суда от 10.05.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 6 июня 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, выступление адвоката Мухортова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6., мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2013 года СО ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (лд59).

29 ноября 2013 года СО ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (лд4).

Постановлением зам.начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 от 25 января 2017 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 23 января 2017 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю (лд42).

Дело принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 25 января 2017 года (лд43).

30 января 2017 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № (лд57), расследование уголовного дела поручено следователю ФИО8, 30 января 2017 года дело принято следователем к производству (лд58).

17 сентября 2015 года СО ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст158 УК РФ.

31 января 2017 года с уголовным делом № соединено в одно производство уголовное дело №, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 81), дело принято к производству следователем ФИО8(л.д.82).

30 января 2017 года следователем ФИО8 в 14.30 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ( (лд103).

31 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого(лд107).

1 февраля 2017 года следователь ФИО8 с согласия врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО9 обратилась в <данные изъяты> с постановлением, в котором ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <данные изъяты> от 1 февраля 2017 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 дней, то есть до 25 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения ФИО1 подписку о невыезде.

В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы защитника о нарушении порядка задержания ФИО1, не учёл наличие в материалах дела двух вступивших в силу постановлений <данные изъяты> от 21 января 2017 года и 30 января 2017 года, согласно постановлению от 30 января 2017 года в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, но после освобождения из-под стражи в зале суда он был задержан в качестве подозреваемого для предъявления обвинения по эпизодам преступлений, которые были уже предметом рассмотрения в суде 30 января 2017 года, когда по этим преступлениям у него был статус подозреваемого.

Время задержания в порядке ст.91 УПК РФ в протоколе от 30 января 2017 года указано неверно 14 часов 30 минут вместо фактического задержания в суде в 12 часов 25 минут. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя 1 февраля 2017 года истекли сроки нахождения ФИО1 под стражей, которые с 15-30 25 января 2017 года по 1 февраля 2017 года составили 168 часов, то есть 7 суток вместо допустимых согласно ч.2ст.94 УПК РФ 48 часов с момента задержания.

Не учёл суд и то обстоятельство, что следователем были заявлены те же основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что и указанные следователем при рассмотрении ходатайства <данные изъяты>.

В возражении на жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей и потому имеются основания для вывода, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (ст.389.17, 389.18 УПК РФ).

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям не соответствует, суд апелляционной инстанции лишён возможности дать оценку всем доводам жалобы защитника, так как они не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не получили никакой оценки в постановлении суда, несмотря на то, что в судебном заседании в процессе рассмотрения ходатайства следователя адвокатом на них было указано.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотрены ст.97, 99, 108ч.1 УПК РФ.

Избирая в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд, исходя из требований ст.97 УПК РФ, указал на то, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанных в ходатайстве следователя, судом не установлено.

При разрешении ходатайства следователя суд принял также во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, постоянно проживает с женой и двумя малолетними детьми по месту регистрации жены в <адрес>, удовлетворительно характеризуется ст.УУП ОП «<данные изъяты>», положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, трудоустроен.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, когда кроме обстоятельств, указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества.

В постановлении суда не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, тогда как наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является основанием для избрания любой из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.

Кроме того, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

При этом в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя имеется только ссылка на причастность ФИО1 к событию преступления без указания на какие-либо конкретные доказательств.

Суд в постановлении также ограничился перечислением представленных органами предварительного следствия материалов, частично со ссылкой на материалы дела, частично без указания конкретных листов дела и на основании этого сделал вывод, что заявленное ходатайство и приобщённые к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к совершённым преступлениям именно ФИО1, при этом без их указания, без оценки, хотя адвокатом оспаривалась наличие и достаточность сведений об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Из постановления суда невозможно сделать вывод о наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к тем преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение 31 января 2017 года. Показания потерпевших ФИО11, ФИО12 и других потерпевших, также как и большинства допрошенных свидетелей, содержат только сведения о событии преступлений.

Судом апелляционной инстанции изучены показания свидетеля ФИО13, дважды допрошенного 21 ноября 2016 года (лд 17, 69-71), протокол допроса свидетеля ФИО14 от 11 января 2017 года (лд34), из содержания которых не может быть сделан однозначный вывод об обоснованности подозрения именно ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Более того, как видно из перечисленных судом в постановлении процессуальных документов, различными следователями многократно (лд 25, 32, 39,) выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в том числе и после допросов ФИО13, ФИО14, в частности, следователем ФИО8 16 января 2017 года и 23 января 2017 года были вынесены постановления о приостановлении производства по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности (лд39, 41), хотя до этого времени уже были допрошены все лица, перечисленные судом в постановлении. При отмене постановления следователей указывалось на причастность иных лиц, а не ФИО1, к совершению указанных в обвинении ФИО1 преступлений (лд 40, 42, 77). При таких обстоятельствах суду необходимо было привести конкретные доказательства обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений.

Таким образом, оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции расценивает в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, на суд возлагается обязанность при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ дать оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ).

Между тем, несмотря на то, что защитником ФИО6 в прениях ставился вопрос о нарушении требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, судом исследовался протокол задержания ФИО1, но никаких суждений по указанному документу суд не высказал, не привёл никаких доводов в обоснование своего вывода о законности задержания и в опровержение доводов адвоката в судебном заседании, аналогичные доводы адвокатом приводятся в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции они не могут быть проверены и оценены по вышеуказанным причинам.

Также адвокатом было обращено внимание, что <данные изъяты> 30 января 2017 года было разрешено аналогичное ходатайство следователя о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и в ходатайстве следователю было отказано, судом были исследованы постановления <данные изъяты> от 21 января 2017 года и 30 января 2017 года, и в последнем постановлении имеется ссылка на те преступления, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение 31 января 2017 года, указано, что он допрошен по вышеуказанным делам в качестве подозреваемого, однако по этим обстоятельствам также не имеется суждения суда.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым обратить внимание на неверное указание как следователем в постановлении, так и судом, что уголовные дела № №, № возбуждены по п. «б»ч.4 ст.158 УК РФ вместо соответственно по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на отсутствие в постановлении следователя указания на конкретный срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При новом судебном разбирательстве необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, тщательно проверить доводы ходатайства следователя, адвоката ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по материалу.

В связи с отменой постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 из-под стражи освободить, учитывая допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также установленные судом положительно характеризующие данные о его личности, семейном положении, приведённые в постановлении суда, а именно, что ФИО1 имеет семью, на иждивении двух малолетних детей, постоянно проживает с женой и двумя малолетними детьми по месту регистрации жены в <адрес>, удовлетворительно характеризуется ст.УУП ОП «<данные изъяты>», положительно характеризуется соседями по месту жительства и по месту работы, трудоустроен.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 1 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева