Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2014 ~ М-2017/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-2051/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле представителя истца Шабалова П.А. – Соловьева В.А., представившего доверенность от 31.01.2014 № 1Д-314

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., представившей доверенность № 777 от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шабалова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 93 610 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов

установил:

Шабалов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 93 610 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 06.02.2014 по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д. 42 произошло ДТП с участием его автомобиля Форд Фокус г/н № и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему выплачено 17552 руб. 25 коп.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 08.04.2014 № 407у/14 стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 111163 руб.

Таким образом, выплаченное ему страховое возмещение занижено на 93610 руб. 75 коп. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила согласно экспертному заключению 16911 руб.

За составление экспертного заключения он заплатил 8000 руб., на юридические услуги потратил 6000 руб. Причинённый ему моральный вред оценивает в 30000 руб.

Неустойка за период с 27.02.2014 по 24.04.2014 составила исходя из 59 дней просрочки 7788 руб.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93610 руб. 75 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8837 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.;

- расходы на услуги по оценке автомобиля в сумме 8000 руб.;

- неустойку в сумме 7788 руб.;

- штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

В судебное заседание истец Шабалов П.А. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Соловьева В.А.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отказался, о чём представил письменное заявление.

В связи с чем определением суда от 21.05.2014 производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части Соловьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шабалова П.А. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Шабалов П.А. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н № (л.д. 16).

06.02.2014 по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, д. 42 произошло ДТП с участием автомобиля Шабалова П.А. Форд Фокус г/н № и автомобиля ВАЗ-2110 г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шабалов П.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему выплачено 17552 руб. 25 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2014 № 0009087082-001 (л.д. 3).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Шабалов П.А. обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого от 08.04.2014 № 407у/14 стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила 111163 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Суд при вынесении решения по делу руководствуется экспертным заключением ИП ФИО5 от 08.04.2014 № 407у/14, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила 111163 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца Шабалова П.А. страховое возмещение в размере 111163 руб. – 17552 руб. 25 коп. = 93610 руб. 75 коп.

Кроме того, на основании экспертного заключения от 08.04.2014 суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8837 руб. в счёт утраты товарной стоимости автомобиля.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции № 001733 от 18.04.2014 Шабалов П.А. заплатил ИП Соловьеву В.А. за услуги по договору от 11.04.2014 6000 руб. (л.д. 29, 30-31). Суд считает указанную сумму разумной и справедливой и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № 001516 от 08.04.2014 Шабалов П.А. оплатил ИП ФИО5 8000 руб. в счёт оказания услуг по договору от 04.04.2014 (л.д. 26, 27-28). В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабалова П.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на сумму 93 610 руб. 75 коп., утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шабалова П.А.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93610 руб. 75 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 8837 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.;

- расходы на услуги по оценке автомобиля в сумме 8000 руб.;

а всего на сумму 116 447 (сто шестнадцать тысяч четыреста сорок семь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина