Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2018 (2-485/2017;) ~ М-487/2017 от 04.12.2017

Дело №2-34/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                  посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя ответчиков Гавриловой Т.Ф., Кирилиной Т.А. – Кампурева В.С.,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Пряжинского национального муниципального района Розенстанд А.Д.,

при секретаре Борововой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Чмак Е. В., Кудрявцевой Н. В. к Гавриловой Т. Ф., Администрации Чалнинского сельского поселения, Кирилиной Т. А. о признании недействительной сделки приватизации, признании недействительными типового договора социального найма, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить новый договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Чмак Е.В., Кудрявцева Н.В. обратились в Пряжинский районный суд с названным иском.

В судебное заседание 14 марта 2018 года истцы и их представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По вторичному вызову в судебное заседание 28 марта 2018 года истцы и их представитель также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчиков Кампурев В.С. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в свое отсутствие сторона истца не просила.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чмак Е. В., Кудрявцевой Н. В. к Гавриловой Т. Ф., Администрации Чалнинского сельского поселения, Кирилиной Т. А. о признании недействительной сделки приватизации, признании недействительными типового договора социального найма, договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить новый договор социального найма оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцам вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истцов, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья          А.Ю. Прохоров