Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7995/2015 ~ М-7504/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7995/2015

Мотивированное решение составлено 17.11.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург12 ноября 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Хоревой М.О., с участием истца Попова Е.Г., представителя истцов Медведева А.В., ответчика Топычканова М.В., представителя ответчика Фокина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.И., Попова Е.Г., Гармс Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Топычканову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.И., Попов Е.Г., Гармс Е.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Топычканову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что *** минут в ***, водитель Топычканов М.В., управляя автомобилем 1» государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «2» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ванаева И.В., а также с автомобилем «3» регистрационный знак ***/96 под управлением водителя Попова Е.Г. В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «Дэу Нексия», Попову Е.Г., а также пассажиру автомобиля «2» Гармс Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред их здоровью. Согласно справки о ДТП от ***. гражданская ответственность водителя Топычканова М.В. застрахована в ООО СК «Северная Казна» по полису ***. Истцы Попов Е.Г., Попова Н.И., Гармс Е.А. *** г. обратились в страховую компанию РСА о страховой выплате, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно экспертным заключениям №*** от ***., №***1 от ***., №*** от ***. размер причиненного Поповой Н.И. материального ущерба составил <***>., стоимость услуг эксперта составила <***>. Стоимость обследования истца Гармс Е.А. и лечения согласно чекам составила <***>. Среднемесячный заработок Гармс Е.А. до получения травм составлял <***>., период полной утраты трудоспособности составил 6 месяцев, таким образом, сумма утраченного заработка составила <***>. Среднемесячный заработок Попова Е.Г. до получения травмы составлял <***>., период полной утраты трудоспособности составил ***, таким образом, сумма утраченного заработка составила <***>

На основании изложенного просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Поповой Н.И. - <***>., в пользу Гармс Е.А. – <***>., в пользу Попова Е.Г. – <***> взыскать с Топычканова М.В. в пользу Поповой Н.И. <***>., взыскать с Топычканова М.В. в пользу Гармс Е.А. денежные средства в размере <***>. за вред здоровью, в размере <***>. моральный вред, взыскать с Топычканова М.В. в пользу Попова Е.Г. денежные средства в размере <***>. за вред здоровью, в размере <***> моральный вред, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Топычканова М.В. в пользу Поповой Н.И. государственную пошлину.

В предварительном судебном заседании *** истцами Гармс Е.А., Поповым Е.Г., уточнены исковые требования в сторону уменьшения в части требования возмещения вреда причиненного здоровью в пользу Гармс Е.А. просили взыскать <***>., в пользу Попова Е.Г<***>., остальные требования и доводы по иску просили удовлетворить в ранее заявленном объеме (л.д. ***).

Определением суда от ***. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО Страховой Брокер «Белая Башня» - филиал ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, Каюмова Я.Э., Козуб Е.С. (л.д. ***).

В судебном заседании истец Попов Е.Г., представитель истцов Медведев А.В., действующий по доверенности от ***., поддержали доводы и требования уточненного ***. в сторону уменьшения искового заявления, доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с произведенной ответчиком РСА в пользу истца Поповой Н.И. компенсационной выплатой в размере <***> за поврежденный автомобиль, уменьшили на данную сумму исковые требования, не настаивали на взыскании данной суммы с ответчика. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Топычканов М.В. свою вину в ДТП не оспаривал, признал ее, суду пояснил, что возражает относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он завышен истцом, возмещение расходов на медицинские услуги, моральный вред и вред здоровью истцами также считает завышенными. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Фокин В.Ф., действующий по ордеру №*** от ***., возражал относительно удовлетворения исковых требований, указал, что моральный вред, вред здоровью, страховое возмещение завышены, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В судебное заседание представитель ответчика РСА, 3 лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представляли.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика, 3 лиц в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 чч.3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела №***, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела №***, постановлению о прекращении уголовного дела от *** года, установлен факт дорожно-транспортного происшествия *** ***, с установлением вины ответчика Топычканова М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение п.9.1 ПДД РФ и причинение, в том числе средней тяжести и тяжкого вреда здоровью соответственно истцам Попову Е.Г. и Гармс Е.А. Где несоблюдение Топычкановым М.В., управлявшим автомобилем «1» государственный регистрационный ***, требований п.п.2.7 п.9.1 Правил дорожного движения РФ, привело к тому, что он находясь в утомленном состоянии, управляя автомобилем, уснул за рулем и выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота DYNA» государственный регистрационный знак С406ХЕ/96 под управлением водителя 3 лица Ванаева И.В. и с автомобилем истца «2» регистрационный знак *** под управлением водителя истца Попова Е.Г. Которым, установлено, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде: - причинения вреда имуществу Поповой Н.И. конструктивной гибели ее автомобиля «2», - с причинением тяжкого вреда здоровью истцу Гармс Е.А., - с причинением средней тяжести вреда здоровью истца Попова Е.Г. Где подозреваемый Топычканов М.В. согласился с прекращением уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию в связи с актом амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д. ***).

Что признано в судебном заседании ответчиком Топычкановым М.В. и принято во внимание судом, в порядке ст.68 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного дела от *** года установлена виновность Топычканова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Поповой Н.И. конструктивной гибели ее автомобиля «2», причинение тяжкого вреда здоровью истцу Гармс Е.А. и причинения средней тяжести вреда здоровью истца Попова Е.Г., со стороны других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно исследованных в судебном заседании объяснениям истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика Топычканова М.В. в части своей вины в совершении ДТП, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: - справке о дорожно-транспортном происшествии с указанием нарушения Топычкановым М.В. п.10.1 ПДД РФ, необеспечения последним контроля за движением своего автомобиля и допущения им столкновения с автомобилями двигавшемися со встречного направления (л.д.***), - постановлению о прекращении уголовного дела от ***. в отношении Топычканова М.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ в связи с актом амнистии (л.д.***), с выводами о нарушении водителем Топычкановым М.В. п. 9.1 ПДД РФ, который уснув за рулем, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота DYNA» и автомобилем «Дэу Нексия», в результате которого пассажирам причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью, - клинической истории болезни №*** Гармс Е.А. (л.д.***), - медицинской карты № *** стационарного больного Гармс Е.А., медицинской карты № *** стационарного больного Попова Е.Г., - чекам и квитанциям на оплату медицинских услуг Гармс Е.А., Попова Е.Г.(л.д.***), - договорам на оказание платных медицинских услуг (л.д.***); исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела: постановлением о прекращении уголовного дела от ***. на основании которого уголовное дело №*** в отношении Топычканова М.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, в соответствии с ч.2 п.6 Постановления Государственной думы РФ шестого созыва от ***. №*** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; исследованным материалам административного дела находящимся в материалах уголовного дела №***: справке о ДТП от ***., - протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, - фотокарточкам, - протоколами о задержании транспортных средств, рапортами от ***., актом медицинского освидетельствования №1832, объяснениями, показаниями, Ванаева И.В., Топычканова М.В., Попова Е.Г., Гармс Е.А., Козуб С.С., Козуб Е.С., Каюмовой Я.Э.(***).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Топычканов М.В., виновно нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ п.п. 2.7,. 9.1,10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем степень его вины в совершении ДТП, суд определяет в размере 100%. В результате указанного автомобиль истца получил механические повреждения, сами истцы Попов Е.Г. и Гармс Е.А. получили телесные повреждения, повлекшие средний и тяжкий вред их здоровью. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Топычканова М.В.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности вышеисследованных доказательств. Указанные объяснения истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, вышеисследованные письменные доказательства, логичны, последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, подтверждают друг друга, составлены должностными лицами, работниками ГИБДД на основании первичных материалов о ДТП, экспертами государственных учреждений не заинтересованными в исходе дела, давшими подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые суд при оценке доказательств, принимает во внимание.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истец Попова Н.И. является собственником автомобиля «2» государственный регистрационный знак ***, которому были причинены механические повреждения, имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый его имуществу (л.д.***).

Согласно страхового полиса серии *** обязательного страхования, по договору обязательного страхования, автогражданская ответственность ответчика Топычканова М.В. была застрахована в ООО СК «Северная Казна», которое выплату страхового возмещения не произвело (л.д.***). Решением ЦБ РФ от 22.04.2015г. у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с исковыми требованиями к Российской Союзу Автостраховщиков, являющемуся официальным профессиональным объединением страховщиков по всей Российской Федерации.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263,размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. На основании ст. 12 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия с ответчика Топычканова М.В. в размере <***>.

В соответствии с 2 экспертными заключениями независимого эксперта-техника Иванова М.А. № *** от *** года и *** от ***. о стоимости годных остатков и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, которыми установлена конструктивная гибель автомобиля истца с размером причиненного Поповой Н.И. материального ущерба в <***>. и стоимости расходов истца на услуги эксперта в размере <***>. (л.д.***).

В судебном заседании ответчик Топычканов М.В., его представитель вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, суду пояснили, что не согласны с размером причиненного автомобилю истца Поповой Н.И. материального ущерба.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, объяснения истца, ответчика, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом ответчиком Топычкановым М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено своего расчета стоимости расходов истца на восстановление своего транспортного средства, к доводам ответчиков о недоказанности истцом причинения механического вреда его автомобилю, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств.

При оценке доказательств суд принимает вышеисследованные доказательства во внимание, поскольку представленные истцом документы составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и непосредственного изучения причинённых автомобилю истца повреждений, выполненных экспертом-техником Ивановым М.А. не заинтересованным в исходе дела, являющегося экспертом-техником, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, имеющего сертификат, полис страхования профессиональной деятельности, диплом о повышении квалификации в области оценки стоимости убытков, подлежащих возмещению в рамках ОСАГО, специализирующегося в области оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств (л.д.***). При этом, истец выполнил свою обязанность перед ответчиками, представил все необходимые документы по страховому случаю, произвёл оценку стоимости УТС, рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Обязанности проверки их соответствия нормативным или иным документам согласно действующему законодательству у истца нет, поскольку истец оплачивает реально понесённые им расходы по выполнению тех или иных ремонтных работ, покупке запасных частей, стоимость которых в условиях свободного рынка и рыночных отношений, свободно формируется производителями исполнителями производимых ремонтных работ по ремонту автомобилей в Уральском регионе, что в свою очередь предусматривает и дополнительные понесённые расходы истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стоимость УТС, рыночной стоимости автомобиля, стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля, подлежащих замене для истца ремонтными организациями соответствует представленным истцом документам, которые суд после их оценки принимает во внимание. Таким образом, суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных истцом документов и принимает их во внимание при определении размера причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Топычканова М.В. в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу истца Поповой Н.И. в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <***>

В силу п.55 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Истцом Поповым Е.Г. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере <***>., из них в качестве компенсационной выплаты с ответчика РСА <***>,, а с ответчика Топычканова М.В. в порядке ст.1072 ГК РФ сумму превышающую компенсационную выплату <***>., что подтверждается соответствующими расчетом утраченного истцом заработка, который суд после проверки признает правильным, принимает во внимание, справками 2 НДФЛ, медицинской картой стационарного больного №*** (л.д***).

Исследовав представленные стороной истца Попова Е.Г. медицинские документы о лечении истца, с договорными медицинскими документами, подтверждающими реальное приобретение истцом лекарственных препаратов, назначение истцу и осуществление медицинских исследований, оплаты реально оказанных медицинских услуг, суд приходит к выводу, что истцом доказана вышеисследованными письменными доказательствами и реальность утраты им заработка в связи с причинением ответчиком телесных повреждений, длительного нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении с лечением телесных повреждений средней тяжести, всего на заявленную истцом общую сумму утраченного заработка <***>.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, расчет, объяснения истца Попова Е.Г., его представителя, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду своих расчетов утраченного истцом заработка. Суд относится критически к доводам ответчика и его представителя о недоказанности истцом причинения вреда здоровью в виде утраченного заработка, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств.

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик РСА обязан выплатить потерпевшему истцу страховое возмещение в определенном законом размере, связанном с повреждением здоровья, а именно в пределах <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца Попова Е.Г. а с ответчика Топычканова М.В. надлежит взыскать в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу истца Попова Е.Г. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка <***>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под моральным вредом, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе», решая вопрос о размере компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Истцом Поповым Е.Г. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <***>. с ответчика Топычканова М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Попова Е.Г. о взыскании с ответчика Топычканова М.В. морального вреда подтверждаются вышеисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно установлено, что в результате виновных действий ответчика Топычканова М.В. в совершении ДТП истцу Попову Е.Г. причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением, где истец длительное время находился на стационарном, затем амбулаторном лечении, длительное время испытывая острую физическую боль и нравственные страдания, невозможность длительное время вести привычную жизнь, невозможность трудиться в прежнем объеме и получать в полном объеме ранее получаемую до ДТП заработную плату. В связи с чем суд определил, что с ответчика Топычканова М.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом разумности в размере <***>. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Истцом Гармс Е.А. заявлены требования о взыскании понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов и проведение платного медицинского лечения и оказание платных медицинских услуг на сумму <***>., что подтверждается соответствующими договорами, справками, кассовыми чеками, товарными чеками, счетами на оплату, договорами на оказание платных медицинских услуг, актами, квитанциями, медицинской картой стационарного больного №***.(л.д.***). а также утраченного заработка в размере <***>., всего в общей сумме <***>., из них в качестве компенсационной выплаты с ответчика РСА <***>,, а с ответчика Топычканова М.В. в порядке ст.1072 ГК РФ сумму превышающую компенсационную выплату <***>., что подтверждается соответствующими расчетом утраченного истцом заработка, который суд после проверки признает правильным, принимает во внимание, справками 2 НДФЛ, медицинской картой стационарного больного №*** (л.д***).

Исследовав представленные стороной истца Гармс Е.А. медицинские документы о лечении истца, с договорными медицинскими, расчетно-денежными документами, подтверждающими реальное приобретение истцом лекарственных препаратов, назначение истцу и осуществление медицинских исследований, оплаты реально оказанных медицинских услуг, суд приходит к выводу, что истцом доказана вышеисследованными письменными доказательствами необходимость и реальность приобретения истцом в целях восстановления здоровья в связи с вышеуказанным ДТП лекарственных препаратов, оплаты консультаций врачей, длительного медицинского лечения, утраты здоровья, реальность утраты ею заработка в связи с причинением ответчиком тяжких телесных повреждений, длительного нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении с лечением тяжких телесных повреждений, всего на заявленную истцом общую сумму в том числе утраченного заработка в размере <***>., которые подлежат удовлетворению.

При оценке доказательств суд принимает во внимание вышеисследованные письменные доказательства, расчет, объяснения истца Гармс Е.А., ее представителя, которые последовательны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду своих расчетов понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение платного медицинского лечения и оказание платных медицинских услуг, утраченного истцом заработка. Суд относится критически к доводам ответчика и его представителя о недоказанности истцом причинения вреда здоровью в виде понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов, проведение платного медицинского лечения и оказание платных медицинских услуг, утраченного заработка, поскольку они противоречат установленным по делу доказательствам и опровергаются всей совокупностью вышеисследованных по делу доказательств.

Следовательно, наступил страховой случай и ответчик РСА обязан выплатить потерпевшему истцу страховое возмещение в определенном законом размере, связанном с повреждением здоровья, а именно в пределах <***> руб., которые подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца Гармс Е.А., а с ответчика Топычканова М.В. надлежит взыскать в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу истца Гармс Е.А. в счет возмещения вреда здоровью в виде расходов на лечение и утраченного заработка <***>.

Истцом Гармс Е.А. заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <***>. с ответчика Топычканова М.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Гармс Е.А. о взыскании с ответчика Топычканова М.В. морального вреда подтверждаются вышеисследованными в судебном заседании доказательствами, а именно установлено, что в результате виновных действий ответчика Топычканова М.В. в совершении ДТП истцу Гармс Е.А. причинены тяжкие телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы головы, туловища, нижних конечностей, переломов лонной и седалищной костей с двух сторон, перелома боковой массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, перелома ветлужной впадины справа без смещения, перелома диафиза правой малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки правой голени, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка справа, раны в области лица подвергшиеся ПХО с наложением швов, кровоподтеков нижних конечностей обеих бедер, головы, передней брюшной стенки, ссадин правой голени, левого коленного сустава, гематомиы век левого глаза, кровоизлияния под коньюктиву левого глазного яблока, с последующим развитием нейропатии правого малоберцового нерва, где истец длительное время находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении, длительное время испытывая острую физическую боль и нравственные страдания, невозможность длительное время вести привычную жизнь, невозможность трудиться в прежнем объеме и получать в полном объеме ранее получаемую до ДТП заработную плату. В связи с чем суд определил, что с ответчика Топычканова М.В. подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, причинённого ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом разумности в размере <***>. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордера при обращении в суд истцом Поповой Н.И. уплачена государственная пошлина в размере <***>. (л.д.***), которая подлежит взысканию с ответчика Топычканова М.В. в пользу истца Поповой Н.И. в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ, согласно удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по искам Попова Е.Г. и Гармс Е.А. в размере по <***>. по каждому иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Поповой Н.И., Попова Е.Г,, Гармс Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Топычканову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Топычканова М.В. в пользу Поповой Н.В. в счет возмещения ущерба <***>, в счет возмещения расходов по плате государственной пошлины в размере <***>, всего 98027рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова Е.Г. в счет компенсационной выплаты <***>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Топычканова М.В. в пользу Попова Е.Г. в счет возмещения вреда здоровью <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, всего <***> <***>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гармс Е.А. в счет компенсационной выплаты <***>.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с Топычканова М.В. в пользу Гармс Е.А. в счет возмещения вреда здоровью <***>, в счет компенсации морального вреда <***>, всего <***> <***>. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков