Решение по делу № 2-1451/2015 ~ М-1349/2015 от 14.04.2015

2-1451/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г.                                     г. Октябрьский РБ

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

с участием заявителя Садыкова Р.Ф., судебного пристава-исполнителя Светляковой Ю.Р.

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/15 по заявлению Садыкова Р.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Р.Ф. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. В обоснование своего заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он дал судебному приставу В.Е.Л. объяснение о невозможности исполнения исполнительского документа, поскольку в настоящее время у него отсутствует какое-либо имущество, в подтверждение чего просил направить соответствующие запросы, а исполнительный лист направить для исполнения по месту работы. Также указал, что от него каких-либо доказательств нахождения его на роботе, наличия имущества, денежных средств, алиментных обязательств, не требовали. Сумма исполнительного сбора для него значительна, поскольку он обеспечивает за счет своих средств четырех человек, кроме того по алиментным обязательствам удержание из его заработной платы составляет более <данные изъяты> Просит постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по <адрес> В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменить.

В судебном заседании Садыков Р.Ф. свое заявление поддержал, просил его удовлетворить по доводам, указанным в нем, кроме того пояснил, что он на день вынесения оспариваемого постановления находился на работе по вахте и узнал о нем будучи на работе, о своем отъезде он судебного пристава предупреждал устно. Более того, ссылаясь на значительность размера суммы исполнительского сбора, указал на то, что судебным приставом не были учтены все обстоятельства, в частности: наличие алиментных обязательств, трудного его материального положения.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГОСП УФССП России по <адрес> В.Е.Л. в удовлетворении заявления возражала, указывая на то, что оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, Садыков Р.Ф. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где был предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае не исполнения исполнительного документа в пятидневный срок, предложенный для добровольного исполнения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан В.Е.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении Садыкова Р.Ф., с предметом исполнения – задолженность в размере <данные изъяты>

Названным постановлением должнику – Садыкову Р.Ф. установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в количестве пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 указанного постановления Садыков Р.Ф. предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из названного постановления, Садыков Р.Ф. ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, что им также не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП УФССП России по <адрес> В.Е.Л. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в положениях ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 этого же закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Названный сбор, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о чем судебным приставом-исполнителем выноситься соответствующее постановление, утвержденное старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исследовав материалы исполнительного производства, выслушав должника, суд приходит к выводу о том, что должником судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств подтверждающих добровольное исполнение требований исполнительного документа, а также невозможность его исполнения в силу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, не представлено.

В силу требований ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений судебного пристава-исполнителя и должника, Садыков Р.Ф. не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Боле того, как видно из материалов дела должник, в порядке части 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, не обращался.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следует также отметить, что при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязательным условием удовлетворения такого заявления является установление факта, что постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Садыков Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которым ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждался о взыскании с него исполнительского сбора, в случае не исполнения исполнительного документа в установленный срок, отсутствие доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Садыкова Р.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьский ГОСП УФССП России по <адрес> В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству №

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Садыкова Р.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> В.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                         И.Ф. Сайфуллин