Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 ~ М-672/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-693/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Ануфриева Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Ануфриев О.О. обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. Одновременно с предоставлением кредита истец был подключен к Программе страхования жизни, здоровья и недобровольной потери работы, стоимость за подключение к которой составила <данные изъяты>. Указанная сумма также была предоставлена истцу в виде заемных средств. Указывает, что при подписании заявления на страхование им не давалось согласие, а сотрудник Банка не разъясняла, что данное страхование осуществляется страхователем за его счет и в счет части денежных средств, предоставленных ему Банком в кредит. После подписания им кредитного договора и согласия на страхование, Банк поставил его в известность, что данное страхование осуществлено за его счет. Сумма в размере <данные изъяты> руб. вычтена из общей суммы выданных средств по кредиту. Считает действия ответчика незаконными. Его заявление в Банк и в ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» об отзыве своего согласия на страхование и выплате невыплаченной части кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., а также об отказе от участия в Программе добровольного страхования вклада, об условиях которого ему ничего не известно, оставлено без ответа.

    Истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный в отношении него между ОАО «Сбербанк России» и ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в сумме <данные изъяты>., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>. в день по день уплаты суммы этих средств кредитору; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение его требований в досудебном порядке.

    В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении дела, либо об отказе от исковых требований, суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что при заключении договора сотрудником Банка ему было разъяснено, что страхование жизни и здоровья является обязательным условием для получения кредита. Он подписал заявление на согласие к подключению к Программе добровольного страхования, поскольку был введен в заблуждение относительно обязанности заключения договора; сотрудник Банка не указала, что данная услуга является платной и за счет истца, а также за счет средств предоставленного кредита.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что истец ознакомлен с Условиями предоставления услуги по организации страхования клиентов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении. Услуга страхования является добровольной и предоставляется исключительно по желанию заемщика. Конкретное заявление на подключение к Программе страхования было оформлено истцом 11.06.2015, а решение Банком о выдаче кредита было принято 06.06.2015. Кредитный продукт не содержит требования страховать свою жизнь и здоровье. Плата за подключение к Программе добровольного страхования произведена истцом из собственных средств. Истцом не представлено доказательств факта понуждения к заключению договора страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ему комиссии. Банк перед заключением кредитного договора, исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащих уплате комиссии.

    Представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность при заключении договора незамедлительно получить информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ануфриевым О.О. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с предоставлением кредита истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", с которыми он ознакомлен банком.

При этом Ануфриев О.О. подтвердил, что его участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в этой программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, он согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. за весь срок страхования.

Из содержания заявления также усматривается, что за участие в Программе страхования Клиент уплачивает Банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма * Тариф за подключение к Программе страхования* (количество месяцев/12). Тариф за подключение к Программе страхования – 2,99% годовых. Необходимость страхования жизни и здоровья кредитным договором предусмотрена не была.

Согласно п.5.1. участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица в предусмотренных Условиями случаях: подачи клиентом заявления о расторжении в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование; подачи клиентом заявления о расторжении по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на страхование, в случае, если договор страхования (между Банком и страховой компанией) в отношении такого лица не был заключен. Как усматривается из материалов дела, истец подключен к Программе страхования и является застрахованным лицом согласно заявлению на страхование, дата начала страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что кредитный договор не содержал условий о страховании жизни и здоровья заемщика, кредитный продукт был одобрен Ануфриеву О.О. без условий страхования, что подтверждается заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а услуга страхования предоставлена банком с согласия заемщика, что не противоречит нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Поскольку банк, заключая договор страхования, при предоставлении Ануфриеву О.О. кредитного продукта действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования (в том числе компенсации расходов банка) не противоречило требованиям действующего законодательства.

Доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены, как и не представлено доказательств введения его в заблуждение относительно подключения к Программе страхования.

Собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждает, что Ануфриев О.О. осознанно и добровольно принял на себя указанные выше обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуги по подключению к Программе страхования по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб..

При этом, Ануфриев О.О. выразил согласие внести плату за подключение к Программе страхования любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России», включающую в себя, в том числе, комиссию за подключение и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Как установлено судом, плата за подключение к Программе добровольного страхования произведена Ануфриевым О.О. из собственных средств, путем списания со счета вклада.

Установление платы за определенную банковскую услугу не противоречит положениям ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком не нарушены положения ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, разъяснена полная стоимость услуги, указана сумма, подлежащая уплате. Иного суду не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о навязанности, недобровольности оказанной банком истцу услуги, введение его в заблуждение относительно услуги по подключению к программе страхования, признании этой сделки недействительной, не имеется.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем судом установлено, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате платы за подключение к Программе страхования.

Учитывая, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Поскольку требования Ануфриева О.О. о взыскании убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа производны от первоначального требования о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Ануфриева Олега Олеговича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 декабря 2015 года.