Решение по делу № 2-385/2016 (2-5126/2015;) ~ М-4755/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-385/2016

РЕШЕНИЕ

...

Именем Российской Федерации

г. Миасс                                 28 января 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Говенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО9, Аксеновой ФИО8 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Т.С., Аксенов А.В. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДАТА по ДАТА в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указали на то, что Аксенов А.В., Аксенова Т.С. на основании договора уступки права требования от ДАТА было приобретено имущественное право на объект долевого строительства к договору НОМЕР участия в долевом строительстве от ДАТА, согласно которому к истцам право требования от застройщика ООО «Грифлайт» передачи в собственность ... АДРЕС, расположенной на ... этаже жилого дома, находящегося по адресу: жилой район в границах: АДРЕС. В соответствии с договором долевого участия в строительстве застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее ДАТА. Несмотря на истечение сроков сдачи объекта, ответчик квартиру истцам не передал. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от ДАТА и с него подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере ....

Истцы Аксенов А.В., Аксенова Т.С., их представитель Аксенов Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласились, просили снизить размер неустойки.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ООО «Грифлайт» и ИП ФИО4 был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность ... АДРЕС проектной площадью с учетом площади лоджий и/или балконов ... кв.м, находящуюся на ... этаже в этом доме, а участник обязался уплатить цену и принять в собственность вышеуказанный объект недвижимости.

Пунктом 3.3 договора определена цена договора в размере ... рублей, которые полностью оплачены участником долевого строительства, что подтверждается справкой НОМЕР от ДАТА.

В силу п.3.2 договора застройщик обязался передать квартиру участнику в срок не позднее ДАТА. Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

ДАТА между ИП ФИО4 и Аксеновым А.В., Аксеновой Т.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО4 уступил цессионариям право требования к ООО «Грифлайт» на получение в общую долевую собственность по ... доли в праве каждому объекта недвижимости: ... АДРЕС

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от ДАТА, договора уступки права требования от ДАТА следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до ДАТА передать истцам объект долевого строительства.

Факт оплаты Аксеновыми цены по договору подтверждается представленной истцами квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, кредитным договором НОМЕР от ДАТА, распоряжением о перечислении денежных средств от ДАТА и справкой ИП ФИО4 от ДАТА.

Согласно акту приёма-передачи от ДАТА застройщик передал, а участники долевого строительства приняли жилое помещение ДАТА.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: ... руб. (цена объекта долевого строительства) * 0,0825 (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25%) / ... * ... (ставка установленная законом) * ... дн. (количество дней в периоде просрочки с ДАТА по ДАТА) = ... руб. ... коп.

Оснований для расчета размера неустойки исходя из стоимости объекта недвижимого имущества, определенной в договоре уступки права требования в размере ... руб., не имеется, поскольку неустойка рассчитывается в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исходя из стоимости объекта, определенной в договоре долевого участия в строительстве.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ... руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При этом суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, то есть по ... рублей каждому.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по ... руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке путем направления претензии в адрес ООО «Гринфлайт».

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Аксеновой Т.С. в размере ... ... руб. (...% от присужденной судом суммы ... руб. + ... руб.), в пользу Аксенова А.В. в размере ... руб. (...% от присужденной судом суммы ... руб. + ... руб.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы Аксеновы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. (... руб. за удовлетворение материального требования, ... руб. – за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова ФИО11, Аксеновой ФИО10 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Аксенова ФИО12 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Аксеновой ФИО13 неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 И.В. Бас