Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-59/2014 от 04.12.2014

дело № 10-59/2014 мировой судья Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области         18 декабря 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) Семёнова М.А. - Ц,

оправданного Т,

защитника адвоката А, представившего удостоверение № от 22.11.2002г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего С на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> Мейстер Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, работающий энергетиком в ООО «Новгороднефтепродукт», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Т обвинялся частным обвинителем С в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на официальном блоге <адрес> М пользователь borovichskie с домашнего компьютера опубликовал сообщение следующего содержания: «Тема: Заслуженный строитель области обкрадывает своих же клиентов. «СГ! Вы пытаетесь привлечь предпринимателей для развития области, а те пытаются использовать своё положение для получения любой выгоды, не взирая на мораль и нравственность. К примеру, глубоко "радеющий" за жителей руководитель Боровичского ЗАО <данные изъяты> С. Заслуженный строитель области обкрадывает своих же клиентов, которые купили у него квартиры. Причём люди даже не подозревают этого. Владея частью непроданных квартир в доме, где я проживаю, он уже не первый год, вступив в коррупционный сговор с директором управляющей компании (а сейчас обслуживающей организации) ООО "<данные изъяты>" В, платит за текущее содержание и ремонт дома в 10 раз меньше остальных собственников! А собственники за дом, находящийся ещё на гарантии, платят такой тариф, который платят жители 40-50 летних домов! Мало того, С своими действиями препятствует остальным собственникам следить за выполнением работ обслуживающей организацией и движением денежных средств, полученных от собственников. Этим не заканчивается обман собственников. Он никогда не вносил и не собирается вносить денежные средства на капитальный ремонт дома. Таким образом, он обманывает покупателей квартир, продавая уже практически не новые квартиры по цене новых. Но этого ему мало. Он изымает деньги не только из кармана собственников. Согласно имеющихся у ЗАО <данные изъяты> свидетельств на право собственности на квартиры дома, зарегистрировано это право было в разное время, по мере необходимости продажи или получения большинства голосов. Это можно объяснить только одним - уклонением от уплаты налогов. Председатель совета дома Гагарина 20 <адрес> Т» Таким образом, Т &apos;распространил заведомо ложную клеветническую информацию в целях опорочить честь, достоинство и деловую репутацию С. О заведомо ложном характере распространённой информации свидетельствуют тот факт, что не существует ни одного документа, подтверждающего в установленном законом порядке причастность С и причастность возглавляемой им организации к деяниям, изложенным Т в своём комментарии. С уже более сорока лет подряд является руководителем крупнейшей в <адрес> строительной компании, пользующейся на рынке строительства жилья определённым авторитетом и имиджем. Потребители продукции компании знают ЗАО «<данные изъяты>» как надёжного и добросовестного контрагента, поддерживающего стабильные отношения в любой ситуации. Как руководитель компании С постоянно находится в деловом контакте с руководителями других компаний, различных муниципальных и государственных органов, в том числе и с <адрес> М, в блоге которого Т разместил данное сообщение, пытаясь выставить С на всеобщее посмешище. Своими действиями Т опорочил честь, достоинство и деловую репутацию С заработанные им в течение многолетнего честного труда.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С просит оправдательный приговор отменить, вынести в отношении Т обвинительный приговор, поскольку полагает, что вина Т в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, доказана.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) Ц доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Оправданный Т в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, считает его законным и обоснованным.

Защитник адвокат А с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя без удовлетворения, полагал, что приговор является законным и обоснованным, всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи в отношении Т является законным, обоснованным, справедливым.

Такой вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, мировой судья проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы с требованием отменить приговор мирового судьи и привлечь Т к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Предъявленное обвинение Т и поддержанное частным обвинителем С в клевете, то есть, распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, является необоснованным, и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений. Эти измышления должны содержать данные, порочащие потерпевшего. Под распространением следует понимать сообщение этих сведений хотя бы одному лицу. Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Под порочащими принято понимать такие сведения, которые умоляют честь и достоинство гражданина, подрывают его репутацию в обществе с точки зрения соблюдения закона, правил общежития и принципов общечеловеческой морали. Эти сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают его репутацию, и желает это делать.

Материалами уголовного дела и исследованными доказательствами не установлено наличие у Т прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, а также того, что Т заведомо знал о недостоверности информации, изложенной в его обращении к <адрес> и руководствовался намерением причинить вред С

Поскольку субъективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст.128.1 ч.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то виновный должен заведомо осознавать ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желать этого.

Оценивая представленные частным обвинителем доказательства, суд не усматривает в деянии Т умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судебное следствие проведено мировым судьей в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела, по доводам частного обвинения, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства мировым судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

При постановлении оправдательного приговора мировым судьей были достаточно полно установлены все обстоятельства дела, которые проверены в судебном заседании и оценены в приговоре надлежащим образом. Постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного Т состава преступления основан на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя С., не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность Т в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ не представлено, а поэтому суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя С не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20, ст.389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя С – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                             С.Н.Степанова