Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2020 (2-4050/2019;) ~ М-3122/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-880/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Т.Г. к Колесниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обращения в размере 220 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 032 рублей, суммы неосновательного обращения в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 6 455 рублей. Требования мотивировала тем, что истец посредством платежной системы Сбербанк онлайн со своей платежной карты перечисляла денежные средства на карту, принадлежащую ответчику -Дата- в размере 220 000 рублей и -Дата- в размере 100 000 рублей в качестве предоплаты и частичной оплаты по договору оказания услуг с физическим лицом. Ответчик после получения денежных средств надлежащим образом не заключил договор оказания услуг с истцом, в связи с изложенным истец считает, что при незаключенности договора какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, ответчику подлежит возвратить истцу неосновательное обогащение, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 220 000 рублей за период с -Дата- по -Дата- составляют 4 032 рублей, на денежную сумму в размере 100 000 рублей за период с -Дата- по -Дата- составляют 1 473,98 рублей.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечен ФИО1.

В судебное заседание не явились Колесникова Е.А., третье лицо ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Коробейникова Т.Г., представитель истца ФИО2., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, истец в судебном заседании подтвердила, что денежные средства перечисляла по договоренности с ФИО1 в счет оплаты его работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил, что в спорный период третье лицо осуществляло работы по строительству дома истца, расположенного по адресу ..., в связи, с чем истец оплатила работы в общем размере 320 000 рублей, денежные средства истец осознанно переводила ответчику для передачи третьему лицу. Данные денежные средства передавались ответчиком третьему лицу, соответственно неосновательного обогащения у ответчика не было.

Суд, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 220 000 рублей, -Дата- – 100 000 рублей, в счет оплаты за работы по строительству дома, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», приложенной к иску.

Из буквального толкования банковского перевода денежных средств следует, что фактически истец перечислил третьему лицу для передачи ответчику денежные средства по договору строительного подряда.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом Коробейниковой Т.Г. и ответчиком Колесниковой Е.А. не установлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Так из материалов дела, объяснений представителя ответчика и третьего лица, следует и истцом не оспаривалось, что денежные средства истцом Коробейниковой Т.Г. перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда, заключенному в устной форме с третьим лицом ФИО1

При этом истцом не оспаривалось, что данный способ исполнения был согласован им, несмотря на то, что ответчик не является стороной договора и у истца отсутствуют перед ним какие-либо обязательства. Перечисленные истцом денежные средства были переданы третьим лицом ответчику, что подтверждено в судебном заседании представителем ФИО3

Поскольку платежи были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательства по договору строительного подряда с третьим лицом, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем избранным истцом способе защиты нарушенных прав и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в пользу истицы.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Коробейниковой Т.Г. к Колесниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.

Судья                        Сентякова Н.А.