Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2019 от 06.05.2019

                                        Дело № 2-5115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 17 » июня 2019 года                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гамза В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 7 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, управлявшим автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***. На момент происшествия гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, по заявлению потерпевшего возместил причиненный ответчиком ущерб в сумме 57 500 рублей (37 000 + 14 000 + 6 500).

Однако, ответчик Гамза В.В., по вине которого в результате ДТП был причинен материальный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Гамза В.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третье лицо Калашников В.А., извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2016 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гамза В.В. и автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой В.С.

Согласно определению от 7 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Гамза В.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривались. Таким образом, столкновение вышеназванных автомобилей произошло по вине ответчика Гамза В.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ (п. 8.12).

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Ipsum», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Васильевой В.С., получил технические повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевшей, на основании акта о страховом случае № 0013881861-001 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Васильевой В.С. 37 000 рублей (платежное поручение № 802 от 17.08.2016 года).

Также усматривается, что на основании акта о страховом случае № 0013881861-002 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило потерпевшей 14 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (платежное поручение № 11 от 19.09.2016 года).

На основании решения и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 30.11.2016 года истец выплатил Васильевой В.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 6 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из дела видно, что собственником транспортного средства «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, является Калашников В.А. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346518061 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно доводам представителя истца, договор ОСАГО серии ЕЕЕ № 0346518061 заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Mitsubishi Delica», государственный регистрационный знак ***, при этом Гамза В.В. не был включен в указанный договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Об указанных обстоятельствах пояснил и третье лицо Калашников В.А. в судебном заседании 29 мая 2019 года.

Сведений об обратном материалы дела не содержат. Доказательств страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП ответчиком суду не представлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП от 7 августа 2016 года ответчик Гамза В.В. не имел права на управление транспортными средствами (водительское удостоверение не выдавалось). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с Гамза В.В. в порядке регресса денежных средств в сумме 57 500 рублей, выплаченных потерпевшей в свет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 30.10.2018 года, от 26.12.2018 года, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 954 рубля.

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 1 925 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Гамза В. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.