Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4046/2016 от 07.07.2016

Судья – Черминский Д.И. Дело № 22-4046/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шпортько Е.В.

при секретаре судебного заседания Шиковой Л.М.

с участием прокурора Дегтярева М.А., адвоката Аксеновой А.А.,

обвиняемого К.Д.Д. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.Д.Д. на постановление Армавирского городского суда от 30 июня 2016 года, которым

К.Д.Д., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.3 ст.171.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 10 месяцев 17 суток, то есть до 27 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Д.Д. ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение его свободы. Суд оставил без внимания, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора, в настоящее время отпали все ранее заявленные стороной обвинения причины для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. В основу постановления суд положил исключительно доводы следствия и тяжесть вмененного преступления, проигнорировав при этом доводы стороны защиты. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался и за 10 месяцев с ним (К.Д.Д.) проведено только три следственных действия. Европейский Суд по правам человека указывает на недопустимость применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом по признаку лишь тяжести вмененного преступления. К ходатайству следователя приобщены документы, не заверенные надлежащим образом. Считает, что срок домашнего ареста продлен без достаточных к тому оснований. Просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Органом предварительного расследования К.Д.Д. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в составе организованной группы и с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из представленных материалов следует, что 30.04.2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении К.Д.Д.., а затем 10.09.2015г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тем основаниям, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся.

10.09.2015г. К.Д.Д. предъявлено обвинение по п.«а», ч.3 ст.171.2 УК РФ, 12.05.2016 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Сроки содержания под домашним арестом обвиняемого и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в том числе в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из представленных следствием материалов усматривается, что суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении К.Д.Д.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд учел необходимость выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, состоящему из 10 томов, ознакомления всех обвиняемых с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору.

Основания для содержания К.Д.Д. под домашним арестом не изменились и не отпали.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые в своей совокупности исключают применение к нему более мягкой меры пресечения.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Довод обвиняемого о том, что нарушались его процессуальные права и вопросы защитника были оставлены без внимания, опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что после разъяснения председательствующим процессуальных прав обвиняемый К.Д.Д. и его защитник К.С.Э.. каких-либо ходатайств, заявлений, вопросов не имели (л.д.77).

Вопреки доводу автора орган предварительного расследования представил в суд необходимые документы в обоснование своего ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста соблюдены, поэтому основанием для отмены постановления судьи приведенные в апелляционной жалобе доводы служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении К.Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий