Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4902/2017 ~ М-4165/2017 от 17.08.2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4902/17 по иску Гусаковой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец- Гусакова А.А. в лице представителя Гацаева С.С., действующего по доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> peг.номер №, под управлением водителя Москвитина А.Б., полис <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> peг.номер №, под управлением Моисеенкова Р.И. полис <данные изъяты> №. Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, Москвитина А.Б., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован и в период действия полиса ОСАГО произошло вышеуказанное ДТП, истцом было подано заявление в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для производства выплаты суммы страхового возмещения. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения выплатила лишь в размере 48 886 руб. данный размер выплаты не покрывает весь ущерб причиненный автомобилю истца.

Для проведения независимой экспертизы стоимости причиненного реального ущерба истец обратилась в ИП Х.Т.Н. Согласно полученному заключению № о рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта, поврежденного ТС: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 265 044, 80 руб.

Истец полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 216 158,80 руб. (265 044,80-48886=216158,80).

31.03.2017г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 216 158,80 руб., и возместить расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб.

11.04.2017г. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил требования указанные в претензии истца, истец был вынужден обратиться в суд.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст. 12 закона «Об ОСАГО», на основании указанного расчета истец полагает подлежащим взысканию с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в размере 211 835, 62 руб.

Ссылаясь на положение ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» истец полагает, что ему ответчиком должен быть выплачен моральный ущерб в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного истец, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение на ремонт ТС в размере 216 158, 80 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 211 835, 62 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по обращению истца за юридическими услугами в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Москвитин А.Б.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Моисеенков Р.И.

Истец в судебное заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя по доверенности Гацаева С.С.

Представитель истца Гацаев С.С., действующий в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> фактически был приобретен истцом в ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи у Моисеенкова Р.И., однако в связи с утерей указанного договора купли-продажи в РЭО ГИБДД Гусакова А.А. представила иной договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов, свидетельствующих о приобретении Гусаковой А.А. права собственности на спорный автомобиль, представил на обозрение суду страховой полис. Указал на то, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ., истец предоставляла в страховую компанию. Не отрицал, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежал Моисеенкову Р.И. в соответствии с договором купли-продажи представленным РЭО ГИБДД на запрос суда, на каком основании Гусакова А.А. была внесена в страховой полис как собственник спорного транспортного средства представителю истца не известно, пояснил, что договор купли-продажи заключенный между Моисеенковым Р.И. и Гусаковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не признавался.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая в соответствии с доверенностью, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что на момент спорного ДТП истец не являлась собственником спорного автомобиля, в связи с чем у нее отсутствует право на получение страхового возмещения. Опровергла довод представителя истца о предоставлении Гусаковой А.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» какого-либо договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> пояснила, что согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., в результате ДТП был причине ущерб автомобилю истца- <данные изъяты> гос. номер №, однако право собственности на указанный автомобиль истец зарегистрировала лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается паспортом транспортного средства, а также договором купли-продажи, представленным РЭО ГИБДД на запрос суда. Право собственности не может быть подтверждено наличием у истца страхового полиса. При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах ошибочно произведенная истцу страховая выплата в сумме 48 886, 00 руб. не имеет правового значения при рассмотрении заявленного иска.

Горбанев А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 26.10.2017г. Горбанев А.В. пояснил, что спорный автомобиль был продал им в ДД.ММ.ГГГГ. Моисеенкову Р.И. через услуги автосалона ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> у него отсутствует.

Третьи лица- Москвитин А.Б., Моисеенков Р.И., Чекмарев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующего в деле представителя истца, судом определено, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ. в №. произошло ДТП по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> peг.номер №, под управлением водителя Москвитина А.Б., принадлежащий Чекмареву А.В. и автомобиля <данные изъяты> peг.номер №, под управлением Моисеенкова Р.И. принадлежащего Гусаковой А.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ИДПС Роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.03.2017г. Гусакова А.А. в лице представителя К.А.А.. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП механических повреждений.

02.03.2017г. представитель Гусаковой А.А.по доверенности- К.А.А. отказался от направления автомобиля <данные изъяты> на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, о чем им было составлено заявление об отказе от направления на ремонт.

03.03.2017г. автомобиль истца- <данные изъяты> гос. номер № был осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила сумму в размере 48 886,69 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением ООО «<данные изъяты> страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Гусаковой А.А. в размере 48 886, 69 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.03.2017г.

В ходе рассмотрения гражданского дела, третье лицо Горбанев А.В. пояснил, что договор на реализацию спорного автомобиля Горбанев А.В. заключал с ООО «<данные изъяты>», в связи с чем по ходатайству ответчика в ООО «<данные изъяты>» направлялся судебный запрос, в ответ на который ООО «<данные изъяты>» сообщило, что ООО «<данные изъяты>» не имеет сведений о реализации автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., представленному РЭО ГИБДД на запрос суда, Горбанев А.В. –продавец продал, а покупатель- Моисеенков Р.И. купил транспортное средство марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи, представленного РЭО ГИБДД на запрос суда, Моисеенков Р.И. –продавец продал, а покупатель - Гусакова А.А. купила автотранспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер VIN №, № кузова №, № шасси, № двигателя №, гос. номер №, цвет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Гусаковой А.А. была выдана доверенность Моисеенкову Р.И. на право постановки на государственный учет транспортного средства в ГИБДД (ДОБДД).

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежит на праве собственности Гусаковой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается карточкой учета ТС предоставленной РЭО ГИБДД на запрос суда.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, ответственность которого застрахована.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. являлся Моисеенков Р.И., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Гусаковой А.А. о взыскании страхового возмещения, поскольку Гусакова А.А. не представила доказательств наличия у нее права собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 143 ВС 82 на момент дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее отсутствует право на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Гусаковой А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.11.2017 года.

председательствующий подпись Митина И.А.