Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8979/2016 от 15.03.2016

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-8979/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Снаговской Л.А. по доверенности Рубанова Н.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Снаговский А.А., Снаговская Л.А. обратились в суд с исковым заявлением к Снаговской О.А. об оспаривании права на наследство. В обоснование требований указали, что после смерти их сына Снаговского Р.А., являющегося также мужем ответчицы, открылось наследство в виде земельного участка и жилого помещения. Истцы оспаривают право ответчицы на 1/2 супружескую долю в квартире, входящую в наследственную массу, мотивируя это тем, что 1 500 000 рублей из 1 700 000 рублей, оплаченных при покупке спорной квартиры, были подарены умершему Снаговскому Р.А. его родителями - истцами по делу, так же истцы указывают, что задолго до смерти их сына ответчица не жила с ним и не вела общее хозяйство.

Снаговская О.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Снаговской Е.Р. со встречными исковыми требованиями к Снаговскому А.А., Снаговской Л.А. о признании преимущественного права на долю в квартире. В обоснование требований указала, что имеет преимущественное право на выкуп у родителей покойного мужа их долей в квартире, так как их доли являются несущественными, они не заинтересованы в этом жилье, а для нее с несовершеннолетней дочерью это жилье является единственным.

Снаговский А.А., Снаговская Л.А. уточнили свои исковые требования, просили признать денежные средства, переданные Снаговскому Р.А. в размере 1 500 000 рублей для покупки спорной квартиры - даром и произвести раздел наследственной массы между наследниками по закону по 1/4 доли каждому.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Снаговского А.Д., Снаговской Л.А. к Снаговской О.А. о признании денежных средств даром, разделе наследственной массы отказано.

Встречное исковое заявление Снаговской О.А. к Снаговскому А.Д. и Снаговской Л.А. о признании преимущественного права на долю в квартире удовлетворено.

Суд признал за Снаговской О.А. и Снаговской Е.Р. преимущественное право на 1/2 долю в квартире <...>, общей площадью 41,7 кв.м. (номера в поэтажном плане 6,7, 8,9) по <...>.

В апелляционной жалобе представитель Снаговской Л.А. по доверенности Рубанов Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым произвести раздел наследственной массы Снаговского Р.А. по следующим долям: 1/4 доли Снаговскому А.Д.; 1/4 доли Снаговской Л.А., 1/4 доли Снаговской Е.Р., 1/4 доли Снаговской О.А. Указал, что

От представителя Снаговской О.А. Полякова И.В. поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствии Снаговской О.А., просила решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Снаговской Л.А. по доверенности Рубанова Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Снаговской Л.А. Рубанова Н.А., Снаговского А.Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как усматривается из материалов дела, Снаговская О.А. и наследодатель Снаговский Р.А. состояли в зарегистрированном браке с <...>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...>

В период брака у Снаговской О.А. и Снаговского Р.А. родилась дочь Снаговская Е.Р., <...> года рождения.

В период брака Снаговским Р.А. приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, дом 164/8 по договору купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

<...> Снаговский Р.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>

После смерти Снаговского Р.А. открылось наследство, в состав которого в том числе вошло спорное помещение, расположенное по адресу: <...>, дом 164/8.

Как установлено, наследниками Снаговского Р.А. первой очереди являются родители умершего: Снаговская Л.А. и Снаговский А.Д., супруга Снаговская О.А., несовершеннолетняя дочь Снаговская Е.Р.

Как следует из копии наследственного дела, имеющейся в материалах дела, Снаговская О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ей 1/2 доли в нажитом во время брака со Снаговским Р.А. имуществе, состоящем из спорного жилья.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ личной собственностью супруга является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Поскольку спорная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи от <...>, то есть в период брака, суд первой инстанции правомерно, основываясь на приведенных нормах семейного законодательства, исходил из того, что данная квартира являлась общим имуществом супругов, независимо от оформления права собственности на Снаговского Р.А. Доказательств, подтверждающих приобретение данной квартиры Снаговским Р.А. за счет средств переданных по договору дарения в размере 1500 000 рублей, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Снаговской Л.А. по доверенности Рубанова Н.А.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Договор дарения денежных средств в размере 1500000 рублей истцы в суд не представили.

Согласие на приобретение недвижимого имущества Снаговским Р.А., данное Снаговской О.А., не умаляет её права на супружескую долю в совместно нажитом имуществе.

Наличие иного наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, для разрешения данного спора значения не имеет, поскольку указанное не является предметом спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Снаговской Л.А. по доверенности Рубанова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: