Решение по делу № 2а-3712/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года      г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в вынесении <дата> постановления о наложении ареста на имущество должника №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства административным ответчиком был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, подписанный судебным приставом-исполнителем, представителем ПАО «<данные изъяты>», двумя понятыми, однако, административный истец на совершение указанного процессуального действия приглашена не была. Акт и постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> были получены ею по почте <дата> С обжалуемым постановлением она не согласна, поскольку оно нарушает её права и права членов её семьи, так как квартира ею приобреталась не в ПАО «<данные изъяты>», а в агентстве недвижимости, и является единственным жильем для неё и её семьи. Поскольку обращение к вышестоящему должностному лицу результатов не принесло, она обратилась в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание ФИО3 явилась, на административных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Подтвердила, что оспаривает постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> №, решение Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> до настоящего времени в полном объеме ею не исполнено. Незаконность оспариваемого постановления, по мнению административного истца, заключается в том, что в Мещанском районном суде <адрес> слушается дело по поданному ею иску об оспаривании оценки. Также административным истцом подано заявление в Воскресенский городской суд <адрес> о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 явилась, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено <дата> Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата> № было направлено ФИО3 по почте. Исполнительное производство не приостановлено. Арест на квартиру должника был наложен с целью исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Банк <данные изъяты> (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 7 ч.1 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 80 вышеназванного Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования Банк <данные изъяты> (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично; кредитный договор от <дата> №, заключенный между ФИО3 и Банком <данные изъяты> (ЗАО), расторгнут; с ФИО3 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1921678 руб. 46 коп., из которых: 1 866 885 руб. 23 коп. – задолженность по кредиту; 42 810 руб. 92 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом; 9 514 руб. 99 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 2 467 руб. 32 коп. – пени за пользование кредитом; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 65,2 кв.м., определен способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 082 000 руб.; с ФИО3 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) руб.; во взыскании с ФИО3 в пользу Банка <данные изъяты> (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 238 руб. 39 коп. отказано.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП (л.д.11-35) следует, что оно было возбуждено по заявлению взыскателя – представителя <данные изъяты> (ПАО) <дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России ФИО2 на основании выданного Воскресенским городским судом <адрес> исполнительного листа в отношении ФИО3 Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 3 082 000 руб.

<дата> судебным приставом - исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в присутствии двух понятых и представителя взыскателя был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого в этот же день было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Копии акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о наложении ареста на имущество должника были направлены должнику <дата> (л.д. 19).

Не согласившись с постановлением о наложении ареста на имущество должника, полученным ею <дата>, ФИО3 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, на которую был дан ответ о том, что вышеуказанное исполнительное производство, о возбуждении которого должнику было известно, до момента составления акта о наложении ареста на имущество и вынесения оспариваемого постановления приостановлено не было, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона (л.д. 29-32).

Постановлением от <дата>, вынесенным административным ответчиком, арестованное имущество стоимостью 3 082 000 руб. передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 33).

Поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> было обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то судебным приставом-исполнителем ФИО2, действовавшей в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», правомерно был произведен арест вышеуказанного имущества, подлежащего реализации, для обеспечения его сохранности.

Довод административного истца о том, что она не присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), правового значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеет, поскольку административным истцом оспаривается только постановления о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) административным истцом ранее не оспаривался и не оспаривается в рассматриваемом судом административном иске.

Также не влияет на законность оспариваемого постановления и довод ФИО3 о том, что в Мещанском районном суде города Москвы слушается дело по поданному ею иску об оспаривании оценки, доказательств чему административным истцом не представлено; подача должником заявления о приостановлении исполнительного производства.

Обоснование ФИО3 заявленных требований теми обстоятельствами, что квартира была куплена не в Банке, а в агентстве недвижимости, и является единственным жильем для её проживания и проживания членов её семьи, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет; являлось предметом оценки при вынесении <дата> Воскресенским городским судом Московской области решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 правомерно вынесено <дата> постановление о наложении ареста на имущество должника № в рамках неоконченного исполнительного производства №-ИП, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято: <дата>.