Решение по делу № 2-120/2017 ~ М-91/2017 от 20.03.2017

Дело №2-120/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                                            п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Батуевой Ж.Д.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красногировой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель»о понуждении к заключению трудового договора и произведении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов по оплате гигиенического обучения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красногирова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Акварель» о понуждении к заключению трудового договора и произведении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов по оплате гигиенического обучения, судебных расходов, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. С 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года истец работала у ответчика. Ответчик не заключил с ней письменного трудового договора, не произвел запись в трудовой книжке ее о приеме на работу и увольнении. В период работы у ответчика, последний заработную плату начислял из размера оклада 7500 рублей, но ежемесячно не доплачивал ее. Кроме того, в октябре она прошла медицинский осмотр и оплатила за него 2306 рублей. 31 октября она прошла гигиеническое обучение и заплатила за него 923 рубля. Истец отправила ответчику документы в подтверждение факта прохождения медицинского осмотра, гигиенического обученияи их оплаты. Ответчик обещал возместить указанные затраты, но настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Указанные выше действия ответчика причинили истцу моральный вред. Просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор о приеме на работу с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года, произвести запись в ее трудовой книжке о приеме ее на работу уборщиком помещений в МБОУ Таксимовская СОШ №1 имени А.А. Мезенцева в п. Таксимо с 01 ноября 2016 года и увольнении с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 4960 рублей 40 копеек, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2306 рублей, расходы по оплате гигиенического обучения в размере 923 рубля, расходы за устную консультацию и составление иска в размере 2000 рублей, а всего 10189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец Красногирова А.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснила, что она обращалась с заявлением о возмещении расходов по прохождению медицинского осмотра к работодателю, который обещал их возместить в конце декабря по окончании срока действия трудового договора. К заявлению прилагались платежные документы. Трудовой договор в письменной форме работодатель с ней не заключал, ей для подписания не направлял. В период работы заработная плата производилась в безналичной форме. В ноябре и декабре она по платежной ведомости получала заработную плату. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Акварель» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указав, что трудовой договор с истцом был заключен до вступления в силу изменений законодательства в части срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется законодательство, действующее до внесения указанных изменений. Трудовые отношения с работником прекращены 30 ноября 2016 года. Заработную плату она получала ежемесячно. Следовательно, работник вправе обратиться в суд по истечении трех месяцев со дня получения заработной платы. Кроме того, работник обращалась в Государственную инспекцию труда по РБ, ответ датирован 7 декабря 2016 года – дата, когда работник узнал о нарушении своих прав. Обращение истца в трудовую инспекцию не приостанавливает сроков обращения в суд. Иск же подан 20 марта 2017 года. Срок обращения в суд истцом пропущен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что Красногирова А.Ю. работала в ООО «Акварель» в должности уборщика помещений с 1 ноября по 31 декабря 2016 года.

Согласно ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора с работником должен быть произведен окончательный расчет включающий в себя все суммы, подлежащие выплате работнику.

Исходя из характера возникшего спора и положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты окончательного расчета работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2017 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В иске истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за период с июля по декабрь 2016 года, суд считает, что в иске допущена техническая ошибка, поскольку из материалов дела следует, что истец работала у ответчика с 01 ноября по 31 декабря 2016 года, следовательно период взыскания с 01 ноября по 31 декабря 2016 года.

Согласно копий трудового договора, представленной ответчиком, сроки выплаты заработной платы - 25-го числа текущего месяца; 10-го числа последующего месяца (п. 3.4. трудового договора).

Следовательно, право работника требовать оплаты за соответствующий отработанный месяц возникает с 10-го числа последующего месяца. Таким образом, за ноябрь 2016 года оплата должна быть произведена не позднее 10 декабря 2016 года, за декабрь же в день увольнения – 31 декабря 2016 года.

Доводы ответчика, о том, что трудовой договор с истцом был заключен до вступления в силу изменений законодательства в части срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется законодательство, действующее до внесения указанных изменений несостоятелен, поскольку согласно ст. 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, к правам работника требовать выплаты заработной платы применяются законодательство, действующее на момент возникновения данного права.

Таким образом, истцом срок обращения в суд пропущен не был поскольку право требования выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2016 года возникло после вступления в силу изменений, касающихся срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Из представленных расчетных листков следует, что с    ноября 2016 года работода-тель производил расчет заработной платы истцу исходя из оклада 7500 рублей, с районный коэффициент – 3750 рублей, что составляет 50% от оклада и северная надбавка – 2250 рублей, что составляет 30% от оклада. При этом согласно п. 3.1 копии трудового договора, представленной ответчиком на все выплаты начисляются 50% - районный коэффициент, 170% - стажевая надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, следовательно, при указанном выше окладе ответчик неверно насчитывал северную надбавку. Доказательств того, что между сторонами были заключены какие-либо дополнительные соглашения, регламентирующие иной порядок начисления заработной платы ответчиком не представлено. Поскольку истец в своих расчета просит произвести расчет заработной платы исходя из размера районного коэффициента – 70% и северной надбавки – 50%, суд считая, что истцом допущена техническая ошибка производит расчет заработной платы исходя из оклада в размере 7500 рублей, районный коэффициент – 50% и северная надбавка – 70%. При указанных данных заработная плата работника при условии, что им отработана установленная норма дн./час., составляет 16500 рублей (7500 рублей х (50%+70%).

Ответчик собственных расчетов не представил.

    В ноябре 2016 года Красногировой отработано 20дн./160 час. При норме 21/167, работодатель начислил 12857,15 рублей (оклад – 7142,86 рублей, районный коэффициент – 3571,43 рубль, северная надбавка – 2142,86 рубля), а должно быть 15714,29 рублей(оклад – 7142,86 рублей, районный коэффициент – 3571,43 рубль, северная надбавка – 5000 рубля),недоначислено 2857,14 рублей,

за декабрь 2016 года начислено - 13500 рублей, а должно быть 16500 рублей, недоначислено 3000 рублей.

Таким образом, ответчик недоначислил Красногировой 5857,14 рублей (2857,14 рублей + 3000 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку истец производил расчеты с учетом НДФЛ.

При этом суд разъясняет, что соблюдение законодательства о налогах и сборах и удержание подоходного налога с взысканных судом сумм лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что с 25 октября по 28 октября 2016 года Красногирова прошла медицинский осмотр, гигиеническое обучение, за прохождение которых заплатила соответственно 2306 рублей и 923 рубля. Как пояснила в суде истец Красногирова пройдя медосмотр и гигиеническое обучение она направила ответчику документы в подтверждение их прохождения и оплаты за них. Работодатель обещал возместить понесенные расходы, но не возместил. 31.12.2016 года Красногирова была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, следовательно, при окончательном расчете ей должны были возместить понесенные расходы. Срок обращения в суд истцом нарушен не был. Факт прохождения медицинского осмотра и гигиенического обучения ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о прохождении медицинского осмотра и гигиенического обучения в связи с выполнением трудовых обязанностей ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В иске Красногирова просит обязать ответчика заключить с нею трудовой договор и внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Красногирова работала у ответчика с 1 ноября по 31 декабря 2016 года в должности уборщика помещений. Данный факт ответчиком не оспаривается, более того ответчик представил в суд копию трудового договора между ООО «Акварель» и Красногировой А.Ю. Указанная копия содержит подпись работодателя ООО «Акварель» в лице директора Базаргармаевой И.Ц., при этом подпись работника не проставлена. Как пояснила в судебном заседании истец Красногирова А.Ю. указанную копию трудового договора она видит впервые, ей трудовой договор работодателем не направлялся, она его не подписывала.

Несмотря на то, что трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, работник Красногирова приступила к работе с 01 ноября 2016 года, следовательно договор считается заключенным и работодатель обязан был не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Следовательно, 05 ноября 2016 года работник знала, о том, что трудовой договор с ней не был оформлен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Красногирова могла обратиться в суд с требованием о понуждении работодателя заключить трудовой договор до 05 февраля 2017 года. Кроме того, суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения искового заявления Красногирова уволена согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 31 декабря 2016 года.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Принимая во внимание вышеуказанную норму, запись в трудовую книжку вноситься при наличии трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство (ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Учитывая, что истец Красногирова была принята на работу согласно приказа №237 от 01 ноября 2016 года и фактически была допущена к работе работодателем, что ответчиком не оспаривается, на ответчика возложена обязанность вносить в трудовую книжку работника сведения о приеме на работу и об увольнении, данная обязанность ответчиком исполнена не была. Суд также учитывает, что согласно приказа №237 от 31 декабря 2016 года Красногирова уволена в связи с истечением срока трудового договора. В связи чем требования истца о внесении в ее трудовую книжку сведений о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при выплате заработной платы в неполном объеме).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплатил истцу заработную плату, расходы на прохождение медицинского осмотра и гигиенического обучения, надлежащим образом не оформил трудовые отношения с работником, не внес сведения в ее трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, данные неправомерные действия ответчика нарушают трудовые права истца, исковые требования о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно указанно нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ее расходы на обращение к адвокату за устной консультацией по делу и составление иска в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера – в размере 300 рублей, а всего 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красногировой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» о понуждении к заключению трудового договора и произведении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании недополученной заработной платы, расходов по оплате медицинского осмотра, расходов по оплате гигиенического обучения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу Красногировой А.Ю. недоплаченную заработную плату в сумме 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек, расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2306 (две тысячи триста шесть) рублей, расходы по оплате гигиенического обучение в размере 923 (девятьсот двадцать три) рубля, судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 15 586 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Обязать обществ с ограниченной ответственностью «Акварель» внести в трудовую книжку Красногировой А.Ю. запись о приеме на работу уборщиком помещений в МБОУ ТСОШ №1 имени А.А. Мезенцева с 01 ноября 2016 года, и об увольнении с 31 декабря 2016 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

В остальной части исковых требований Красногировой А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Ю.Ю.Туравинина

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2017 года

Судья:                                    Ю.Ю.Туравинина