Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2015 ~ М-2400/2015 от 19.03.2015

2-3962/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злуникиной Я.В. к Барило Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Истица является собственником 1/4 доли квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Ответчица Барило Н.И. (мать истицы) не пускает истицу в квартиру, не выходит на контакт, полностью избегает общения. На данный момент истица временно проживает у сестры с ее мужем и ребенком на съемной квартире. Истица просит суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, обязать ответчицу выдать ключи от квартиры.

Определение суда от 27 апреля 2015 года судом приняты уточненные исковые требования, истица просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м, места общего пользования – в совместное пользование.

Определение суда от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Барило М.В., <данные изъяты> – Сапожников А.В.

Определением суда от 15 мая 2015 года производство по делу в части требований о выделении Злуникиной Я.В. 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращено.

Истица Злуникина Я.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Барило Н.И. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения». Телефон ответчицы не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчица Барило Н.И. знала о рассмотрении данного дела в суде, была извещена о дате судебного заседания 27 апреля 2015 года, ответчице была предоставлена эффективная возможность принимать участие в судебных заседаниях Петрозаводского городского суда РК как лично, так и через представителя.

Суд полагает, что неявка в суд ответчицы Барило Н.И. свидетельствует о том, что ею избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Отсутствие ответчицы или ее представителя в данном судебном заседании было результатом собственного усмотрения ответчицы и несоблюдения ею требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Третье лицо Барило М.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без ее участия.

<данные изъяты> Сапожников А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются по 1/4 доле каждый: Злуникина Я.В. (истица), Барило Н.И. (ответчица), Барило М.В. (сестра истицы) и <данные изъяты>

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорной квартире зарегистрированы только собственники.

Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую - <данные изъяты> кв.м, состоит из трех комнат площадью: <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.

Истица после расторжения брака с апреля 2014 года желает проживать по месту регистрации, однако ключи от спорной квартиры у нее отсутствуют, доступа в квартиру у нее нет, ответчица на контакт не выходит. В настоящее время истица проживает у сестры с ее мужем и ребенком на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал суду, что истицей неоднократно предпринимались попытки решения жилищного вопроса с ответчицей, однако попасть в квартиру не удалось. Истицу в спорную квартиру ответчица не пускает, ключи от дверей не передает, на контакт не выходит.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчица препятствует доступу истицы в квартиру, не предоставляет ключи от спорной квартиры истице.

Ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства, подтверждающие устранение препятствий в пользовании истицей спорной квартирой.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истица лишена возможности пользоваться жилым помещением, собственником 1/4 доли которого она является, в связи с отсутствием у нее ключей от входной двери, суд считает необходимым обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем предоставления истице ключей от входной двери.

Учитывая долю истицы, отсутствие возражений ответчицы, иных собственников квартиры, суд считает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование Злуникиной Я.В. комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Барило Н.И. в пользу Злуникиной Я.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Злуникиной Я.В. к Барило Н.И, об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить в пользование Злуникиной Я.В. комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Обязать Барило Н.И, передать Злуникиной Я.В. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Барило Н.И, в пользу Злуникиной Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 19 мая 2015 года.