Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5645/2017 ~ М-2573/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-5645/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В., с участием представителя истца Озорниной Е.А., третьего лица Тятигачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтко Е. В., Войтко В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», авиакомпании «Flydubai» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Натали Турс» с требованиями о взыскании в пользу Войтко Е.В. денежных средств, уплаченных за турпродукт в размере 55280 рублей, неустойки в размере 55280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Войтко В.Д. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, обосновав тем, что <//> между Тятигачевой А.А., действующей в интересах истцов, и Индивидуальным предпринимателем Десятовой О.Р. и Турфирмой «Ростур» заключен договор <данные изъяты> о реализации туристкого продукта. Согласно условиям договора агентство (ИП Десятова О.Р., турфирма «Ростур») от своего имени бронирует у туроператора ООО «Натали Турс» туристский продукт – комплекс туристских услуг и передает права на туристский продукт турагенту. В соответствии с приложением к договору маршрут поездки <данные изъяты> в срок с <//> по <//>. Стоимость турпродукта составила 69340 рублей. Войтко Е.В. приобрела турпродукт для совместно отдыха с несовершеннолетней Войтко В.Д.. Согласно условиям договора вылет должен был состояться <//> в <данные изъяты> из аэропорта Кольцово. <//> вылет самолета не состоялся в результате неисправности самолета, вылет перенесен на <//> в <данные изъяты>. Вылет, назначенный на <//> на <данные изъяты> снова перенесли. Вылет назначенный в последующем на <//> в <данные изъяты> также не состоялся из-за неисправности самолета. После чего Войтко Е.В. было принято решение отказаться от вылета, в связи с многочисленными неисправностями борта и длительной задержкой рейса. Истец отказалась от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием услуг, входящих в туристский продукт, повлекших изменение существенных условий договора – изменение сроков путешествия. <//> истцом в адрес туроператора направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере 69340 рублей. Требования удовлетворены частично, возвращены денежные средства в размере 14060 рублей. Не согласившись с суммой возврата, истец вновь направила требование о возврате всей суммы, которое осталось без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <//> в качестве соответчика по данному делу привлечена авиакомпания «Flydubai».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Войтко Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что отказ истцом от исполнения договора был связан с тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги, по причине задержки рейса. Поскольку договор о реализации туристского продукта содержит в том числе и оказание услуг по перелету, поэтому туроператор должен нести ответственность перед истцами. Ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов, поэтому ответчик ООО «Натали Турс» обязан возместить в полном объеме стоимость турпродукта.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, в представленных суду возражениях выразили не согласие с исковыми требованиями истца. <//> агентством ООО «РОССТУР ЕКТ СЕТЬ» произведено бронирование заказа №в <данные изъяты>) на 6 ночей на имя туристов, согласно заявки агентства: <данные изъяты> Все услуги по данному продукты своевременно и в полном объеме подготовлены к предоставлению туристам: осуществлено бронирование проживания и питания согласно заявке туриста, выписаны авиабилеты, забронирована медицинская страховка на все время пребывания в <данные изъяты>, трансфер. <//> по техническим причинам была задержка рейса <данные изъяты> – обстоятельство, возникшее не по вине ответчика. Ответчик на данное обстоятельство никак повлиять не мог, ни устранить, не предупредить его возникновение, следовательно для ООО «Натали Турс» является событием непреодолимой силы. Авиакомпания предоставила ответ, что задержка рейса была вынужденной, вследствие непреодолимой силы в целях обеспечения безопасности пассажиров, а именно, в связи с устранением технической неисправности – обстоятельство, возникшее не по вине ответчика. Предварительной информации от авиаперевозчика о задержке рейса в компанию «Натали Турс» не поступало. Считают, что ООО «Натали Турс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования должны быть предъявлены виновной стороне – перевозчику, ответственность которого предусмотрена Воздушным кодексом.

Представитель ответчика авиакомпании «Flydubai» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Турфирмы «РОССТУР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, уважительных причин неявки не предоставил и не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истцом согласилась, указав, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за причинение вреда перед истцами несет туроператор ООО «Натали Турс».

Третье лицо Тятигачева А.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с предъявленными истцами требованиями, подтвердила, что заключила договор о реализации туристского продукта от <//>, в том числе для Войтко Е.В., Войтко В.Д. В назначенное время вылет не состоялся, рейс был задержан. Поскольку долгое время отсутствовала информация о вылете, Войтко Е.В. отказалась от вылета.

Третье лицо ИП Десятова О.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истцов, представителей ответчиков, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <//> 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, <//> между ИП Десятовой О.Р. и Тятигачевой А.А., заключен договор о реализации туристского продукта № по условиям которого агентство действуя от своего имени, бронирует у Туроператора и передает туристу права на заказанный туристский продукт. Согласно приложению № Туроператором является «Натали Турс», стоимость тура – 127905 рублей, туристы: Тятигачева А.А., Тятигачева Е.А., Войтко Е.В., Войтко В.Д., маршрут: <данные изъяты>, Шарджа, - <//>, рейс <данные изъяты>, <данные изъяты> <//> время: <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному ордеру № от <//> Войтко Е.В. внесена оплата в размере 69340 рублей.

Согласно справкам о задержке рейса ПАО «Аэропорт Кольцо» рейс <данные изъяты> <//> отменен по решению авиакомпании, задерживается до <данные изъяты> <//> по причине: подготовка рейса, до <данные изъяты> <//> по причине: подготовка рейса, до <данные изъяты> <//> по причине: подготовка рейса.

Согласно справке авиакомпании «Flydubai» рейс <данные изъяты> <//> был задержан по технической причине в аэропорту <данные изъяты> до <//>.

Поскольку положениями Федерального закона "Об основах туристической деятельности" на ООО "Натали Турс" возложена прямая ответственность перед заказчиком, как за свои действия, так и действия третьих лиц, связанные с качеством исполнения договора о реализации туристического продукта, а в данном случае ненадлежащим оказанием услуги - перелета по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты>, - <//>, осуществляемого авиакомпанией «Flydubai», являющейся неотъемлемой частью предложенного истцу туристического продукта, что повлекло нарушение срока исполнения обязательств по предоставлению услуги перелета туристов, которая входила в состав туристического продукта.

Поскольку имело место задержка рейса, что привело к нарушению сроков оказания услуги по перевозке, суд признает, что отказ от полета истцов носил вынужденный характер, вследствие чего истцы в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе были отказаться от исполнения договора.

Доводы ответчика ООО «Натали Турс» о том, что ответственность перед истцами должна нести авиакомпания подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и свидетельствуют о желании общества уйти от материальной ответственности. В соответствии с п. 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Минтранса России от <//> N 82, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ. Истцом денежные средства за билет были оплачены в составе туристического продукта. Поэтому ответственность перед истцом несет туроператор.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание, что ООО «Натали Турс» произведена частичная выплата в размере 14060 рублей, с ответчика ООО «Натали Турс» подлежит взысканию 55280 рублей (69340-14060).

Учитывая, что ООО «Натали Турс» услуги по договору на реализацию туристского продукта оказаны с нарушением сроков, что повлекло отказ истцов от исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является обоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1. Ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Размер неустойки согласно расчету истца, который судом проверен и признан верным, за период с <//> по <//> составляет 143887 рублей 80 копеек.

Исходя из положений п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО "Натали Турс" в пользу Войтко Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 55280 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с правилами абзацу пятому статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «Натали Турс» не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истцов обращаться за защитой нарушенного права, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу потребителя, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика должна быть определена в пользу Войтко Е.В. в размере 60280 рублей, в пользу Войтко В.Д. в размере 5000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленной судом пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, составляет 4011 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтко Е. В., Войтко В. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс», авиакомпании «Flydubai» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Войтко Е. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в возмещение расходов на оплату тура в размере 55280 рублей, неустойку в размере 55280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 60280 рублей.

Взыскать в пользу Войтко В. Д. с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4011 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева