Решения по делу № 2-2017/2012 ~ М-1758/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-2017/12                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            06 сентября 2012 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Барабина А.А.,

при секретаре                            Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца                        Земцова А.М.,

ответчика                                Новикова Г.Я.,

представителя ответчика                    Филатенкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валова А.П. к Новикову Г.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Валов А.П. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Новикову Г.Я., в котором с учетом уточнений поставил вопросы о:

    взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб.;

    обязании в течении трех дней опровергнуть следующие не соответствующие действительности порочащие сведения: «Валов является мошенником и вором, Валов не имеет никакого отношения ни к межплощадочным кабельным линиям, ни к другому имуществу ликвидированных боевых стартовых комплексов РВСН», распространенные ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. в телефонном разговоре с ФИО2 в присутствии ФИО3. Опровержение должно быть сделано путем сообщения ФИО4 и ФИО3 с указанием того, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин. в телефонном разговоре с ФИО2 в присутствии ФИО3 ответчик распространил сведения следующего содержания: «Валов является мошенником и вором, Валов не имеет никакого отношения ни к межплощадочным кабельным линиям, ни к другому имуществу ликвидированных боевых стартовых комплексов РВСН».

    Распространенные сведения не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку предполагают совершение им уголовно-наказуемых деяний, носят порочащий характер и нарушают личные неимущественные права Валова А.П.

    В судебном заседании представитель истца Земцов А.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Ответчик Новиков Г.Я. и его представитель Филатенков С.Ю. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. При этом Новиков Г.Я. признавал факт наличия телефонного разговора с ФИО2, в ходе которого действительно заявлял, что Валов А.П. не имеет отношения к имуществу РВСН. Одновременно утверждал, что не называл истца вором и мошенником, хотя такие основания у него имелись. Пояснил, что разговор имел место не в указанное истцом время, а позднее.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между Новиковым Г.Я. и ФИО2, в ходе которого ответчик заявил об отсутствии отношения Валова А.П. в имуществу РВСН.

    Согласно позиции истца в этом же разговоре Новиков Г.Я. назвал его вором и мошенником.

    В обоснование своей позиции истец сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании и указанные обстоятельства подтвердили.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу закона, для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; 3) они должны умалять честь и достоинство истца.

    Оценивая наличие (отсутствие) в действиях Новикова Г.Я. данного вида состава гражданского правонарушения, суд учитывает следующее.

    Как свидетель ФИО2, так и свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании затруднились пояснить точное время телефонного разговора с Новиковым Г.Я.

    Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является родственником Валова А.П., а ФИО2 – деловым партнером истца. Данное обстоятельство при наличии «не очень хороших» (по выражению ФИО3) отношений между сторонами, влечет неизбежные сомнения в объективности показаний свидетелей, в связи с чем они критически оцениваются судом.

    Таким образом, убедительных доказательств распространения Новиковым Г.Я. какого-либо рода сведений при указанных обстоятельствах, а именно ДД.ММ.ГГГГ около .... час. .... мин., суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

    Суду представлены копии гражданско-правовых договоров, заключенных между Новиковым Г.Я. и Валовым А.П. как руководителями различных юридических лиц коммерческой направленности, анализ которых позволяет придти к выводу о наличии между сторонами спора по вопросу принадлежности некоторого имущества бывшего военного назначения, которое каждый полагает своим, а также по вопросу надлежащего исполнения обязательств. И у истца, и у ответчика имеются претензии друг другу как контрагенту по сделкам.

    В свете изложенного смысл суждений Новикова Г.Я., отраженных в исковом заявлении, даже в отсутствие доказательств их действительного распространения, носит субъективный (оценочный) характер, пусть и пропущенный через призму неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем оспариваемые сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Также, само по себе не оспариваемое ответчиком высказывание относительно принадлежности имущества РВСН не может быть признано носящим порочащий характер.

    С учетом того, что отношения между сторонами имели место исключительно в рамках деятельности юридических лиц, руководителями которых являются истец и ответчик, суд приходит к выводу о том, что высказывания Новикова Г.Я., имевшие место по утверждению истца, могли быть направлен против него не как гражданина, а как руководителя коммерческой организации.

    При этом пределы допустимой критики в отношении Валова А.П. как лица, занимающего руководящую должность, гораздо шире по сравнению с критикой частного лица, поскольку характер его деятельности предполагает более терпимое отношение к негативной оценке работы.

В интересах обеспечения должного уровня реализации Валовым А.П. своих должностных обязанностей руководителя он мог быть подвергнут критике, в том числе со стороны контрагента, в отношении того, как им исполняются возложенные на него обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласной и ответственной деятельности.

Таким образом, означенные высказывания Новикова Г.Я. в качестве действий, направленных на распространение порочащей честь и достоинство Валова А.П. информации, признаны быть не могут, поскольку не выходят за пределы равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

    Каких-либо доказательств наличия реальных последствий для Валова А.П. от распространения заявленных в иске сведений не представлено.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Как следует из искового заявления, в результате распространения порочащих сведений Валов А.П. испытывал нравственнее страдания. Между тем, каких-либо доказательств этому в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что в совокупности с неустановлением наличия полного состава гражданского правонарушения со стороны Новикова Г.Я. влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Валова А.П. к Новикову Г.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Барабин