Решение по делу № 2-1379/2016 от 18.01.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                                 <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нестеренко Е.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н140НХ/64, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х474КЕ/64 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал досудебное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профит», согласно исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СО «ЖАСО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение так и не выплачено.

В связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения он вынужден был нести расходы по проведению досудебной экспертизы, оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности. Для защиты нарушенных прав истец обратился в суд.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, невыплату страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к АО СО «Жасо», просит взыскать с ответчика АО СО «ЖАСО» в свою пользу страховое возмещение в размере 178.500 руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94.250 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.400 рублей, неустойку в размере 1.785 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО СО «ЖАСО» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94.250 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1.400 рублей, неустойку в размере 76.755 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО», несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Из отзыва АО «СО «Жасо» следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак Н140НХ/64, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак Х474КЕ/64 под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «ЖАСО», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец самостоятельно организовал досудебное исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Профит», согласно исследованию которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СО «ЖАСО» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 188.500 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения настоящего гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, отчетом ООО «Профит», заявлением о страховой выплате, претензией, письмом АО «СО «Жасо», актом о страховом случае, платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Ответчиком осмотр транспортного средства не был произведен, в связи с чем, истец обратился в ООО «Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа заменяемых деталей, - 178.500 рублей. В связи с необходимостью проведения данного исследования, истцом были понесены убытки в размере 10.000 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, н\з Н140НХ64 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 188.500 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату в размере 188.500 рублей, истец не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения и убытков, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из предоставленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате. В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188.500 рублей, в связи с чем, суд находит доказанным нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения, установленной в размере 178.500 рублей. Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 76.755 рублей (1.785 рублей х 43 дня). Данный расчет суд находит правильным, соответствующим нормам законодательства.

Как устанавливается ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в полном объеме, установив несоразмерность процентов в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «СО «Жасо» компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения его прав потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с наличием следующих обстоятельств:

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушений прав потребителя, учитывая степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и отказывает в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Сумма штрафа в данном случае составляет 94.250 рублей (178.500 рублей + 10.000 рублей х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Жасо» в пользу истца.

Ответчик просил снизить размер штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за неисполнение обязательства по договору страхования, и не должен вести к обогащению потерпевшего, учитывая период нарушения прав истца, другие конкретные обстоятельства дела, значительный размер суммы неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о его явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает снизить его размер по вышеуказанным основаниям, применительно к неустойке.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать штраф в размере 30.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на представителя – 1.400 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение судом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 412 рублей.

При этом суд полагает, что указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, суд отказывает ФИО1, поскольку данная доверенность предусматривает широкий круг полномочий, связанных не только с участием в рассмотрении данного гражданского дела.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 7.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СО «Жасо» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.<адрес>

Помощник судьи ФИО5