Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-17676/2020 от 13.07.2020

    Судья: Ермилова О.А.                                               Дело <данные изъяты>а-17676/2020

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 22 июля 2020 года частную жалобу Бондаренко Ю. В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

                                            установила:

вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Богомолова Ю.П. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермакову А.Н. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.10.2018 года о проведении государственной регистрации права собственности Богомолова Ю.П. на 1/2 доли квартиры. Заявитель Бондаренко Ю.В.. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица

После вступления решения в законную силу Бондаренко Ю.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя с административного истца в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Раменского городского суда от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Бондаренко Ю.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что роль заинтересованного лица – взыскателя Бондаренко Ю.В. и его процессуальное поведение в данном деле не повлияло на обязанность судебного пристава-исполнителя подтверждать факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений по иску, следовательно фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Бондаренко Ю.В. не способствовало принятию данного судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

Кроме того, обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на административного истца, поскольку часть 2.1 статьи 111 КАС РФ, предусматривающая право (а не обязанность) суда возложить указанную обязанность на проигравшую сторону в пользу заинтересованного лица, была введена в действие с 01 октября 2019 года, в связи с чем, на дату разрешения спора (то есть на дату совершения юридически значимых процессуальных действий) эта норма не действовала. Соответственно, процессуальные действия стороны в ходе рассмотрения дела до указанной даты не могли повлечь последствия в виде возможности возложения на такое лицо обязанности по возмещению заинтересованному лицу судебных расходов.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения. Причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                                          определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Ю. В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: