Решение по делу № 2-519/2021 (2-2653/2020;) ~ М-2651/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                             г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Сенченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-519/2021 по иску Тютриной Елены Николаевны к Серебрякову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тютрина Е.Н., обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика Серебрякова Д.В. в свою пользу сумму ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 72233 рубля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2990 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 910,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2861 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в г.Иркутске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Серебряковой А.Н., принадлежащего Серебрякову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Серебряковой А.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от 19.10.2020, протоколом 38 БО №070847 об административном правонарушении от 20.10.2020, постановлением № 18810038170008098778 по делу об административном правонарушении от 20.10.2020. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №2-0633-10/20 У, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 85700 рублей.

Истец Тютрина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Кутищева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Серебряков Д.В. в судебном заседании против исковых требований в заявленном размере возражал, считая, что стоимость восстановительного ремонта надлежит взыскать в размере, определенном с учетом износа, то есть 45154,03 рублей.

Третье лицо Серебрякова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее представила отзыв на иск, в котором не согласна с иском в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №250023993, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что ответственным по возмещению вреда должен быть собственник транспортного средства, по чьей вине произошло ДТП.

Судом установлено, что <дата> в г.Иркутске в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Серебряковой А.Н., принадлежащего Серебрякову Д.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Серебряковой А.Н., что подтверждается сведениями о ДТП от 19.10.2020, протоколом 38 БО №070847 об административном правонарушении от 20.10.2020, постановлением № 18810038170008098778 по делу об административном правонарушении от 20.10.2020. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ответчику Серебрякову Д.В., что подтверждено представленным суду договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Пономаревой А.В. и Серебряковым Д.В. 24.02.2020, карточкой учета транспортно средства.

Таким образом, ответчик Серебряков Д.В., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем. При этом исковые требования к ответчику Голонцовой А.В. как к водителю транспортного средства суд полагает заявленными излишними.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В подтверждение доводов иска и размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №2-0633-10/20 У, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 85700 рублей, с учетом износа – 49100 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>12 (ООО «<данные изъяты>»).

Из выводов заключения №25-03-01, составленного экспертом <ФИО>13 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 72233,46 рублей, с учетом износа – 45154,03 рублей.

Заключение эксперта не только согласуется с совокупностью доказательств по делу, но и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Содержащиеся в заключении формулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено, а поэтому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Применяя перечисленные нормы права, а также оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поэтому может быть положено в основу принимаемого судом решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу, следует исходить из заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, представленного экспертом <ФИО>14 Сторонами указанное заключение не оспорено.

При этом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности виновника аварии, приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, взыскав в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере 72233, 46 рублей.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления поврежденного автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от 22.10.2020, заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», актом приема-передачи оказанных услуг, а также квитанциями на указанную сумму.

Кроме того, истцом были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представление её интересов в связи с ДТП, произошедшим 19.10.2020 в сумме 2200 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса на указанную сумму. А также понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2990 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму и договором об оказании услуг аварийного комиссара, и почтовые расходы в сумме 910,05 рублей на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждено копиями телеграмм и квитанцией на сумму 910,05 рублей.

Суд находит данные расходы необходимыми, а требования по их возмещению подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей, 2200 рублей, 2990 рублей и 910,05 рублей соответственно.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение чего истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 26.11.2020, а также квитанция к нему на указанную сумму и приказ о приеме на работу Кутищевой Е.В..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, который подготовил необходимые документы для предъявления иска в суд, принял участие в нескольких судебных заседаниях, суд считает разумным определить размер возмещения оплаты услуг представителя в размере 13000 рублей, тем самым удовлетворив данное требование частично.

Во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2861 рубль, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика Серебрякова Д.В. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2367 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тютриной Елены Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Дмитрия Владимировича в пользу Тютриной Елены Николаевны сумму ущерба в размере 72233, 46 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2990 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 910,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2367 рублей, а всего 98700,51 рублей.

В удовлетворении иска Тютриной Елены Николаевны к Серебрякову Дмитрию Владимировичу в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 04 июня 2021 года.

Председательствующий:                     Т.Н. Глухова