Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29681/2021 от 05.08.2021

Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-29681/21

№ 13-426/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганяна С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.05.2021 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Коновалова Т.П. о замене стороны должника в исполнительном производстве правоприемником и прекращении исполнительного производства,

установил:

обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.05.2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Коновалова Т.П. в части замены должника правопреемником – удовлетворено. Произведена замена должника в исполнительном производстве №78948/16/23054-ИП, возбужденном 21.12.2016 года на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС№012121415 от 18.10.2016 года, выданного Октябрьский районным судом г.Новороссийска по делу №2-101/2016, вступившего в законную силу 16.06.2016 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <...>., в отношении должника: Оганяна Владимира Николаевича, 15.04.1938 года рождения, в пользу взыскателя: АО «НЭСК Краснодарского края «Новороссийскэнергосбыт», на правопреемника Оганяна Самвела Владимировича, 10.05.1970 года рождения, паспорт 0315189630, выданный Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Оганян С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, в удовлетворении заявления отказать, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 12.0.2016 года удовлетворены исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» к Оганяну В.Н. о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении, пени и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме <...> рублей.

На основании указанного решения суда 18.10.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №012121415.

На основании исполнительного листа 21.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №78948/16/23054-ИП. Предмет исполнения: взыскание с Оганяна В.Н. денежных средств в размере <...> рублей.

20.09.2016 года должник по исполнительному производству Оганян В.Н. умер.

Согласно ответу нотариуса г.Новороссийска Асватуровой А.С. от 04.02.2021 года, на основании свидетельства о праве на наследство, единственным наследником после смерти Оганяна В.Н. является его сын - Оганян Самвел Владимирович.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процессе, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из изложенного, следует, что правопреемником умершего Оганяна В.Н. в исполнительном производстве №78948/16/23054-ИП является его наследник - Оганян С.В.

Необходимо отметить, что спорные правоотношения допускают правопреемство, поскольку стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, срок исполнения не истек, в настоящее время исполнительное производство №78948/16/23054-ИП о взыскании с Оганяна В.Н. денежных средств в сумме <...> не окончено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о замене должника правопреемником, указав, что основания для прекращения исполнительного производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы частной жалобы Оганяна С.В. о том, что в случае смерти должника по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, носят формальный характер и не могут являться основанием для отмены определения суда о замене должника в исполнительном производстве на правоприемника.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2021 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░