Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2016 от 26.04.2016

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

31мая2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи ГММ

при секретаре Д

с участием:

заявителя К

помощника прокурора <адрес обезличен> города С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> жалобуК постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

К обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указано, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> не является оператором обработки персональных данных должницы к В письменных пояснениях заявитель ссылался на тот факт, что согласночасти 3-5 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>-ФЗ «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральном законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В случае,если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

Заявитель полагает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что <данные изъяты> является оператором обработки персональных данных к несмотря на тот факт, что законом четко определены понятия оператора и лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

Между тем,мировым судьей в постановлении указано, что <данные изъяты> получило персональные данные к по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>. По указанному договору <данные изъяты> оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков <данные изъяты> к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам.

Таким образом, судом установлен факт того, что оператор - <данные изъяты> обработку персональных данных на основании договора, но указанный факт никак не отражен в постановлении.

Указал, что в основу постановления положено объяснение главного врача ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени Ф» К (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) о том, что с телефонного номера <данные изъяты> на телефонные номера 8<данные изъяты> поступали звонки от неизвестных лиц с требованием передать к информацию о полном погашении долга, между тем факт принадлежности телефонного номера ООО «Сентинел» не установлен.Кроме того, в рамках проведенной внутренней проверки принадлежность указанного номера сотрудникам либо использование указанного номера сотрудниками <данные изъяты> также неподтвердился.

Заявитель полагает, что не установлено, какое отношение <данные изъяты> имеет к указанным звонкам, а следовательно, не установлена и вина как данного юридического лица, так и К в совершении звонков в медицинское учреждение.

Также заявитель указывает, что мировым судьей в качестве доказательств его вины приведено нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> № <данные изъяты> «О персональных данных», согласно которой, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных, обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию…

Как было указано ранее,по мнению заявителя, <данные изъяты> действует по поручению оператора и не является оператором, однако даже если бы <данные изъяты> и не действовало бы по поручению оператора, а приобрело права требования, то согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> № <данные изъяты> «О персональных данных»,оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Заявитель указывает, что к является стороной по кредитному договору с <данные изъяты>», а если <данные изъяты> не является оператором, а действует на основании поручения, то часть 3 статьи 1 указанного закона вообще не применима к ООО «Сентинел».

Кроме того, в жалобе указано, что мировым судьей в своем постановлении указано на нарушение <данные изъяты> пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области, и нарушение <данные изъяты> постановления Правительства РФот <данные изъяты> года<номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», согласно которому обработка персональных данных, осуществляемая без использования средств автоматизации, должна осуществляться таким образом, чтобы в отношении каждой категории персональных данных можно было определить места хранения персональных данных (материальных носителей) и установить перечень лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ.

Вместе с тем, в адрес мирового судьи направлено «Положение об обработке и защите персональных данных», утвержденное Приказом председателя Правления <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>, регулирующее обработку персональных данных в <данные изъяты> обязанности лиц, допущенных к обработке персональных данных, обеспечение безопасности персональных данных, нормы ответственности регулирующих обработку защиту персональных данных. Листы ознакомления с данным Положением об обработке и защите персональных данных направлялись в приложениях к пояснениям.

По мнению заявителя, мировым судьей не дана соответствующая оценка данному Положению об обработке и защите персональных данных, принятому в <данные изъяты>

Вменение в вину обстоятельства того, что в <данные изъяты> отсутствует документ, указывающей на места хранения персональных данных в региональном отделе взыскания долгов в городе Ставрополе, по мнению заявителя, не основано на законе, поскольку пункты 5.2.1 -5.2.4. Положения об обработке и защите персональных данных регулируют, где и как должны храниться персональные данные (защищаемые и запираемые помещения, шкафа, сейфы, хранилища) вне зависимости от территориального признака расположения структурного подразделения. Кроме того, <данные изъяты> приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении мест хранения носителей персональных данных» утвердило места хранения персональных данных на территории России.

Помимо этого, заявитель указывает, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что в <данные изъяты> отсутствует перечень должностей, допущенных к обработке персональных данных. Так, <данные изъяты> изданы приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении Перечня структурных подразделений, работники которых обрабатывают персональные данные в рамках своих должностных обязанностей»,приказ <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> «Об утверждении перечня должностных лиц, которым необходим доступ к персональным данным для выполнения функциональных (служебных) обязанностей».

Кроме того, в качестве доказательства вины заявителя приобщено уведомление, направленное руководителем направления по правовому обеспечению текущей и инойхозяйственной деятельности от <дата обезличена> о звонках, совершенных в медицинское учреждение. Между тем, указанные телефонные номера находятся в общем доступе и, соответственно, к указанным данным применим пункт 3 части 4 статьи 18 Федерального закона от <дата обезличена> № <данные изъяты>О персональных данных». <данные изъяты> не скрывало изначально осуществление указанных звонков, но длительность звонков 6 минут 19 секунд технически не могла повлечь за собой сбой функционирования и парализацию работы медицинского учреждения.

На основании изложенного, заявитель к просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Заявитель К в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Помощник прокурора <адрес обезличен> –Е, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась ввиду их необоснованности, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении К оставить без изменения, жалобу к – без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от <дата обезличена> получено К<дата обезличена>, после чего, <дата обезличена> им была подана жалоба в канцелярию мировых судей <адрес обезличен>. Таким образом, срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Как следует из материалов дела,<дата обезличена> прокуратурой <адрес обезличен> совместно со специалистами Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу проведена проверка <данные изъяты>» по факту сбора, хранения, использования информации о гражданах.

К является начальником регионального отдела по взысканию долгов по <адрес обезличен> Центральной дирекции по взысканию просроченной задолженности <данные изъяты>

<данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен>.<данные изъяты> от <дата обезличена> с <данные изъяты> получены персональные данные к

При этом, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <дата обезличена> №152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> <данные изъяты> действующей на момент совершения административного правонарушения) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случае, если обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что статьей 10 данного Федерального закона устанавливаютсяособенности обработки специальных категорий персональных данных, в соответствии с которой обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, допускается в случаях, если субъектперсональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных, обработка персональных данных осуществляется в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством РФ сохранять врачебную тайну.

Статьей 9 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора.

В ходе проведенной проверки установлено, что юридическое лицо <данные изъяты> согласно реестру операторов, осуществляющих обработку персональных данных, внесено в реестр операторов<дата обезличена> под регистрационным номером <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что <данные изъяты> не является оператором обработки персональных данных, являются несостоятельными.

На основании информации, содержащейся в реестре операторов, <данные изъяты> обрабатывает персональные данные как работников <данные изъяты> так и субъектов персональных данных, заключившими договоры с кредиторами.

В ходе проверки установлено, что персональные данные к получены <данные изъяты> не от субъекта персональных данных, а по договору возмездного оказания услуг <номер обезличен>.<данные изъяты>

Согласно пункту 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ, оператор не освобождается от обязанности предоставлять субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» от <дата обезличена> <данные изъяты>

Таким образом, судом достоверно установлено, что должностными лицами <данные изъяты> нарушено требование части 3 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных» от <дата обезличена> <данные изъяты> поскольку к не была уведомлена о факте обработки ее персональных данных.

Доводы заявителя о том, что в ходе проведенной проверки не была установлена принадлежность телефонного номера (<данные изъяты> с которого поступали звонки на телефонные номера <данные изъяты> <данные изъяты> Менеджмент», опровергаются его же указанием в жалобе о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не скрывало изначально осуществление указанных звонков, но длительность звонков 6 минут 19 секунд технически не могла повлечь за собой сбой функционирования и парализацию работы медицинского учреждения.

Кроме того, согласно объяснительной главного врача ГБУЗ СК «Городская детская клиническая больница имени ф Кашникова B.C. (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), сотрудникам больницы на рабочие телефоны <данные изъяты> поступили звонки от неизвестных лиц с угрозами блокирования указанных телефонных номеров и требованием передать к информацию о том, чтобы она немедленно оплатила долг. В течение суток, до 15.00 часов <дата обезличена> на указанные телефоны стали поступать входящие звонки с интервалом около 1 минуты, с телефонного номера - <данные изъяты>

При этом, телефонные номера, на которые поступали звонки, не указаны в договоре между к и <данные изъяты> в качестве контактных.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, поскольку персональные данные к получены не от субъекта персональных данных, то согласно части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», оснований для освобождения оператора от обязанности предоставлять субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 статьи 18 данного Федерального закона, отсутствуют.

Также суд находит несостоятельными и доводы заявителя о том, что мировым судьей в своем постановлении необоснованно указано на нарушение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса РФ.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 8 статьи 86 Трудового кодекса РФ, пункта 6 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О персональных данных» не приняты меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных указанным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, в части не ознакомления работников ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, со всеми локальными актами по вопросам обработки персональных данных и обучения работников.

В нарушение пункта 13 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» отсутствует перечень должностей, допущенных к обработке персональных данных в ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним доступ. В представленных заявителем документах данный перечень отсутствует.

Кроме того, работники <данные изъяты> не проинформированы о факте обработки ими персональных данных, обработка которых осуществляется оператором без использования средств автоматизации, категориях обрабатываемых персональных данных, а также об особенностях и правилах осуществления такой обработки, установленных нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, а также локальными правовыми актами организации - нарушено требование пункта 6постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Оператор обязан при сборе персональных данных, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пунктах 2, 3, 4, 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных».

Помимо этого, сведения о месте нахождения базы данных, содержащих персональные данные граждан РФ от <данные изъяты> Менеджмент» в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не поступали.

Также документы, подтверждающие принятие оператором мер по размещению баз персональных данных на технических средствах, размещенных в пределах Российской Федерации, не представлены, чем нарушено требование части 7 статьи 22 Федерального закона.

Представление указанных сведений мировому судье не освобождает <данные изъяты>» от обязанности направления их в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, чего сделано не было.

Отсутствие документа, определяющего места хранения персональных данных в Региональном отделе по взысканию долгов по <адрес обезличен> <данные изъяты>» является нарушением требования пункта 13 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации».

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу о результатах анализа сведений и документов, представленных прокуратурой <адрес обезличен> на соответствие обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных в рамках проведения проверки <данные изъяты>».

Согласно данной справке, в результате анализа сведений и документов <данные изъяты>» установлены нарушения требований Федерального закона от <дата обезличена> №152-ФЗ «О персональных данных», а также постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации». По результатам проведенного анализа Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу пришло к выводу о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений порядка привлечения к к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает правильными выводы мирового судьи о виновности должностного лица ООО «Сентинел кредит менеджмент» - начальника отдела к в нарушении установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных).

Мировой судья правильно квалифицировал действия к по статье 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначил с учетом требований статей 4.1-4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 13.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.11 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░