Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2018 от 18.06.2018

Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района РК        

Лаптев А.В. 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Иванов А.Д., при секретаре Авлас М.О., рассмотрев жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кондопога Республики Карелия (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Тютюнника А. Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Тютюнник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С указанным постановлением Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) не согласно, в жалобе указывает, что суд при назначении административного наказания Тютюннику А.Г. не принял во внимание тот факт, что административное правонарушение совершается последним не впервые; кроме того, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства не признал повторность совершения однородного правонарушения.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), действующая по доверенности, Сасим И.С. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Тютюнник А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, заслушав явившееся лицо, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе проверки доводов жалобы ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации» в г. Кондопога в Республике Карелия (межрайонное) судом установлено следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, одним из которых является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п. 2 ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ должностное лицо – директор ООО <...> Тютюнник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ.

Согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ, составленному по настоящему делу в отношении вышеназванного лица, административное правонарушение, предусмотренное ст.15.33.2 КоАП РФ им совершено ХХ.ХХ.ХХ.

С учетом данных обстоятельств судом установлено, что Тютюнником А.Г. административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, совершено в период менее года с момента привлечения к административной ответственности за совершение предыдущего однородного правонарушения.

Таким образом, в нарушение положений п.2 ч.2 ст.4.3 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания Тютюннику А.Г. не учтено в качестве отягчающего административное наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу;7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако, судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ не соответствует требованиям вышеназванной статьи КоАП РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит указания на место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ, в отношении Тютюнника А.Г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Тютюнника А.Г. направлению на новое рассмотрение.

    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении Тютюнника А. Г. отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия.

Судья А.Д. Иванов