Приговор по делу № 2-6/2016 (2-67/2015;) от 14.10.2015

Дело №2-6/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2016 года                              г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Семениной Л.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Козлова С.В.,

его защитника

адвоката Медведевой Т.Г., предъявившей удостоверение № от 26 февраля 2003 года и ордер № от 23 июля 2015 года,

секретаря Мухометовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОЗЛОВА С.В., <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2015 года, ранее судимого:

- 16 июля 2003 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 15 июля 2008 года про отбытию наказания;

- 12 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- 24 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца лишения свободы. 23 июля 2013 года освобожден по отбытию наказания;

- 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

    -в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «д,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 с особой жестокостью, сопряженное с разбоем и разбой, то есть нападение в целях хищения имущества ФИО2, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 28 минут 23 февраля 2015 года до 19 часов 55 минут 26 февраля 2015 года <адрес> Козлов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на хозяина квартиры ФИО2, а именно нанес ему не менее одного удара кулаком в область лица, от которого тот упал на пол, а затем еще не менее двух ударов рукой по лицу, сопровождая свои действия требованием о передаче денежных средств.

Получив отказ, Козлов С.В., реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, удерживая ФИО2 на полу, закрыл ему рот кляпом, а затем, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, используя приисканный в квартире утюг в качестве оружия, умышленно, с целью лишения жизни и завладения таким способом чужим имуществом, действуя с особой жестокостью, желая причинить ФИО2 особые мучения и страдания, не менее 6 раз с силой прижимал раскаленную металлическую подошву электроутюга к лицу и спине находившемуся в сознании потерпевшему, причинив своими действиями телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, сопровождая свои действия требованиями о передаче денежных средств.

Не добившись от ФИО2 сведений о месте нахождения денежных средств, Козлов С.В. приискал на месте полотенце и электрический провод, которые используя в качестве оружия - удавки, с целью безусловного наступления смерти ФИО2, затянул на шее потерпевшего, причинив своими действиями: прижизненную, двойную с промежуточным валиком в области дна, неравномерно вдавленную, горизонтально ориентированную, замкнутую странгуляционную борозду кожи верхней трети шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи с внутренней стороны по ходу ее, неполный перелом левого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный перелом дуги перстневидного хряща слева, состоящие в причинной связи со смертью и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных действий Козлова С.В. на месте происшествия наступила смерть ФИО2 от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Обеспечив себе, таким образом, беспрепятственный доступ к имуществу потерпевшего, Козлов С.В. отыскав в квартире машинку для стрижки волос марки «SCARLETT ENGLAND» в наборе, включающим в себя: электрическую машинку для стрижки волос, парикмахерские ножницы, шесть насадок с крупными зубцами, одну насадку-заглушку для гребенок машинки, флакон со смазочной жидкостью, лампочку в электропатроне, две щетки с ручками, общей стоимостью 1800 рублей, похитил ее, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Козлов С.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вина подсудимого установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Подсудимый Козлов С.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что 23 февраля 2015 года в послеобеденное время вместе с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртное в квартире ранее незнакомого ФИО2 Никаких конфликтов и ссор между присутствующими не происходило. Около 21-22 часов ФИО3 и ФИО4 ушли домой, а он остался в квартире ФИО2, чтобы допить с ним спиртное. Через некоторое время он предложил ФИО2 вновь приобрести спиртные напитки, но потерпевший отказал, сославшись на отсутствие денег. Он был пьян, не поверил ФИО2, нанес ему удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал на спину в комнате квартиры. Понимая, что потерпевший не так пьян как он, находится в хорошей физической форме и может не только оказать сопротивление, но и нанести ему ответные удары, он не позволил ФИО2 больше подняться на ноги. Сразу подскочил к нему, рукой придавил за шею к полу, а коленом всей массой тела надавил на грудь и, удерживая в этом положении, нанес еще два удара кулаком по лицу. Поскольку ФИО1 стал кричать, он не отпуская, потерпевшего взял с пола какую-то тряпку и, используя ее в качестве кляпа, поместил в рот ФИО2 Поскольку потерпевший продолжал сопротивляться, пытался освободиться, он придавил второй ногой к полу кисть его левой руки. Вытаскивал кляп, спрашивал, где деньги, угрожал, что будет хуже. Но ФИО2 пытался кричать и не сознавался, где хранит деньги. Поэтому он вновь заткнул ему рот кляпом, дотянулся до электроутюга и включил его в розетку. Дождавшись, когда подошва утюга раскалиться, стал прижигать ею тело и лицо потерпевшего, рассчитывая, что тот не вынесет пыток и признается, где хранит деньги. Он осознавал, что от его действий потерпевший испытывает сильную боль, так как тот находился в сознании, издавал звуки, выворачивался. Он вновь вытащил кляп, спросил у ФИО2, где деньги, тот пытался кричать. Тогда он вновь поместил кляп в рот потерпевшего и накинул ему на шею петлю из найденного тут же полотенца. Он стал стягивать концы полотенца в разные стороны, чтобы задушить ФИО2, так как оставлять его в живых было нельзя. Но задушить ФИО2 полотенцем не смог, сил не хватило, он видел, что потерпевший остается жив. Поэтому взял электропровод удлинителя белого цвета и, сделав из него петлю в два тура, наложил ее поверх полотенца и с силой затянул, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни. После этого, он стал искать в квартире деньги или иные ценности, чтобы похитить. Искал в шкафах, выбрасывал вещи из них, но ничего не нашел. Заметив блестящий чемоданчик, решил взять его. Как потом узнал, в нем находилась машинка для стрижки волос. В квартире потерпевшего он забыл свою кофту в полоску. Дверь на балкон оставалась открытой, входную дверь он также не закрывал. Ушел из квартиры около 01 часа 24 февраля 2015 года. На следующий день он позвонил знакомому участковому полиции по имени ФИО6, так как понимал, что совершил преступление и хотел посоветоваться, что делать дальше. Однако, ФИО6 на звонок не ответил, а 27 февраля 2015 года позвонил ему сам. Он встретился с ФИО6, рассказал ему обо всем, что совершил и написал явку с повинной.

Из показаний подсудимого Козлова С.В. на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-98) следует, что он злоупотребляет спиртным, в состоянии опьянения агрессивный, его все раздражает, может причинить телесные повреждения кому-либо. 23 февраля 2015 года с утра употреблял спиртное. Около 14 часов оказался в квартире ФИО2 Когда он остался с потерпевшим наедине, то был уже сильно пьян. На отказ ФИО2 дать деньги на спиртное нанес ему удары по лицу. ФИО2 стал звать на помощь. Это его разозлило, поэтому он заткнул потерпевшему рот кляпом. Периодически он вытаскивал кляп и спрашивал, где деньги, но потерпевший не хотел говорить. Тогда он стал прижигать его утюгом, сначала живот, затем спину и щеки. ФИО2 от боли извивался, переворачивался. Снова вытащил кляп, спросил про деньги. Но ФИО2 также ничего не ответил, поэтому он понял, что потерпевший ничего ему не скажет и решил его убить. В комнате взял полотенце светлого цвета и, обмотав вокруг шеи потерпевшего, стал душить. Но так как тот оставался жив, он сверху на полотенце наложил электропровод, как удавку накинул его за голову ФИО2, перекрестил свободные концы и потянул в разные стороны. После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, отыскал и похитил чемоданчик с машинкой для стрижки волос.

Аналогичные показания Козлов С.В. дал в ходе их проверки на месте 28 февраля 2015 года (т.1 л.д. 114-120), указав место совершения преступления - квартиру <адрес>, где при помощи манекена продемонстрировал механизм причинения ФИО2 телесных повреждений. А именно, Козлов С.В. указал место в квартире, где он взял утюг, который включил в розетку, а затем, дождавшись, когда его металлическая подошва раскалится, прикладывал к спине, животу и щекам потерпевшего, для того, чтобы тот сказал, где находятся деньги. Уточнил, что использовал в качестве кляпа полотенце, приисканное тут же. Затем Козлов С.В. продемонстрировал, каким образом с использованием полотенца и эклектического шнура задушил ФИО2 Кроме этого, подсудимый указал место в квартире, где он обнаружил чемодан с машинкой для стрижки волос, который похитил.

Согласно протоколу явки с повинной от 27 февраля 2015 года (т.1 л.д.81) Козлов С.В. сообщил, что 23 февраля 2015 года в период времени с 22 до 23 часов в квартире <адрес> пытал утюгом потерпевшего, требуя деньги, а затем похитил машинку для бритья.

В судебном заседании подсудимый Козлов С.В. свои показания на предварительном следствии подтвердил, суду пояснил, что, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, всех деталей происходящего не помнит, например, не может вспомнить в каком положении находилось полотенце на шее ФИО2, когда он накинул сверху петлю из провода, ничего не может пояснить о происхождении посмертных ожогов, а также, каким образом, провод в желтой оплетке оказался на теле потерпевшего, так как не помнит этого. Предположил, что электропровод желтого цвета обмотался вокруг тела ФИО2 во время борьбы, когда последний переворачивался, пытаясь освободиться. В настоящее время не может вспомнить, какой предмет использовал в качества кляпа, однако, не отрицает, что им могло быть полотенце, как он указал во время проверки показаний на месте. Он был допрошен сразу после задержания, и в этот же день была проведена проверка его показаний на месте. Поскольку он действительно задушил ФИО2, то не считал нужным подробно описывать, как образовал петлю из электропровода. На самом деле он сложил электропровод в два раза и образовал двойную петлю

Оценивая показания подсудимого Козлова С.В. на досудебной стадии производства по делу, суд приходит к выводу о том, что все следственные действия с Козловым С.В. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Козлова С.В.

При этом Козлову С.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Козлова С.В. на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Козлова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода о виновности подсудимого, не содержат, а лишь дополняют и уточняют другу друга.

Показания подсудимого Козлова С.В. на предварительном следствии не являются полными, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами.

Показания подсудимого в суде являются более полными и детальными, поэтому суд признает их достоверными в части не противоречащей другим доказательствам по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами.

Так о совершенном им убийстве потерпевшего Козлов С.В. сообщил своей материи ФИО5, из показаний на предварительном следствии которой (т.1 л.д. 211-212), следует, что Козлов С.В. по характеру вспыльчивый и агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, может беспричинно ударить человека. О своем задержании сотрудниками полиции, сын сообщил по телефону и признался, что 23 февраля 2015 года, находясь в квартире ранее незнакомого человека по <адрес>, убил его, чтобы забрать имущество потерпевшего.

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердила на очной ставке с Козловым С.В. 13 августа 2015 года (т. 1 л.д. 162-166), подтвердив, что сын позвонил ей 28 февраля 2015 года и сообщил о совершенном убийстве.

В ходе осмотра места происшествия 27 февраля 2015 года (т.1 л.д. 40-71) установлено, что входная дверь в однокомнатную квартиру <адрес> не заперта, без повреждений. В кухне квартиры общий порядок не нарушен, на столе расположена посуда, продукты питания, бутылка с остатками спиртного, четыре рюмки. Из кухни имеется выход на балкон, дверь которого открыта. Балкон застеклен, на момент осмотра створки балконного окна находятся в открытом положении. В комнате квартиры общий порядок нарушен, дверцы шкафов открыты, разбросаны вещи. На полу, напортив входа в помещение, обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. Вокруг шеи трупа обмотано полотенце, плотно прилегающее к ней, под полотенцем имеется эклектический провод в оплетке белого цвета, обмотанный вокруг шеи двумя витками, плотно прилегающими к шее, свободный конец которого, находится под диваном. Поверх полотенца на шее проходит электрический провод в оплетке желтого цвета, поверх рубашки переходит на грудную клетку справа, вилка данного провода подключена к переходнику белого цвета, провод желтого цвета обмотан вокруг туловища трупа.

При осмотре места происшествия обнаружено и изъято:

- в кухне с балконной двери, бутылок из-под спиртного и посуды следы пальцев рук, три из которых, согласно заключению эксперта № от 22 мая 2015 года (т.2 л.д. 141-143) пригодны для идентификации личности и оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО2;

-на столе кухни в кружке белого цвета окурок сигареты марки «Ява золотая», на котором в соответствии с заключением эксперта № от 8 апреля 2015 года (т.2 л.д. 125-137) обнаружена слюна, происхождение которой от Козлова С.В. не исключается;

-со спинки углового диванчика кухни кофта в полоску темно-синего, белого и серого цветов (т.2 л.д.38);

-в комнате с правой стороны от трупа ФИО2 электроутюг, включенный в розетку, на трупе два провода белого и желтого цветов, на шее трупа полотенце, на расстоянии 90 см. от головы трупа – полотенце.

Из заключения эксперта № от 22 июня 2015 года (т.2 л.д. 160-170) следует, что причинение всех ожоговых ран и посмертных термических повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО2 возможно раскаленной подошвой изъятого в ходе осмотра места происшествия утюга.

Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2015 года (т. 2 л.д. 104-120) на вышеуказанных утюге, удлинителе белого цвета, удлинителе желтого цвета, полотенце с шеи трупа ФИО2, полотенце, изъятом на расстоянии 90 см. от головы тупа, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 На утюге и двух полотенцах установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО2 На ручке утюга выявлена смесь генетического материала, которая произошла за счет смешения следов пота ФИО2 и Козлова С.В.

Фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания Козлова С.В. на предварительном следствии и в суде о месте, времени, обстоятельствах убийства подсудимым ФИО2, прижигании тела потерпевшего электроутюгом, использование им в качестве кляпа приисканного на месте полотенца, а также эклектического провода - в качестве удавки для удушения ФИО2

В ходе личного обыска (т.1 л.д. 87-90) и выемки (т.2 л.д. 15-17) 28 февраля 2015 года у Козлова С.В. изъяты футболка и джинсы, на которых согласно заключению эксперта № от 8 апреля 2015 года (т.2 л.д. 125-137) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

Согласно протоколу выемки от 28 февраля 2015 года (т.2 л.д. 15-17) у Козлова С.В. изъят чемодан серебристого цвета, в котором находится машинка для стрижки волос с принадлежностями, который, как пояснил Козлов С.В., он похитил в квартире <адрес>, после убийства ФИО2

Принадлежность изъятой у Козлова С.В. машинки для стрижки волос потерпевшему ФИО2 объективно подтверждается заключением эксперта № от 17 апреля 2015 года (т.2 л.д. 147-155) из которого следует, что на машинке для стрижки волос и ручке чемодана обнаружен пот, происхождение которого от ФИО2 не исключается. Изъятые с машинки для стрижки волос объекты, являются волосами с головы человека по большинству морфологических признаков сходными с волосами-образцами с головы потерпевшего ФИО2

По представленным директором ООО «Т» данным, среднерыночная стоимость машинки для стрижки волос марки «SCARLETT ENGLAND» в наборе по состоянию на 23 февраля 2015 года составляла 1800 рублей (т.1 л.д. 237).

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также у подсудимого Козлова С.В. были осмотрены (т.2 л.д. 26-28, 34-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта № от 24 апреля 2015 года (т.2 л.д. 36-74) смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи петлей при удавлении в срок не менее чем за 24 часа и не более 72 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- прижизненная, двойная с промежуточным валиком в области дна, неравномерно вдавленная (более выражена по переднебоковой поверхности шеи), горизонтально ориентированная, замкнутая странгуляционная борозда кожи верхней трети шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи с внутренней стороны по ходу ее, неполный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, неполный перелом перстневидного хряща слева.

Данные повреждения состоят в причинной связи со смертью, применительно к живым лицам квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались непосредственно перед моментом наступления смерти, в результате затягивания петли руками или иным способом, но не под действием тяжести собственного тела. Петля была двойной, ее свободные концы находились со стороны задней поверхности шеи.

-кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки, неполный отрыв хрящевой части от костной 5-го ребра справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, неполный отрыв хрящевой части от костной 6-го ребра слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться от одного ударного либо давящего воздействия тупого твердого предмета в область передней поверхности грудной клетки в проекции мечевидного отростка грудины, причинены в срок не более чем за 10 минут (возможно переживание до 30 минут) до момента наступления смерти, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

-ожог кожи лица, левой     верхней конечности и поясничной области слева П степени до 4 % поверхности тела.

Данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, образовались не менее чем от шести травматических воздействий термического агента, обладающего высокой температурой, причинены в срок не менее чем за 10 минут и не более чем за 3 часа до момента наступления смерти, расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

-ссадина спинки носа, ссадина верхнего века левого глаза, ссадина поднижнечелюстной области справа, ссадина правой заднебоковой поверхности верхней трети шеи, две ссадины разгибательной поверхности правого локтевого сустава.

Данные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться от касательного (скользящего) воздействия тупого твердого предмета. Каждое из вышеописанных повреждений образовалось не менее чем от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, причинены в срок не более чем за 24 часа до момента наступления смерти, и, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, как вред здоровью не расцениваются.

-посмертный ожог кожи носа, передней поверхности грудной клетки и передней поверхности брюшной стенки до 3% поверхности тела.

Обнаруженная в крови трупа ФИО2 концентрация этилового спирта (применительно к живым лицам) расценивается как алкогольное опьянение средней степени.

Выводы эксперта объективно подтверждают показания Козлова С.В. как на предварительном следствии, так и в суде о характере примененного к ФИО2 насилия и об орудиях преступления, которые он использовал для лишения потерпевшего жизни.

Из заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от 30 июля 2015 года (т. 2 л.д. 174-193) следует, что весь комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2, не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Козловым С.В. Выявлено частичное несоответствие по области приложения травмирующих воздействий, в отношении повреждений, причиненных раскаленной подошвой утюга, а также времени их причинения (до и после смерти ФИО2). В отношении повреждений в области грудной клетки, ссадины спинки носа, ссадины верхнего века левого глаза, ссадины правой заднебоковой поверхности шеи потерпевшего, Козлов С.В. каких-либо показаний не дает. Также выявлено несоответствие показаний Козлова С.В. в части того, каким образом была сформирована петля из полужесткого материала (электрический провод), механизм ее наложения на шее возможен, но выявлено несоответствие по области наложения - странгуляционная борозда, выявленная на шее ФИО2, двойная с защипом кожи (образовалась от двойной петли) локализуется в области верхней трети. Не исключается возможность того, что один тур петли мог быть наложен на мягкую подложку (мягкая петля из полотенца). Две ссадины разгибательной поверхности правого локтевого сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных Козловым С.В., то есть при падении ФИО2 на пол.

Согласно сведениям гидрометеорологического центра г. Хабаровска (т.1 л.д. 229) среднесуточная температура воздуха в г. Хабаровске 23 февраля 2015 года составляла -8,5 С; 24 февраля 2015 года -9,2 С; 25 февраля 2015 года -11,9 С; 26 февраля 2015 года -15,5 С; 27 февраля 2015 года -15,9С.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что температура окружающей среды может влиять на динамику развития трупных изменений. При исследовании трупа ФИО2 он учитывал температуру, указанную в протоколе осмотра места происшествия на момент осмотра трупа (+11 градусов Цельсия). На момент начала осмотра точных данных, свидетельствующих о температуре окружающей среды, не имеется, замер не производился. Учитывая, что окна в квартире на момент начала осмотра были открыты, на улице температура воздуха колебалась от -8,5 до -15,9 градусов Цельсия, нельзя исключить, что труп ФИО2 находился в квартире при отрицательной температуре окружающей среды, что существенно замедлило трупное разрешение, а значит не исключено, что его смерть могла наступить более чем за 72 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия. При производстве ситуационной экспертизы им были выявлены частичные несоответствия показаний Козлова С.В. обнаруженным при исследовании трупа ФИО2 телесным повреждениям. Это объясняется тем, что в части причинения телесных повреждений в области грудной клетки, лица, шеи, Козлов С.В. вообще каких-либо показаний не дал, а в части механизма наложения петли его показания не полные.

Анализируя показания подсудимого Козлова С.В.на предварительном следствии и в суде в совокупности с заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта ФИО7, суд приходит к выводу о том, что выявленные экспертом частичные несоответствия показаний Козлова С.В. обнаруженным при исследовании трупа потерпевшего телесным повреждениям, не свидетельствуют о непричастности подсудимого к преступлениям и недостоверности показаний Козлова С.В. на предварительном следствии в части механизма и времени причинения повреждений, а объясняются запамятованием им некоторых деталей содеянного в результате алкогольного опьянения. Противоречия в показаниях Козлова С.В., касающиеся механизма образования петли из электропровода устранены в судебном заседании в ходе допроса подсудимого.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 около 24 лет, служил с ним одном гарнизоне. По характеру ФИО2 был спокойным, уравновешенным, общительным человеком, спиртным не злоупотреблял. Летом 2014 года ФИО2 получил квартиру по <адрес>, где проживал один. 23 февраля 2015 года в обеденное время ФИО2 приходил к нему в гости, больше он потерпевшего не видел. Через три дня узнал о гибели ФИО2 Со слов потерпевшего ему известно, что ФИО2 мог пригласить в свою квартиру незнакомых лиц, так как любил общество и старался не быть один.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погибший ФИО2 приходился ему отцом. Родители давно расстались, он с матерью проживает в <адрес>. Отец служил в полку авиации <адрес>, в 2014 году получил квартиру <адрес>, где проживал один. Со слов матери ФИО9 стало известно, что вечером 23 февраля 2015 года ФИО2 звонил ей на сотовый телефон и сообщил, что находится в плохой компании и не может выгнать гостей. 27 февраля 2015 года сотрудники полиции сообщили ему о гибели отца. По характеру ФИО2 был волевым, добрым, отзывчивым человеком, готовым всегда прийти на помощь. Конфликты старался избегать, никогда их не провоцировал. ФИО2 спиртным не злоупотреблял, водил автомобиль, не курил, находился в отличной физической форме, занимался спортом. От знакомых отца ему известно, что он мог допустить распитие спиртного с малознакомыми лицами.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 245-248), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что своего бывшего супруга ФИО2 характеризует как доброго, дружелюбного, гостеприимного, открытого, честного, сильного, волевого человека в хорошей физической форме. Он редко употреблял алкоголь, всегда знал меру. В состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 мог пригласить в гости малознакомых людей. 23 февраля 2015 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов ФИО2 звонил на телефон с номером №, говорил замедленно, что для него не характерно. По голосу она поняла, что ФИО2 находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. Кроме этого во время разговора, поняла, что рядом с ФИО2 находятся девушка и мужчина, так как слышала их голоса и смех. ФИО2 сообщил, что устал от гостей и не может их выпроводить, просил помощи, но не уточнял, чем она может помочь. Так же он попросил перезвонить через полчаса, но у нее не получилось это сделать.

По заявлению потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д. 222) к уголовному делу приобщена детализация телефонных звонков абонентского номера № (т.1 л.д. 223), согласно которой 23 февраля 2015 года в 19 часов 28 минут поступил входящий звонок с абонентского номера № из зоны вызова – Хабаровский край, продолжительность разговора 4 минуты 56 секунд (т.1 л.д. 225-226).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона LG золотистого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире <адрес> 27 февраля 2015 года (т.1 л.д. 230-233) с сим-карты названного телефона осуществлялся вызов на номер №.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 182-185) и в судебном заседании пояснил, что познакомился с Козловым С.В. в местах лишения свободы, а после освобождения в 2014 году периодически с ним встречался, вместе употребляли спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Козлов С.В. становится агрессивным, провоцирует конфликты с окружающими. 23 февраля 2015 года около 18 часов на улице случайно встретил ранее незнакомого ФИО2, который сообщил, что является военным пенсионером и предложил составить ему компанию, отметить праздник. В это же время он встретился со своей девушкой ФИО4 и Козловым С.В. ФИО2 пригласил их к себе в гости, сообщил, что живет один. В квартире ФИО2, расположенной по <адрес>, все вместе употребили спиртное, никаких конфликтов и ссор между участниками застолья не происходило. Через некоторое время его пригласили в гости, и он отлучился, примерно, на час. Козлов С.В. по просьбе хозяина квартиры и на денежные средства последнего в размере 1000 рублей приобрел спиртное. После его возвращения в квартиру ФИО2, вновь все вместе выпивали, затем, около 21 часа, он вместе с ФИО4 ушел домой, а Козлов С.В. остался в квартире потерпевшего. На этот момент ФИО2 и Козлов С.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в квартире был порядок, у самого ФИО2 каких-либо телесных повреждений не имелось. 27 февраля 2015 года он решил занять деньги у ФИО2 Вместе с ФИО4 пришел к дому потерпевшего, обратил внимание, что окна, застекленного балкона в квартире ФИО2, открыты настежь. Дверь в квартиру им никто не открыл. Через несколько часов они вновь вернулись к квартире ФИО2, окна на балконе также были открыты, а дверь в квартиру никто не открывал. Это их насторожило, поэтому дернули входную дверь квартиры, которая оказалась, не заперта. В квартире увидели беспорядок и труп потерпевшего, окна и балконная дверь были открыты, в помещении холодно. Он заметил, что на ФИО2 надеты те же брюки, в которых он находился 23 февраля. Сразу вызвали полицию.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 179-181) и в судебном заседании пояснила, что Козлов С.В. является товарищем ее сожителя ФИО3 Характеризует подсудимого отрицательно, как дерзкого и агрессивного человека, в состоянии опьянения способного причинить телесные повреждения иным людям, провоцирующего окружающих на конфликт. 23 февраля 2015 года после 17 часов вместе с ФИО3 и Козловым С.В. в квартире ранее незнакомого ФИО2 по <адрес>, распивали спиртное. ФИО2 рассказал о себе, что он бывший военный летчик, подполковник, на пенсии, живет один. Она, Козлов С.В. и ФИО3 выходили курить на балкон квартиры, так как ФИО2 сам не курил. Козлов С.В. курил сигареты марки «Ява». Около 21 часа они стали собираться домой, но когда вышли на лестничную площадку, Козлов С.В., сказав, что хочет о чем-то поговорить с ФИО2, вернулся в квартиру, а они с ФИО3 ушли. 27 февраля 2015 года с ФИО3 дважды приходила к квартире ФИО2, однако последний дверь не открыл. С улицы видела, что окна в квартире потерпевшего открыты. Когда во второй раз дверь в квартиру не открыли, она дернула ее и та оказалась не запертой. В квартире увидела беспорядок и труп потерпевшего. В помещении квартиры было прохладно из-за открытых окон.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии (т.1 л.д. 219-221), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон, следует, что он являлся соседом ФИО2, с которым лично знаком не был и отношений не поддерживал. Не замечал, чтобы ФИО2 злоупотреблял спиртным. 23 февраля 2015 года, примерно с 21 часа до 01 часа 24 февраля 2015 года из квартиры ФИО2 был слышен шум, как будто что-то падает, перекатывается.

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого Козлова С.В. в инкриминируемых преступлениях, установлена полностью.

Несмотря на то, что прямых очевидцев совершения преступлений не имеется, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлены обстоятельства, связанные со знакомством и дальнейшим совместным распитием подсудимого и потерпевшего спиртных напитков непосредственно перед убийством в квартире ФИО2 Из их же показаний следует, что подсудимый на денежные средства ФИО2 приобретал спиртные напитки, что согласуется с показаниями самого Козлова С.В. о том, что он не поверил в отсутствие денег у потерпевшего, поскольку тот передавал ему 1000 рублей на покупку спиртного.

Присутствие Козлова С.В. в квартире ранее ему незнакомого потерпевшего и его причастность к преступлениям также подтверждается фактическими данными из заключений экспертов о принадлежности ему слюны на окурке сигареты марки «Ява золотая», обнаруженном на месте преступления; наличии следов пота подсудимого на ручке утюга, которым он прижигал тело потерпевшего; обнаружении следов крови ФИО2 на одежде Козлова С.В.

Время, указанное Козловым С.В., как время совершения преступлений, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 о том, что он видел ФИО2 в последний раз в обеденное время 23 февраля 2015 года; ФИО9 о том, что 23 февраля 2015 года потерпевший звонил ей в период с 19 часов 30 минут до 20 часов и сообщал о своем нахождении в плохой компании, от которой устал; ФИО3 и ФИО4 о том, что после их ухода из квартиры ФИО2 около 21 часа 23 февраля 2015 года, Козлов С.В. оставался с потерпевшим; ФИО10 о том, что с 21 часа 23 февраля 2015 года до 01 часа 24 февраля 2015 года из квартиры ФИО2 был слышан характерный для борьбы шум.

Вышеназванные данные в совокупности с показаниями эксперта ФИО7 о возможности наступления смерти ФИО2 более чем за 72 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия при условии его нахождения при отрицательной температуре воздуха, свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обнаружении трупа потерпевшего в квартире с открытыми окнами в зимнее время при среднесуточной температуре -15,9 градусов Цельсия, позволяют суду прийти к выводу о том, что преступления в отношении потерпевшего были совершены Козловым С.В. в период времени с 19 часов 28 минут 23 февраля 2015 года до 19 часов 55 минут 26 февраля 2015 года.

     Действия Козлова С.В. суд квалифицирует:

    - по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Судом установлено, что Козлов С.В., в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и убийства, напал на ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя с особой жестокостью, выразившейся в прижигании тела потерпевшего электроутюгом, который он использовал в качестве оружия, потребовал деньги. Получив отказ, Козлов С.В. умышленно с целью лишения жизни и завладения таким способом чужим имуществом сдавил шею ФИО2 петлей из полотенца и электропровода, используя их в качестве оружия.

Характер действий подсудимого, прижигавшего лицо и тело потерпевшего электроутюгом, сдавливавшего ФИО2 шею удавкой, лишая его возможности дышать, а также избранные им орудия преступления, свидетельствуют, что Козлов С.В. сознавал общественно-опасный характер своих действий, возможность наступления вредных последствий в виде смерти ФИО2 и желал именно таким способом завладеть имуществом потерпевшего, то есть действовал умышленно.

    Насилие, примененное подсудимым с целью завладения имуществом ФИО2, являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего, на что указывают избранные подсудимым предметы, использованные в качестве оружия (удавка из полотенца и электропровода, электроутюг), локализация причиненных им телесных повреждений в жизненно-важных органах (голова, шея, тело), повлекших причинение вреда здоровью ФИО2, как легкого, так и тяжкого, опасного для жизни.

Признавая, что при совершении убийства ФИО2 подсудимый действовал с особой жестокостью, суд исходит из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о ее проявлении виновным, при этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что данный квалифицирующий признак охватывался его умыслом.

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что об умысле Козлова С.В. на лишение жизни ФИО2 с особой жестокостью свидетельствует характер совершенных им действий – прижигание лица и тела потерпевшего раскаленной подошвой электроутюга, при этом не менее шести травмирующих воздействий термического агента обладающего высокой температурой были прижизненными, что свидетельствует о проявлении Козловым С.В. особой жестокости, поскольку в процессе лишения потерпевшего жизни подсудимый желал причинить ему особые мучения и страдания.

Сам подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что прижигая тело и лицо потерпевшего раскаленной подошвой утюга, рассчитывал на то, что ФИО2 не выдержит этой пытки и укажет место нахождения денежных средств, осознавая при этом, что потерпевший находится в сознании и испытывает сильную боль от его действий.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 24 марта 2015 года (т. 2 л.д. 89-95) Козлов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а является личностью <данные изъяты>. Однако, степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Из заключения психолога следует, что на момент совершения инкриминированных Козлову С.В. деяний он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения.

Выводы экспертов о психическом состоянии Козлова С.В. мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого Козлова С.В. по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, направленных против жизни и собственности, степени их общественной опасности, принимая во внимание положение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные частью 2 статьи 105 и частью 4 статьи 162 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуются повышенной общественной опасностью.

Козлов С.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо, длительное время злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников о нарушении им общественного порядка, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.2 л.д. 236), администрацией следственного изолятора характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 235), ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений (т.2 л.д. 220-221).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние, наличие двух малолетних детей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкие преступления при наличии у него непогашенной судимости за ранее совершенное им особо тяжкое преступление (т. 2 л.д.224-225).

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в результате которых погиб потерпевший; обстоятельств их совершения; влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, когда он продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте; и личности Козлова С.В., обнаруживающего признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение Козловым С.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения вытекает из фактически установленных обстоятельств совместного времяпровождения последнего с потерпевшим, что не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждено свидетелями ФИО3 и ФИО4 о том, что преступлениям предшествовало совместное с Козловым С.В. употребление спиртного в течение длительного времени.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и крайней степени общественной опасности преступлений, совершенных Козловым С.В., данных о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося в быту, ранее неоднократно судимому за совершение умышленных преступлений, совершившему преступления в период испытательного срока, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом особой тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания подсудимому, исходя из поведения Козлова С.В., как во время, так и после совершения преступления.

При назначении наказания Козлову С.В. суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку они могут быть применены только при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом рецидива преступлений, назначение наказания подсудимому подлежит в соответствии со ст. 68 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 53 УК РФ подсудимому Козлову С.В. не может быть назначен дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ – ограничение свободы, поскольку он не имеет регистрации на территории Российской Федерации, а также постоянного места жительства, до совершения преступления проживал в служебном помещение по месту работы, где неофициально подрабатывал разнорабочим, что свидетельствует о его неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

Назначение наказания Козлову С.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что умышленные тяжкие преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым Козловым С.В. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года (т.2 л.д.232). При таких обстоятельствах, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда подлежит отмене, а окончательное наказание Козлову С.В. – назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Козлову С.В. надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенных Козловым С.В. преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела Козлов С.В. был задержан 28 февраля 2015 года (т.1 л.д. 87-90) и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 28 февраля 2015 года по 20 января 2016 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 и п. «д,з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет;

-по п.п. «д,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Козлову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Козлову С.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 24 ноября 2014 года и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Козлову С.В. исчислять с 21 января 2016 года.

Зачесть Козлову С.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2015 года по 20 января 2016 года, включительно.

Меру пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

- телефон марки «LG», машинку для стрижки волос – вернуть по принадлежности ФИО1;

- кофту, изъятую с места происшествия, футболку и джинсы, изъятые в ходе личного обыска и выемки у Козлова С.В. – вернуть по принадлежности Козлову С.В.;

- 10 отрезков скотч-ленты со следами пальцев рук, два удлинителя, два полотенца, два окурка, утюг, трико и рубашку ФИО2 – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- оптический диск с фотографиями, полученными при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Козловым С.В., содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:                     С.В. Назарова

Приговор вступил в законную силу 05.02.2016 года