Решения по делу № 2-2760/2016 ~ М-2426/2016 от 25.04.2016

Дело №2-2760/2016                         17 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Горбунова О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 124801,52 руб., убытков в виде оплаты по договору <№> от <Дата> в сумме 50000 руб., убытки в виде оплаты экспертизы в сумме 26500 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование истец указал, что сторонами <Дата> был заключен договор <№>-К на долевое участие в строительстве. В соответствии с актом приема-передачи от <Дата> ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру номер 51 площадью 85,9 кв.м., расположенную на пятом этаже в ... в г.Архангельске. В процессе эксплуатации квартиры выявился дефект: протекание на потолке в районе мансардного окна. В результате воздействия воды внутренней отделке квартиры причинены значительные повреждения. Факты протечек и причины зафиксированы актами от <Дата> и <Дата>. Для выявления причин протечек и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с Региональной Общественной организацией «Защита в сфере гражданских правоотношений». В ходе исполнения указанного договора был <Дата> составлен акт <№> с участием представителя ответчика. В соответствии с Заключением <№> от <Дата> была определена причина протечки в ... расположенного по адресу: г.Архангельск, ...: негерметичность конструкции кровли вышеуказанного жилого дома. В соответствии с договором истцом Региональной Общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» было уплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата>, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы» (далее – АНО «Центр независимой экспертизы») в соответствии с определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу <№> от <Дата> неисправности (дефекты) кровли образовались в процессе монтажа кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 124801 рубль 52 копейки. Расходы по проведению экспертизы в сумме 26500 рублей были возложены на истца.

Истцом было предъявлено требование ответчику (вх.<№> от <Дата>) об устранении нарушений, допущенных при производстве работ по устройству кровли квартиры истца и возмещения убытков, однако ответчик данное требование не исполнил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в квартире истцом был произведен ремонт с реконструкцией мансардного окна и установкой электропривода, после чего в 2013 году в мае месяце впервые от истца поступило заявление о протечках. На квартиру неоднократно осуществлялись выходы с целью установить причину протечки, но на протяжении длительного времени причина не была установлена. В <Дата> году при составлении акта присутствовал представитель ответчика. В результате осмотра были зафиксированы пятна в районе мансардного окна, но причины возникновения этих пятен так и не были установлены. По мнению представителей ответчика заключением эксперта не доказана вина ответчика, поскольку выводы не конкретизированы, причины протечек не указаны. Протечки могли иметь место по причине того, что в зимний период не убирался снег с кровли. Кроме того, истцом перемещен радиатор отопления. Также представители ответчика сообщили, что в 2014 году силами ООО «СпецСтрой» произведено утепление по всей длине десяти металлических балок конструкции крыши, расположенных на техническом этаже по скату крыши над квартирами №<№>, 51.

По мнению представителей ответчика, повреждения имеются только в районе мансардного окна, поэтому достаточно произвести ремонт только лишь в районе данного окна. Таким образом, общая площадь поверхности, подлежащей ремонту, составляет всего лишь около 10 кв.м. Также представители ответчика не согласились с расчетом стоимости штукатурки, полагая, что эксперт произвел расчет по стоимости более дорого отделочного материала.

ТСЖ «Алмаз», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Исходя из ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

<Дата> между сторонами был заключен договор <№>-К на долевое участие в строительстве. Актом приема-передачи от <Дата> ответчик передал, а истец принял в собственность квартиру номер 51, расположенную на пятом этаже в ... в г.Архангельске.

Согласно объяснениям истца в процессе эксплуатации квартиры выявился дефект: протекание на потолке в районе мансардного окна. В результате воздействия воды внутренней отделке квартиры причинены значительные повреждения.

Из акта от <Дата>, составленного с участием представителей ТСЖ «Алмаз», застройщика, собственника квартиры, следует, что в ходе осмотра квартиры обнаружены следы протечки в зоне мансардного окна, отслоение обоев в кухонной зоне со стороны ....

Согласно акту от <Дата> о последствиях залива жилого помещения по адресу: город Архангельск, ..., установлено, что во время залива пострадали стена и фартук под мансардным окном. Причиной повреждений в акте указана протечка из мансардного окна в четырех местах.

Для выявления причин протечек и стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с Региональной Общественной организацией «Защита в сфере гражданских правоотношений». Во исполнение указанного договора <Дата> был составлен акт <№> с участием представителя ответчика. Заключением <№> от <Дата> была определена причина протечки в ..., расположенной по адресу: г.Архангельск, ...: негерметичность конструкции кровли вышеуказанного жилого дома.

Кроме того, определением от <Дата> Ломоносовского районного суда города Архангельска в рамках гражданского дела <№> по иску Горбунова О.Ф. к ООО «Агентство-ТС», ТСЖ «Алмаз» о понуждении устранить допущенные нарушения и произвести ремонт кровли дома, взыскании убытков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» кровля над квартирой <№> имеет неисправности (на отдельных участках кровли стыки между листами металлочерепицы неравномерно заполнены монтажной пеной, на отдельных участках кровли шурупы-саморезы, крепящие листы металлочерепицы, не завинчены в обрешетку, на отдельных участках кровли имеются сквозные отверстия круглой формы в листах металлочерепицы, которые не заделаны герметизирующим составом) (гражданское дело №2-10/2016, л.д.128, ответ по второму вопросу). Учитывая приведенные экспертом неисправности кровли, суд приходит к выводу, что они носят производственный характер.

Заливы (протечки) в ... в г.Архангельске могли происходить как по причине дефектов кровельного покрытия - негерметичность кровельного покрытия, так и по причине ненадлежащего качества монтажа оконных блоков (недостаточная толщина утеплителя или отсутствие теплоизоляционного контура по периметру оконной рамы и по откосам, отсутствие пароизоляции на поверхности утеплителя, нарушение целостности пароизоляции, негерметичность стыков полотен пароизоляции с оконными блоками или с пароизоляционным слоем кровли, препятствия для движения воздуха в промежутках между стропилами, способствующие выпадению конденсата, неправильное применение влагозащитной плёнки, неправильное соединение кровельного материала с гидроизоляционными окладами) (гражданское дело №2-10/2016, л.д.129, ответ по четвертому вопросу).

Принимая во внимание, что как монтаж кровли, так и установка оконных блоков осуществлялась ответчиком, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком монтажных работ, осуществленным в ходе строительства дома, и причинением истцу убытков.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает содержание Акта от <Дата> осмотра и приема выполненных работ по дополнительному утеплению металлических балок на чердачном помещении в районе квартир <№> и 51 по ..., г.Архангельск. Согласно указанному Акту комиссия в составе представителей ООО «Агентство-ТС», ООО «СпецСтрой» ТСЖ «Алмаз» произвела осмотр чердачного помещения в районе над мансардными окнами квартир <№> (владелец <***>.) и <№> (Горбунов О.Ф.) после выполнения ООО «СпецСтрой» работ по дополнительному утеплению (не предусмотренному проектом строительства) металлических балок кровли над квартирами <№> и 51 подъезд). При осмотре было обнаружено: ООО «СпецСтрой» произведены работы на техническом этаже (чердаке) в осях 3-4 и П-Р-С по дополнительному утеплению универсальной теплоизоляцией из стеклянного волокна ISOVER классик толщиной 50 мм 10 металлических балок конструкции крыши (по 4-е вертикальных и по 1-ой горизонтальной (в основании)) расположенных на техническом этаже (чердаке) по скату крыши над помещениями и над мансардными окнами квартир <№> и <№>. Работы выполнены качественно. Балки утеплены по всей длине. При этом указано, что работы производились с целью устранения дефекта, вызывающего протечки в районе мансардных окон в квартирах <№>, <№> (гражданское дело <№>, л.д.95).

Экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» в помещении кухни-гостиной при осмотре обнаружено, что имеются следы воздействия жидкости (следы протечек) на отделке откосов оконных блоков и на отделке стен вблизи оконных блоков: на декоративной штукатурке пятна и разводы, на отдельных участках обои деформированы и отделены от поверхности откосов и стен, под обоями темные пятна плесени. Стоимость восстановительного ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 124801,52 руб. (гражданское дело №2-10/2016, л.д.130, ответ по пятому, шестому вопросам).

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ремонту подлежат лишь 10 кв.м поврежденной поверхности стены, поскольку согласно объяснениям эксперта замена штукатурки по частям не предусмотрена ГОСТом(гражданское дело №2-2760/2016, л.д.89). Также суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, так как для расчетов использована стоимость более дорого отделочного материала, поскольку вывод о стоимости ремонта сделан специалистами как Региональной Общественной организацией «Защита в сфере гражданских правоотношений», так и АНО «Центр независимой экспертизы», при этом различия в стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанные в заключениях указанных организаций, незначительны (115700,43 руб. и 124801,52 руб. соответственно).

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истцом проводился демонтаж мансардных оконных блоков. Одновременно с этим представителями ответчика не оспаривалось, что в квартире истца установлены окна те же, которые были установлены при строительстве дома.

Доводы ответчика о переносе радиатора отопления, установке электропривода мансардного окна, несвоевременной уборке истцом снега в районе мансардных окон, как о возможных причинах протечек, судом не принимаются, поскольку экспертом АНО «Центр независимой экспертизы» названы иные причины протечек. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств доведения до сведения истца как потребителя информации о правилах эксплуатации мансардных окон (гражданское дело №2-2760/2016, л.д.77, 78).

Также судом не принимаются доводы представителей ответчика о том, что состояние кровли дома не могло явиться причиной протечки (гражданское дело №2-10/2016, л.д.127-128, ответ по первому вопросу), поскольку в данном случае эксперт высказал свое мнение относительно состояния кровли в районе чердачного помещения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, то, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63900,76 руб. (124801,52 руб. + 3000 руб.* 50%).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ).

С целью выяснения причин протечек и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Региональную Общественную организацию «Защита в сфере гражданских правоотношений», с которой был заключен договор <№> от <Дата>. Заключением <№> от <Дата> указанной организации была определена причина протечки и стоимость восстановительного ремонта. Согласно договору стоимость услуг Региональной Общественной организации «Защита в сфере гражданских правоотношений» составила 50000 руб. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>. Учитывая, что определение причины протечки и стоимости восстановительного ремонта было необходимо для подачи искового заявления, расходы истца в сумме 50000 руб. подлежат возмещение за счет ответчика.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных издержек в сумме 26500 руб., уплаченных в счет вознаграждения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы», поскольку указанные расходы были понесены Горбуновым О.Ф. в рамках иного гражданского дела (№2-10/2016). Кроме того, истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3996,03 руб. (3696,03 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова О. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ТС» в пользу Горбунова О. Ф. в возмещение ущерба 124801 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 63900 руб. 76 коп., судебные издержки в сумме 50000 руб., всего взыскать 241702 (Двести сорок одну тысячу семьсот два) рубля 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3996 (Три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         А.А.Александров