Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2012 ~ М-995/2012 от 14.06.2012

2-1062/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием адвоката ФИО7,

истца ФИО4.,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и прицеп к грузовому автомобилю,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в зарегистрированный брак с ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ними был расторгнут.

После расторжения брака во владении ответчицы ФИО2 осталось следующее, принадлежащее ему имущество:

- автомобиль ГАЗ-330730, VIN ХТН330730Р1486456, гос.рег.знак Е 623 КН 36, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 50000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 8357, VIN Х1W835700У0005429, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 200000 рублей.

При неоднократном обращении истца к ФИО2 с требованием вернуть ему вышеуказанное имущество, его требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Истец считает, что на основании ст.ст.301, 304 ГК РФ, которыми предусмотрено право собственника по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения, а также требованию устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения. Так как ФИО2 не желает добровольно возвратить принадлежащее ему имущество, полагает, что суд должен в принудительном порядке обязать ее вернуть ему вышеуказанное имущество, а также документы на транспортные средства.

Просит обязать ФИО2 передать ему имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- автомобиль ГАЗ-330730, VIN ХТН330730Р1486456, гос.рег.знак Е 623 КН 36, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 50000 рублей;

- прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 8357, VIN Х1W835700У0005429, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 200000 рублей. Также просит во встречных требованиях ФИО2 отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск ФИО4 не признала, заявила встречные исковые требования о признании за ней права собственности в отношении указанных транспортных средств.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав выступление в прениях адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между ФИО8 С.В., Е.И. расторгнут.

В период брака на совместные средства они приобрели, наряду с другим имуществом, - автомобиль ГАЗ - 330730, VIN XTH330730P1486456, гос. рег. знак E 623 KH 36, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 50000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 8357, VIN X1W835700У0005429, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 250000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов установлено, что в 2006 – 2007 годах, в период раздела недвижимого имущества между сторонами, спор в отношении которого рассматривался мировым судьей, по соглашению между супругами были разделены принадлежавшие им транспортные средства. Указанный факт подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании о том, что часть автомобилей они продали, поделив деньги, часть разделили между собой. В частности, ФИО4 объяснил, что деньги от продажи одного Камаза и прицепа он потратил на приобретение в личную собственность легкового автомобиля. Часть техники была зарегистрирована на их родственников (л.д.63). Согласно объяснениям ФИО4, в иск, поданный мировому судье в 2006 году, он не включил транспортные средства, так как он считал их «мелочью» (л.д.59). Тот факт, что ФИО4 на протяжении всего периода времени не оплачивал транспортный налог, также свидетельствует о том, что он не считал себя собственником автомобиля, который зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на его имя. Таким образом, транспортные средства были разделены между супругами по их соглашению. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о разделе транспортных средств истцом пропущен. Названным решением в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказано.

Таким образом, факт добровольного раздела совместно нажитого имущества, являющегося предметом настоящего гражданского дела и факт утраты права собственности на него ФИО4, установлены решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему на праве собственности спорных спорных транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя.

Размер произведенной оплаты, подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, сложность предмета доказывания по делу, суд считает, что требование п.1 ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и прицеп к грузовому автомобилю.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль ГАЗ-330730, VIN ХТН330730Р1486456, гос.рег.знак Е 623 КН 36, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 50000 рублей; прицеп к грузовому автомобилю СЗАП 8357, VIN Х1W835700У0005429, зарегистрированный в МРЭО № ГИБДД ГУВД по <адрес> за ФИО4, стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины при подаче встречного искового заявления 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий -