Решение по делу № 2-5628/2012 от 27.06.2012

Дело № 2- 5628/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.10.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Сивковой И.Н.,

с участием представителя заявителей Соснина Л.М. и Антоновой А.В. Борисова П.А.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю Пермякова Р.А.,

представителя взыскателя ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» Захарова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам

Соснина Л. М. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Леушканова С.В. незаконными, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, принять меры по уменьшению задолженности, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

по жалобе Антоновой А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Леушканова С.В., о возложении обязанности окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Должники Соснин Л.М. и Антонова А.В. обратились в суд с жалобами, мотивируя их тем, что они являются должниками по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от 04.08.2010 года, которым взыскана солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Соснина Л.М., Антоновой А.В., ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере -СУММА1-. Считает необоснованным указание судебным - приставом Леушкановым С.В. размера задолженности по исполнительному производству в сумме -СУММА1-., поскольку фактически по решению суда должниками в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном отделе судебных приставов <адрес>, погашена сумма в размере -СУММА2-., а именно: взыскателю передано ДД.ММ.ГГГГ здание склада баллонов по цене -СУММА3-., ДД.ММ.ГГГГ - здание участка прессформ по цене -СУММА4-.; удержано из заработной платы Антоновой А.В. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ - сумма -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-.; удержано из заработной платы Соснина Л.М. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма -СУММА7-.; ФИО2 перечислила госпошлину в размере -СУММА8-. Таким образом, считает, что не погашена задолженность в размере -СУММА9-.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Соснина Л.М., а ДД.ММ.ГГГГ - было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Антоновой А.В., поэтому полагают, что в соответствии с п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Леушканов С.В. обязан был окончить исполнительное производство в отношении Соснина Л.М. и Антоновой А.В.

Соснин Л.М. и Антонова А.В. просят в своих жалобах признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Леушканова С.В. и обязать его окончить исполнительное производство в отношении Антоновой А.В. и Соснина Л.М., а Соснин Л.М. также просит обязать судебного пристава - исполнителя Леушканова С.В. принять срочные меры по уменьшению суммы задолженности с -СУММА1-. вместо -СУММА9-.

Кроме того, Соснин Л.М. в своей жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель УФССП России по Пермскому раю ФИО4 выносит постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Соснина Л.М. в связи с поступлением заявления от взыскателя ЗАО «МЗ «Прогресс» об окончании исполнительного производства. В постановлении пристав указывает, что с должника Соснина Л.М. в ходе исполнения взыскана сумма в размере

-СУММА10-

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МЗ «Прогресс» отозвал исполнительный лист из Межрайонного отдела судебных приставов, а затем подал исполнительный лист в Отдел судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Перми ФИО3 возбуждает исполнительное производство № в отношении должника Соснина Л.М., указывая сумму задолженности в размере -СУММА1- без учета ранее взысканных сумм, адрес должника Соснина Л.М. указывается не в соответствии с данными исполнительного листа: вместо адреса: <адрес>, указывает адрес: <адрес>

Считает, что судебным приставом - исполнителем ФИО3 было незаконно возбуждено исполнительное производство, поскольку в соответствии со ст.ст. 30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны производиться по месту жительства должника, а Соснин Л.М. в <адрес> не проживает, у него отсутствует имущество в <адрес>.

В нарушение ст. 30 вышеуказанного закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена Соснину Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно вынесла постановление о проверке наличия денежных средств должника в банках и наложении ареста, в случае обнаружения денежных средств, в сумме -СУММА1-.

Из положении ст. 69,81 вышеуказанного закона следует, что судебный пристав вправе налагать арест на денежные средства, которые фактически имеются на счетах должника пределах суммы, необходимой для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В нарушение указанных норм судебный пристав-исполнитель в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства поручил банкам наложить арест на денежную сумму, значительно превышающую размер задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы - исполнители ФИО3 и Леушканов С.В. вынесли два постановления о запрете регистрационных действий с одним и тем же номером №. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 объявляет запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимости, зарегистрированных за должником Сосниным Л.М. Судебный пристав-исполнитель Леушканов С.В. объявляет запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всех объектов недвижимости имущества, зарегистрированных за должниками Сосниным Л.М., Антоновой А.В., ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит в отношении должника Соснина Л.М. постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из |госреестра в отношении недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществление исполнительных действий одновременно двумя судебными приставами- исполнителями и принятию одних и тех же мер.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Леушканов С.В. вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, права требования к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму -СУММА11-., принадлежащую Соснину Л.М., тем самым были нарушены положения ст.ст. 69,76 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание на имущество и дебиторскую задолженность должно быть в размере задолженности, содержащейся в исполнительном документе, а фактически размер не погашенной задолженности на тот момент был значительно меньше.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении солидарных должников Соснина Л.М., Атоновой А.В., ФИО2, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по исполнению Особых исполнительных производств ФИО5 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в пользу ЗАО «МЗ «Прогресс» задолженности в сумме -СУММА1-., то есть такой же задолженности, что и с поручителей Соснина Л.М., Антонова А.В., ФИО1

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела полномочий по объединению исполнительных производств в сводное, поскольку в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводное исполнительное производство может быть возбуждено только в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта РФ.

О нарушении своих прав Соснин Л.М. узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконным и отменить следующие постановления:

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №;

постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях;

постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Леушканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества №;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Леушканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность;

постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Леушканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств.

В судебном заседании заявители - должники Соснин Л.М. и Антонова А.В. не принимали участия, извещены о судебном разбирательстве, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель заявителей Соснина Л.М. и Антоновой А.В. настаивает на удовлетворении жалоб.

Должники ФИО2 и ФИО1 в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Судебные приставы-исполнители Леушканов С.В. и ФИО3, представитель отдела ССП по <адрес> в суд не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебном заседании с доводами заявлений не согласен, представил письменное возражение, согласно которому просит в удовлетворении жалоб отказать. Поскольку было сводное исполнительное производство, часть должников проживает на территории <адрес>, взыскатель в своем заявлении указал, что Соснин Л.М. проживает в <адрес>, то судебный пристав-исполнитель <адрес> имел право возбудить исполнительное производство. Вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления являются законными, поскольку отсутствуют доказательства того, что размер задолженности меньше и часть задолженности погашена, юридически недвижимое имущество должников в собственность взыскателя по настоящее время не перешло. Судебный пристав-исполнитель не выносил постановления об аресте имущества, а только о запрете совершения регистрационных действиях, что является обеспечительными мерами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет в отношении имущества по адресу: <адрес> отменен. Поскольку с Антоновой А.В. и Соснина Л.М. не взысканы периодические платежи, поэтому положения ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» нельзя применять, оснований для окончания исполнительного производства не имеются. Сосниным Л.М. пропущен десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку представитель Соснина Л.М. ознакомлен с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ. Заявителями не указаны какие права и законные интересы нарушены судебными приставами-исполнителями.

Представитель взыскателя ЗАО «Машиностроительный завод «Прогресс» просит в удовлетворении жалоб отказать. Также пояснил, что с должников взыскана задолженность в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины -СУММА8-. Также с ФИО3, ФИО1 и Антоновой была взыскана индексация в размере -СУММА12-. Взыскатель длительное время не может получить взысканные решениями судов суммы в связи с тем, что имеются многочисленные гражданские дела в районных судах и в Арбитражном суде по оспариванию принадлежности недвижимого имущества, в том числе в отношении здания прессформ. Мотовилихинским районным судом <адрес> в качестве обеспечения иска Гирушева к Соснину Л.М. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание <данные изъяты>. До этого арест был наложен на это здание в связи с рассмотрением иска <данные изъяты> Соснина Л.М. ФИО6 к Соснину Л.М. По этим причинам взыскатель не может зарегистрировать переход права собственности на указанное здание, а только вынуждено нести расходы по его содержанию. Должниками по сводному исполнительному производству погашена задолженность в размере -СУММА3-., поэтому размер не оплаченной задолженности составляет -СУММА13-. ( -СУММА1-. - -СУММА3-. + -СУММА12-.). Денежные средства, удержанные с зарплаты Антоновой и ФИО3 к взыскателю не поступили. Несмотря на запрет распоряжаться дебиторской задолженностью, Соснин успел реализовать дебиторскую задолженность. Соснин по <адрес>, не проживал и не проживает, его приставы-исполнители не нашли по указанному им адресу.

Суд, выслушав представителей заявителей, взыскателя, УФССП по <адрес>, изучив материалы дела и исполнительное производство, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона « Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 8, 17 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1, 14 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из положений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. следует, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ4- взыскана солидарно с -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, Соснина Л.М., Антоновой А.В., ФИО1 задолженность по кредитным договорам в размере -СУММА1-., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соснину Л.М., а именно: здание прессформ, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной стоимости в размере -СУММА14-., обращено взыскание на нежилое здание, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере -СУММА15-. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ( л.д. 119-123), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении Соснина Л.М. возбуждено исполнительное производство №. В соответствии с ответом из МОСП по исполнению особых исполнительных производств на запрос суда на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство сдано в централизованный архив ( л.д. 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования -ОРГАНИЗАЦИЯ4- передало право требования взыскания задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МЗ «Прогресс» ( л.д. 125-133).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ЗАО «МЗ «Прогресс» в отдел ССП по <адрес> поступило заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с Антоновой А.В. задолженности в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Антоновой А.В. ( л.д. 156 ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ЗАО «МЗ «Прогресс» поступило в отдел ССП по <адрес> заявление о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании задолженности с Соснина Л.М. в размере -СУММА1-., при этом было указано, что Соснин Л.М. проживает по адресу: <адрес> ( л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Соснина Л.М. ( л.д. 109).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 исполнительные производства №, №, №, № были объединены в сводное исполнительное производство №, по которому должниками являются ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, Антонова А.В., проживающая по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, Соснин Л.М., проживающий по адресу: <адрес> ( л.д. 163 ).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку представитель взыскателя в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении Соснина Л.М. указал место жительства должника Соснина Л.М. в <адрес>, то судебный пристав-исполнитель ФИО3 была вправе возбудить исполнительное производство.

Из положений ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменилось место жительства должника, то судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство, что свидетельствует о том, что исполнительное производство может быть возбуждено не только по месту жительства должника, указанного в исполнительном листе, а и по месту фактического проживания должника. Кроме того, исполнительские действия по установлению фактического места нахождения должника или его имущества могут быть произведены только лишь после возбуждения исполнительного производства. Поскольку в дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, по которому все должники проживают в <адрес>, то суд нарушений действующего законодательства и прав Соснина Л.М. при возбуждении исполнительного производства не усматривает. Поэтому в удовлетворении жалобы Соснина Л.М. в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № следует отказать.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

С учетом того, что все исполнительные производства №, №, №, № в отношении должников по солидарному взысканию находились на исполнении в отделе ССП по <адрес>, то при объедении указанных исполнительных производство в сводное исполнительное производство каких-либо разрешений от главного судебного пристава судебного пристава субъекта РФ не требовалось. Нарушений прав Соснина Л.М. при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судом не установлено, поэтому оснований для признания незаконным постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его отмены у суда не имеется.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что Соснин Л.М. либо его представитель были ознакомлены с постановлениями сводного исполнительного производства ранее ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд от Соснина Л.М. поступила ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что Сосниным Л.М. десятидневный срок для обжалования постановлений не пропущен.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом того, что исполнительный лист в отношении должника Соснина Л.М. поступил в отдел ССП по <адрес> не впервые, то соблюдение судебным приставом-исполнителем ФИО3 пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не является обязательным и не соблюдение указанного срока не влечет незаконность вынесенных судебным приставом - исполнителем постановлений в рамках исполнительного производства. Также не влечет отмену постановления о возбуждении исполнительного производства не получение Сосниным Л.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из жалоб заявителей следует, что имеется спор по размеру задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Постановлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, было установлено, что решением суда было обращено взыскание на имущество ФИО2 в виде нежилого здания по адресу <адрес> В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель оставил за собой нереализованное имущество, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность провести государственную регистрацию права ( перехода права) на вышеуказанное имущество ( л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ аналогичное постановление было вынесено в отношении имущества должника Соснина Л.М., а именно: здание участка прессформ, расположенное по адресу: <адрес> ( л.д. 36-37).

Однако, по настоящее время государственная регистрация перехода прав на вышеуказанное недвижимое имущество от должников на взыскателя не произошла в связи с наложением арестов на указанное имущество по другим гражданским делам, поэтому право собственности у взыскателя на указанное имущество не возникло. Все обстоятельства и причины неисполнения решения Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложены в апелляционном определении Пермского краевого суда от 13.08.2012 года при рассмотрении заявления взыскателя ЗАО «МЗ «Прогресс» об индексации присужденных сумм, согласно которому было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 04.08.2010 года исполнено должниками на сумму -СУММА3-. Этим же апелляционным определением с Соснина Л.М., ФИО1, Антоновой А.В., -ОРГАНИЗАЦИЯ1- взыскана в пользу ЗАО «МЗ «Прогресс» индексация в размере -СУММА12- ( л.д. 52). На взыскание суммы индексации в размере -СУММА12-. выдан исполнительный лист, который также предъявлен взыскателем ЗАО «МЗ «Прогресс» к исполнению.

О том, что задолженность в размере -СУММА3-. оплачена подтверждается копиями постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передачи имущества - здания склада баллонов взыскателю, акта передачи реализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 180,181).

В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя Леушканова С.В. на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, №, № в отношении Антоновой А.В., Соснина Л.М., ФИО2, ФИО1 в пользу ЗАО «МЗ «Прогресс» должниками были произведены следующие выплаты: с ФИО1 взыскано -СУММА16- (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); с Антоновой А.В. взыскано -СУММА17- (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскано -СУММА8-. Сумма остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА18-. ( л.д.211). Однако, жалоба Сосниным Л.М. на бездействие судебного пристава -исполнителя в части указания задолженности в большем размере, чем она фактически существует, подана ДД.ММ.ГГГГ, а все вышеуказанные суммы должниками выплачены уже после подачи жалобы в суд.

Согласно апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.08.2012 года в суд были представлены платежные поручения о перечислениях денежных сумм должниками по вышеуказанному исполнительному производству, а именно: удержано из заработной платы Антоновой А.В. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма -СУММА5-., ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА6-.; ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА19-.; удержано из заработной платы Соснина Л.М. и перечислена ДД.ММ.ГГГГ сумма -СУММА7-. ( л.д. 55).

В отношении здания прессформ имеется спор по принадлежности указанного здания, неоднократно наложены аресты на указанное здание Мотовилихинским районным судом <адрес> в связи с рассмотрением гражданских дел ( по иску ФИО6, по иску ФИО7). Поскольку по настоящее время переход права собственности на указанное здание к взыскателю не перешел, государственная регистрации права собственности взыскателя на указанное имущество не произведена по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей и взыскателя, у суда отсутствуют основания для зачисления стоимости здания в счет задолженности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер задолженности по сводному исполнительному производству на дату подачи жалобы в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА20-. согласно расчета: -СУММА1-. ( размер задолженности по исполнительному листу) + -СУММА8-. ( госпошлина) - -СУММА3-. - -СУММА5-. - -СУММА6-. - -СУММА19-. - -СУММА7-. - -СУММА8-. = -СУММА20-.

На момент предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем был указан размер задолженности в сумме -СУММА1-., после возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители, не имея достоверных сведений о размере оплаченной должниками задолженности, в своих постановлениях указывали вышеуказанный размер задолженности. При этом нарушения прав должника Соснина Л.М. не имелось, поскольку до настоящего времени задолженность должниками в полном объеме не оплачена, с должников в большем размере, чем размер задолженности в сумме -СУММА20-., денежные суммы не удержаны. Все необходимые копии документов из исполнительного производства, находящегося в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в сводном исполнительном производстве имелись, доказательства того, что отсутствие каких-либо документов вышеуказанного исполнительного производства нарушает права Соснина Л.М., суду не представлены. Должники в силу ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» имеют возможность самостоятельно представлять судебному приставу - исполнителю платежные документы, подтверждающие факт оплаты задолженности. Поэтому нарушения прав Соснина Л.М. от бездействия судебного пристава - исполнителя Леушканова С.В. суд не установил.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Леушканов С.В. был уволен, то в удовлетворении требования жалобы Соснина Л.М. о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Леушканова С.В. принять срочные меры по уменьшению суммы задолженности с -СУММА1-. вместо -СУММА9- следует отказать.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

С учетом того, что Сосниным Л.М. решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от 04.08.2012 года в полном объеме не было исполнено, то судебный пристав - исполнитель ФИО3 была вправе ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о проверке наличия денежных средств должника Соснина Л.М., находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а в случае наличия денежных средств - наложить арест на денежные средства в размере задолженности -СУММА1-. ( л.д. 111). При этом арест наложен судебным приставом -исполнителем, а не банками, в этом случае банки и кредитные организация лишь исполняют требование судебного пристава-исполнителя в части ареста. Кроме того, денежные средства на расчетных счетах Соснина Л.М. не были обнаружены, поэтому никаких нарушений прав заявителя не произошло.

По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, № ( л.д. 84, 212). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Леушкановым С.В. были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий ( л.д. 213). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № ( л.д. 87). Однако, указанное постановление в Росреестр не было направлено. Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> Леушкановым С.В. также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90). Указанная дата ДД.ММ.ГГГГ была указана в постановлении ошибочно, фактически данное постановление было вынесено позднее, после передачи сводного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя ФИО3 судебному приставу-исполнителю Леушканову С.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В Росреестр данное постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день оно было исполнено, то есть фактически запрет на совершение регистрационных действий был наложен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ - в период, когда у Леушканова С.В. имелось в производстве сводное исполнительное производство. Описка в дате вынесения указанного постановления не влечет его незаконность.

Из запроса Росреестра в ОССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника Соснина Л.М. имелся на праве собственности участок <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ имелось обращение о снятии с регистрационного учета указанного объекта ( л.д. 215).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, судебным приставом вышеуказанные меры были приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом постановления о наложении ареста имущества должника Соснина Л.М. не выносились, акты описи и ареста его имущества не составлялись, оценка имущества, его изъятие, реализация и передача взыскателю не производилась, взыскание на имущество не было обращено. Принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям, не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику. Суду не представлено доказательств того, что постановлениями судебных приставов - исполнителей каким-либо образом ограничило право Соснина Л.М. на пользования его недвижимым имуществом, поэтому суд приходит к выводу о том, в данном случае права заявителя оспариваемыми постановлениями не нарушаются, а в связи с тем, что решение Мотовилихинского районного суда <адрес> не исполнено в полном объеме, введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости Соснина Л.М. является оправданным и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Леушканова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дебиторскую задолженность, право требования в размере -СУММА11-., принадлежащие должнику Соснину Л.М. ( л.д. 85). С учетом того, что указанный размер дебиторской задолженности значительно меньше размера не оплаченной задолженности по сводному исполнительному производству, то суд считает, что указанное постановление вынесено обоснованно и законно. Кроме того, как пояснил представитель взыскателя в судебном заседании, Соснин Л.М. до исполнения указанного постановления успел распорядиться дебиторской задолженностью по своему усмотрению, указанная сумма взыскателю не поступила.

Как указано в ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОССП по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Антоновой А.В. для взыскания задолженности в размере -СУММА1-. ( л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОССП по <адрес> Леушкановым С.В. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Соснина Л.М. для взыскания задолженности в размере -СУММА1-. ( л.д. 7).

Поскольку заявителями не представлены доказательства полного погашения задолженности в размере -СУММА1-., по месту работы направлены копии исполнительных документов для взыскания задолженности, а не для удержания периодических платежей, то у суда отсутствуют законные основания обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство в отношении заявителей.

С учетом всех вышеуказанных доказательств. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалоб Соснина Л.М. и Антоновой А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалоб Соснина Л. М. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Леушканова С.В. незаконными, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, принять меры по уменьшению задолженности, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в удовлетворении жалобы Антоновой А. В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Леушканова С.В., о возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова