Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2015 (2-9824/2014;) ~ М-9414/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-272/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 февраля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева Д.О. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сибилев Д.О. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащим образом исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Впоследствии истец в лице представителя Кампурева В.С. исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы по делу, просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. уточненные требования подержал, полагал надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, в письменном отзыве просил в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать, как к ненадлежащему ответчику, с учетом заключенного им с ГУП РК «Мост» муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа.

Ответчик ГУП РК «Мост» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключенный с Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальный контракт не содержит обязанности ГУП РК «Мост» по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности, обеспечению безопасности дорожного движения, текущему обслуживанию и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП с участием истца.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошел наезд мотоцикла Хонда, принадлежащего истцу и под его управлением, на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, мотоцикл получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Из имеющихся в материалах дела актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных сотрудником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде двух выбоин на проезжей части размерами: <данные изъяты> метра х <данные изъяты> метра х <данные изъяты> сантиметров и <данные изъяты> метра х <данные изъяты> метра х <данные изъяты> метра.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ГУП РК «Мост» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа. Виды и стоимость работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложении № к Контракту. В Приложении № определены виды выполняемых в рамках контракта работ (ямочный ремонт, поверхностная обработка, восстановление изношенных верхних слоев, заливка трещин асфальтобетонных покрытий) и их объемы, при этом конкретные участки дорог, где должны выполняться такие виды работ, не указаны.

В соответствии с п.<данные изъяты> Контракта для согласования условий выполнения комплекса работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского городского округа подрядчик перед началом производства работ представляет заказчику информацию с составлением перечней объектов и ведомостей дефектов, сроков выполнения работ.

Таким образом, условия заключённого сторонами контракта не предполагают выполнение подрядчиком ГУП РК «Мост» работ по текущему содержанию дорог местного значения Петрозаводского городского округа, а направлены на выполнение работ по устранению имеющихся деформаций в строго установленных объемах с согласованием места их проведения с заказчиком.

Вместе с тем Администрацией Петрозаводского городского округа в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами Контракта до даты рассматриваемого ДТП – 10.10.2014 – было согласовано выполнение работ по ямочному ремонту участка дороги в месте ДТП, в том числе по ремонту выбоин, отраженных в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а подрядчиком ГУП РК «Мост» были нарушены сроки проведения указанных работ, что привело к ДТП.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком по делу, является именно Администрация Петрозаводского городского округа, а не ГУП РК «Мост», поскольку доказательств совершения теми действий (бездействия), стоящих в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков мотоцикла после ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств, суд оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения не усматривает. Стороной истца заключение не оспаривалось, с учетом заключения соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчика мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с заключением №, выполненным <данные изъяты> по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составляет <данные изъяты> рублей без учета износа.

Указанное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорено, в ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика согласился с указанной в нем стоимостью ремонта, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ данное заключение также учитывается судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб, подлежащий возмещению, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля (рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков)).

Понесенные истцом расходы на оплату заключения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу, поскольку являются для него убытками, т.к. понесены с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба для предъявления иска в суд), соответственно, общий размер причиненного ущерба составит <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с учетом вышеприведенных в решении выводов с Администрации Петрозаводского городского округа, в иске к ГУП РК «Мост» следует отказать, как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований оставшаяся часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего, таким образом, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сибилева Д.О. к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сибилева Д.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ГУП РК «Мост» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2015, последний день обжалования – 24.03.2015.