Решение по делу № 2-1914/2016 ~ M-1507/2016 от 08.08.2016

Дело №2-1914/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года          г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Бельской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Габьева А.А. к Недилько В.А. о взыскании материального и морального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Габьев А.А.. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Недилько В.А. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2014 года ответчик сорвал электропровод, от которого был запитан электродвигатель для полива огорода стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, истец выкопал колодец для полива своего огорода, на копку которого он затратил <данные изъяты> грн.(<данные изъяты> руб.), однако ответчик закопал колодец истца. После этого истец вычистил колодец, проложил пластиковую трубу и поставил всасывающий насос, которые через два часа были разломаны ответчиком. Кроме того, ответчик постоянно протыкает поливочные шланги истца, чем в совокупности причинил истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из-за постоянных конфликтов на почве повреждения ответчиком имущества истца, последнему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и допущенные в качестве его представителей Габьева М.П. и Чмелев Д.П. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчик Недилько В.А. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, ссылаясь на то, что какого-либо имущества истца он не портил. Вырытый истцом колодец находится на склоне, открытой местности, на землях муниципального образования, к которому имеется доступ неограниченного количества людей, в том числе животных. Кто засыпал колодец истца, а также портит его имущество, ответчику не известно.

Ответчик также пояснил, что электрический кабель он не срывал, а снял его со своего земельного участка и переложил на земельный участок истца; вырытый самовольно истцом колодец, к которому имеется доступ в том числе малолетних детей, был им прикрыт шифером и сверху шифер присыпан землей, чтобы туда никто не упал, однако данный колодец им не закапывался.

Моральные страдания истца могут быть вызваны условиями его жизни, а не действиями ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, в том числе заслушав показания допрошенных в качестве свидетелей Моисеенко В.А., Щипка А.В., Куценко О.Н., Сандуловой М.П., установил следующее.

Габьев А.А. является собственником домовладения по <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также государственным актом о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №.

Недилько В.А. зарегистрирован и проживает в соседнем домовладении по адресу <адрес>, что было подтверждено им в ходе судебного заседания, а также не оспаривалось представителями истца.

Габьевым А.А. был вырыт колодец на землях муниципального образование (склон) для полива своего огорода, что было подтверждено сторонами в судебном заседании.

По утверждениям истца данный колодец примерно через час после того, как он был вырыт, был засыпан ответчиком; после его повторной очистки истцом и прокладки пластиковой трубы, ответчиком была повреждена труба, проложенная истцом, после этого, повторно ответчиком был отрезан кусок металлической и пластиковой труб, а также ответчик проткнул и повредил поливную трубу, причинив тем самым материальный вред истцу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь на лицо, которому причинен вред, возлагается обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Утверждения истца о том, что принадлежащее ему имущество было повреждено ответчиком, в нарушение вышеприведенных норм, суду не представлено; данные утверждения носят характер предположений, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

Предположения представителя истца Габьевой М.П. о том, что в силу давно сложившихся между сторонами конфликтных отношений повредить имущество истца мог только ответчик, не основаны на каких-либо доказательствах.

Следует отметить, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Моисеенко В.А., Щипка А.В., Куценко О.Н., Сандуловой М.П., в том числе заявленные со стороны истца, пояснили, что вырытый истцом колодец находится на землях муниципального образования, данный колодец расположен в общедоступном месте, не охраняемый, не огражден, к нему имеет доступ неограниченный круг лиц.

Никто из допрошенных свидетелей очевидцами порчи ответчиком имущества истца не были.

Предоставленный суду акт депутата от 27.08.2014г. не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении вреда истцу, поскольку составлен со слов Габьева А.А.

Кроме того, Габьев А.А. обращался в полицию по данным фактам (порчи его имущества), на основании проведенной проверки были вынесены постановление от 16.05.2014г., а также от 27.08.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что взыскание морального вреда, причиненного повреждением принадлежащего лицу имущества, нормами действующего законодательства, в частности ст.151 ГК РФ, не предусмотрено, что также является самостоятельным дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Габьева А.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016г.

Судья: Т.С. Готовкина