Решение по делу № 12-133/2018 от 28.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан ФИО12, при секретаре ФИО4, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенова ФИО14 и его защитника Погосян ФИО15., второго участника дорожно-транспортного происшествия Леонтьева ФИО16

рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО2
ФИО17 на постановление инспектора ДПС ГИББД ОМВД России по <адрес> Гирфанова ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Семенова ФИО19. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением Семенов ФИО20 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно: в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 13 км автодороги Аксаково – Аксеново не учел безопасный боковой интервал. Постановлением должного лица заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Семенов ФИО21. обжаловал его в городской суд. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления не учтены технические характеристики и особенности транспортного средства, водителем второго транспортного средства был нарушен скоростной режим. В жалобе ставиться вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В ходе судебного пересмотра Семенов ФИО22. и его защитник настаивали на жалобе по изложенным в ней доводам, дополнили, что место столкновения транспортных средств, указанное в схеме ДТП, не соответствует фактическому месту удара. После удара водитель Семенов ФИО23. с целью избежания съезда в кювет повернул комбайн влево и остановился. Поэтому к моменту приезда инспектора ДПС жатка комбайна выступала за середину проезжей части.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Леонтьев ФИО24 полагали постановление законным и обоснованным.

Инспектор ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> Гирфанов ФИО25 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки не сообщил. Неявка должностного лице не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам.

Свидетели Сапарбаев ФИО26 и Бахтияров ФИО27. пояснили о том, что комбайн Агромаш двигался по автодороге со всеми включенными габаритными огнями, прижимаясь к правой стороне проезжей части. Левая часть жатки комбайна не выходила за середину проезжей части. Спереди и позади комбайна двигались сопровождающие ФИО1 с включенными аварийными сигналами. После удара водитель Семенов ФИО28. с целью избежания съезда в кювет повернул комбайн влево и остановился.

Свидетель Васильев ФИО29. пояснил о том, что комбайн <данные изъяты> находился в исправном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кашафутдинов ФИО30 суду пояснил о том, что составлял схему места дорожно-транспортного происшествия. Участники показывали разные места столкновения. Место столкновения он определили по характерным осколкам на полосе движения ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы.

Изучение доводов жалобы и исследование материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, должностным лицом полиции дело в отношении Семенова ФИО31 рассмотрено в упрощенном порядке. Содержание оспариваемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> свидетельствует о том, что Семенов ФИО32. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Между тем, изучение материалов дела показало, что порядок привлечения Семенова ФИО33. к административной ответственности должностным лицом не соблюден.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу частей 2, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В предмет исследования должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, входило в том числе, письменное объяснение Семенова ФИО34., полученное от него инспектором ДПС в день происшествия – 19.08. 2018 года.

Согласно этому объяснению, Семенов ФИО35. указал, что он двигался, прижимаясь к право стороне автодороги. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении на большой скорости и при разъезде с комбайном принял левее, в связи с чем, произошло ДТП.

Инспектор ДПС Кашафутдинов ФИО36 в суде показал, что водители указывали разные места столкновения ФИО1 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из содержания объяснения Семенова ФИО37., а также его пояснения в суде, следует вывод о том, что последний в ходе досудебного производства своей вины в нарушении Правил дорожного движения не признавал, оспаривая фактически событие административного правонарушения

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа обязано было составить протокол об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО38., чего сделано не было.

Учитывая изложенное, с законностью постановления должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене, поскольку допущенное процессуальное нарушение на стадии возбуждения дела об административном правонарушении носит существенный характер, что, в свою очередь, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по <адрес> Гирфанова ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Семенова ФИО40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, в случае возникновения спора должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░43. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░11░░░12